探究正當防衛(wèi)在民法和刑法中的差別運用

李虎子

江西司法警官職業(yè)學院，江西 南昌 330036

正當防衛(wèi)作為我國公民保護自身安全的重要手段，在法律范圍內為保障我國公民合法利益不受到侵害，對正當防衛(wèi)做出限度規(guī)定，致使公民在合理范圍內行使的正當防衛(wèi)不需要承擔法律責任。但是由于我國民法和刑法從不同角度對這一行為作出解釋和限定，使得行使權力的限度、動機、時機不同，所要承擔的責任和不盡相同?；诖?，為更好的幫助我國公民了解法律的規(guī)定的內容，筆者對正當防衛(wèi)在民法和刑法中的差別作出闡述，以供參考。

一、正當防衛(wèi)是民法和刑法統(tǒng)一性的體現(xiàn)

正當防衛(wèi)的具體含義是指人們在遇到人身安全威脅時，會本能的產(chǎn)生一種自我保護的意識，并采取相應的保護措施，確保自身安全和財產(chǎn)不受到破壞。經(jīng)過時代不斷更迭與發(fā)展，盡管人們對于正當防衛(wèi)的定義已經(jīng)從簡單的自我保護變?yōu)槭艿轿覈芍贫缺Ｗo的行為，但是在具體實施中，正當防衛(wèi)的程度和編著還有待商榷。通常情況下，人們會從刑法的角度去分析和看待正當防衛(wèi)，在刑事案件中對正當防衛(wèi)的處理也遵循此方式。但是從廣義角度來看，正當防衛(wèi)不能簡單的從刑法角度去考量，而是可以利用民法的角度去仔細分析。這兩種法律作為我國法律體系的重要組成部分，雖然在對正當防衛(wèi)這一行為的定義上存在差異，但都利用法律條例來對此行為進行保護。盡管這兩種法律不具有相同的限定內容，但可從側方位看出我國法律制度的同一性。同時，也可認識到刑法對民法具有一定的保障作用，能夠在不同角度對其進行規(guī)范，并以這種形式來彰顯法律的權威，使人們認識到法律的嚴肅性，以及不可侵犯的特征。

二、正當防衛(wèi)在民法和刑法構成要素的差異性

（一）正當防衛(wèi)動機層面的差別

正當防衛(wèi)行為在民法和刑法中界定，由于兩種法律所處于不同的管理部門，因此在實施管理中也存在較大的差異。民法主要負責對民事案件的處理，而刑法這主要負責對刑事案件的處理。不同的處理方式會導致部分事件在民法中屬于侵權行為，而在刑法中則沒有需要承擔的法律責任。針對正當防衛(wèi)行為來講，在刑法范圍內這種行為具有一定合法性，而在民法中就可能出現(xiàn)防衛(wèi)過當?shù)膯栴}，充分的展現(xiàn)出二者存在的明顯差異。在當事人行使正當防衛(wèi)這一行為時，對于其行為的法律認定，需要充分考量正當防衛(wèi)的動機。而正當防衛(wèi)的動機主要是指人們行使這一行為的主要目的，如果要確認正當防衛(wèi)行為的真實發(fā)生，就要保障起動機的合理性。在我國民法體系中，對正當防衛(wèi)行為的界定主要針對民事侵權的形式來考量，在合理的范圍內行使正當防衛(wèi)屬于合法行為。而涉及到民法法律內容的這種行為，所造成的人身和財產(chǎn)的傷害較小，所形成犯罪情節(jié)較輕。在一般情況下，人們受到威脅和傷害時，會本能的實施正當防衛(wèi)，而正當防衛(wèi)程度的不同，會出現(xiàn)防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。如果在此情況下法律不能發(fā)揮其作用，并出現(xiàn)濫用職權的問題，那么正當防衛(wèi)在法律上的界定就失去其原本的意義。

（二）正當防衛(wèi)時機的不同之處

在我國法律范圍內對于違法行為管理屬于刑事機關的工作范圍，對于公民自身而言，不具備進行反抗防衛(wèi)的權利。而正當防衛(wèi)允許的首要條件是司法機關不能及時進行處理，這種情況下可由公民自己來保護自身的安全，實施正當防衛(wèi)的行為。在我國法律制度日益完善的環(huán)境下，對于正當防衛(wèi)行為的法律性質日趨明晰，其中最關鍵的限制條件就是正當防衛(wèi)的時機。在我國民法內容中，正當防衛(wèi)屬于侵權的行為，而侵權行為說產(chǎn)生的后果與犯罪行為相比較，還存在很大差距。我國公民自身利益在受到外界損害時，會首要思考保護措施。這種情況下產(chǎn)生的正當防衛(wèi)具有一定的被迫性，可在法律中以被迫程度作為判斷的基礎。而在刑法內容中，對于正當防衛(wèi)的界定主要從犯罪行為而言，所造成的結果要大于在民法中的界定。對于正當防衛(wèi)時機判定來看，行為人被迫情況下行使正當防衛(wèi)，會出現(xiàn)對于個人利益的損害，影響我國法律的秩序。為此，公民為保障個人、社會、國家利益不受到侵害，而在必要的情景下實施正當防衛(wèi)，以免在選擇的猶豫上造成不必要的損傷。

（三）正當防衛(wèi)限度的差異性

法律范圍內所規(guī)定的正當防衛(wèi)行為不需要負法律責任，但是并不代表著所有正當防衛(wèi)的行為都不必負法律責任。對于是否需要承擔這一責任，在法律上有著清楚的規(guī)定，一旦行為的限度超過法律規(guī)定的限度，就會出現(xiàn)防衛(wèi)過當?shù)那闆r，而必須接受相應的法律制裁。在我國民法上對這一限度的規(guī)定，主要是包含必要限度和超過必要限度兩方面，而產(chǎn)生的不必要傷害。這就規(guī)定內容與刑法的上所規(guī)定的限度存在顯著不同。在刑法內容上，對正當防衛(wèi)行為是否造成傷害這一限度的判定，主要是指行為人雙方行為強度的比較，討論行為是否明顯超過必要限度，對人進行故意的損傷，致使人身體出重大傷害等嚴重的后果。這一概念中的必要限度，一定程度上放松對行為人防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上增加行為人主動防衛(wèi)的積極性。從二者對于防衛(wèi)限度的界定的差異，可知民法中對于防衛(wèi)的限度低于刑法的限度。究其原因，主要是因為刑法中法律規(guī)定說針對的是犯罪行為，而犯罪行為對社會和個人會造成較大的傷害和影響。因此，在明確正當防衛(wèi)限度時，會利用相關規(guī)定來激發(fā)公民行使這項權利的主動性，以最大限度的保障公民的人身安全。充分體現(xiàn)出我國法律制度對于人的保障，彰顯其法律內容的合理性和有效性。

三、正當防衛(wèi)在民法和刑法中的責任

傳統(tǒng)意義上，正當防衛(wèi)行為說產(chǎn)生的責任不需要行為人承擔，因為這一行為隸屬于我國公民的合法權益。但是并非所有形式的正當防衛(wèi)都不需要負法律責任，原因在于民法和刑法對于正當防衛(wèi)行為的限度規(guī)定有所不同，也就造成再出現(xiàn)這一行為時，可能需要承擔兩方面的法律責任，也可能承擔民事方面的責任而不需要承擔刑事責任，還有可能兩種責任都不需要承擔。以下就對這幾種情況開展細致的分析：第一，不承擔民事責任和刑事責任。在我國民法和刑法中，為最大限度的保護我國公民的人身和財產(chǎn)安全，鼓勵行為人采取正當?shù)男袆颖Ｗo自身安全，規(guī)劃相應的責任范疇，對部分行為免除民事和刑事的責任。換言之，就是在合法限度內，正當防衛(wèi)可在刑法和民法范圍內不承擔任何責任。第二，承擔民事責任但不承擔刑事責任。在我國民法中對于正當防衛(wèi)限度規(guī)定為超過必要限度，造成不必要的人身傷害。而刑法中對于正當防衛(wèi)限度的規(guī)定為明顯超過必要限度，造成嚴重的后果。這種規(guī)定的差異性，使存在的超過必要限度，但沒有造成嚴重后果的行為，不需要承擔刑事方面的法律責任。第三，承擔民事責任的同時還要承擔刑事責任。在正當防衛(wèi)限度明顯超過必要限度，并造成嚴重后果時，需要行為人為自己的行為負其法律責任，承擔民法和刑法上的雙重責任。

四、結語

總而言之，雖然正當防衛(wèi)是我國公民的合法權益，但在行使這一項權利時，需要區(qū)別民法和刑法上對這種行為的限定，在合法范疇內更好的行使權力。同時，還要明確兩種法律對行為動機、時機、限度方面的規(guī)定，在行使時要把握好限度，在保障自身以及不受侵害時，不要對他人造成不必要的損傷，進而避免受到法律的懲罰和制裁。