指示交付問題研究

張若楠

西北政法大學，陜西 西安 710063

一、指示交付的適用基礎

動產物權變動以動產交付為原則，基于交易的復雜性，直接交付不足以解決問題，催生出指示交付方式以解決在第三人占有動產情形下，通過間接支配標的物來實現權利的移轉。指示交付通過間接方式實現動產交付，而不同于簡易交付的性質，學術界和司法實踐中對其存在諸多爭議。間接占有作為指示交付的理論基礎，承擔移轉物權效力的作用，但間接占有不僅為理解外觀持有，否則指示交付下物權變動無效。

由于指示交付是通過間接占有方式進行交付，若出質人為無權占有人，以盜贓物或遺失物出質，質權人可否享有質權。我國物權法表明權利人的動產應當合法獲得，才能進行指示交付。而盜贓物或遺失物的占有人不屬依法占有，以指示交付出質顯然不符法律規定，這是否屬于法律與實證之間的沖突？崔建遠教授曾在文章中說明“依法占有”的存在屬于多余表述，去除之后指示交付能更好的得到運用。盜贓物本身就屬于違法占有，相關學者對指示交付是否能適用就存在爭議。除此之外，若第三人原為合法占有人，后因合同到期未續訂而喪失占有基礎，指示交付則不能適用其中。我們不妨放大來看，即使出質人為無權占有人，質權人作為不知情的善意受讓人，即便不能通過指示交付的方式取得質權，作為善意第三人，其本身符合善意取得制度規定而享有權利。有學者基于交易便捷角度，盜贓物或遺失物這些情況的存在不阻礙指示交付適用其中，反而有利于受讓人取得所有權，特別在一物數質中增加交易穩定性和連續性。我們不妨進一步論證，無權占有人若設立質權，質權能否成立。無權占有人作為間接占有人，標的物雖然處于第三人占有的狀態下，但買受人本來獲得的就是無權占有人轉移的所有權，所以買受人仍享有質權。對于《物權法》第26條表明的意思，我們可以通過擴大解釋，若第三人通過合法方式獲得標的物，就屬于指示交付適用情形。只要出讓人或第三人二者之一合法擁有標的物，指示交付完全可以得到運用。

二、指示交付與質權設立

我國《物權法》第26條明確規定，權利人已經合法占有動產所有權，但因物權設立移轉情況的發生，讓與人將自己對標的物的實際占有人的返還請求權讓與權利人，以達到交付的目的。這被認為是我國對指示交付的法律表述，它因屬于擬制交付，與現實交付有明顯區別。條文也表明它解決的是交易中標的物由第三人占有，權利人僅享有返還請求權的情形。我國雖規定指示交付可以作為物權變動的法律事實之一，但開始適用于動產質權設立仍在學術界爭論不休。動產質權的創建，本質是為了保證債權實現，防止債務人或第三人逃避債務，若債權無法實現，權利人享有對擔保物優先受償的權利。無論我國物權法還是擔保法都規定質物從出質人手中轉移交付后質權成立。可知若質權設立，交付必不可少，當然包括指示交付。依指示交付的特征，出質人、質權人原則上不享有對質物的占有，質權人具有要求第三人將占有標的物返還給自己的請求權。質權人是否實際享有質權，學理上有不同的理論。《德國民法典》采取嚴格規定設立質權，它認為指示交付創設質權不成立，只有直接占有才能成功設立質權。若質權人喪失對質物占有，質權無效，這導致后順位質權人無法享有質權。相反《日本民法典》則肯定指示交付作為質權設立方式之一。

我國法律明確規定出質人將標的物轉移給第三人占有后，又為質權人設立質權的，出質人發出書面通知并到達后，質押合同生效。若第三人知道質權設立事實，仍處分自己實際占有的標的物，該行為不發生法律效力。該法條前半款規定的質押合同的效力，從側面反映出，我國承認指示交付設立的質權具有法律效力，只不過條件限制為占有人知道出質人的設權行為。我們假設甲將標的物A出租給乙，在乙占有標的物期間，甲將標的物出質給丙。若甲已經為丙設立質權的情況告知乙，乙接到通知后再轉讓的行為無效。但當乙明知丙享有質權仍將標的物賣給第三人的，若第三人已經符合善意取得要件，則標的物所有權為第三人所有，丙的質權效力消滅還是繼續存在？根據現有法律可知善意取得制度的適用，A的所有權已轉移，丙對標的物A的返還請求權對象已不復存在，丙的質權隨之消滅，質權無法得到保護。日本民法進一步加強對質權保護，即使質物不再屬于質權人占有時，質權不再是質權人行使權利的依據，也可依據占有權恢復占有。我國法律沒有規定占有權，丙的質權又已消滅，無法行使物權，不利于質權人權益保護。若乙在租賃期限屆滿將標的物A返還給甲，甲乙之間的權利消失，甲丙之間的質權也因沒有交付而滅失，丙不再享有質權。由此可見，通過指示交付設立質權，質權效力不如其他法律規定得到有效保護。即使我國《擔保法》第87條規定質權人主動返還質物，出質人重新獲得質物后，質權效力減弱了，其不得對抗第三人。這也僅表明質權人仍然是享有質權的，該規定是否違反了質權交付要件。

三、一物數質下指示交付效力

指示交付創設質權時，典型情形是一物數質，即出質人已經將質物質押給甲，然后通過間接占有再對乙設立質權，并通知甲質權設立事實。假如同一標的物上已存在數個質權，這些質權的效力和順序如何？《日本民法典》明確規定同一標的物上的質權，應當按照設立的先后順序來決定質權人享有權利的順序，沒有單獨區分出指示交付。我國法律僅表明前者已現實交付，然后在指示交付方式下又設立質權的，指示交付的質權實現處于第二順位。若前質權人將質權轉移給第三人占有，因指示交付無需公示，且指示交付方式下，后質權人為間接占有，后順序質權人的質權可因缺少占有的要件而質權保護效力弱。一物數質中指示交付的適用，無疑增加了質權實現的復雜性，例如甲將質物質押給乙占有，乙經甲許可后又質押給丙，乙和丙的質權效力如何；或者甲將質物質押給乙，但該質物現由丙保管，丙在此之前已經將質物質押于丁，則乙和丁的質權效力如何保證呢？指示交付方式下一物數質情形比比皆是，此時后順序質權人的質權如何保護？后順序存在的質權有效嗎？

我國《擔保法》規定質權隨著質物的消亡而滅失。另外表明擔保債權和質權的屬性與前者相同，即債權的消滅將導致質權的不復存在。可見，一物數質的發生，沒有導致質權的滅失，質物和債權存在時，權利人仍享有質權。因此指示交付設定質權時，質權人仍享有質權，只是質權實現和質權效力弱。從物權法看，出質人只要完成交付標的物，在指示交付方式下，質物由誰占有無關緊要，質權也仍然成立。上例中乙、丙和乙、丁都享有質權，只是權利基礎不同，我國現有法律制度足以解決后順位質權的效力，并不妨礙指示交付方式下質權存在，不會出現有些學者所擔心的后順位質權無法實現的問題產生。當然出質人通過指示交付設立的質權相較留置權有本質的區別。前者出質人設立質權，并不要求實際掌握對質物的占有。而留置權要求留置權人必須保持對質物的占有，否則留置權消亡。二者之間的區別，導致適用范圍的不同，相較于留置權，指示交付設立的質權不利于質權人權利的實現，質權人的權利保護效力較弱。例如當出現第一質權人將質物轉質給第三人，且第三人已經取得質權所有權時，轉制的法律規定，結合質權人不直接占有質物，質權失去法律保護基礎而消亡，而留置權的成立要件明確規定對標的物要實際占有，留置權必將受法律保護。我國擔保法即使明確質押合同生效，需質權人將標的物實際占有，但這并不是表明第三人占有質物的情形下，質權人不再享有質權，該條規定表明質押合同的效力而非質權效力，出質人不能就此否認質權設立，各個質權人的質權也得到了保障。