公司人格否認(rèn)制度的適用問題研究

毛仲傳

廣西法順律師事務(wù)所，廣西 南寧 530021

一、公司人格制度的理論背景

有限責(zé)任制度被喻為公司法的傳統(tǒng)基石。有限責(zé)任制度對投資者鼓勵投資、減少無限責(zé)任對企業(yè)發(fā)展的束縛、減少管理成本等方面有不可替代的優(yōu)勢，[1]為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的助力作用。但是事物具有兩面性，有限責(zé)任制度同樣也是一把雙刃劍。它為投資者提供保護(hù)，控制風(fēng)險邊界的同時也給了濫用權(quán)利、鉆權(quán)利的漏洞者機(jī)會。

我國《公司法》規(guī)定了股東濫用權(quán)利而承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，旨在保護(hù)公司貿(mào)易活動的秩序和交易安全，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展。《民法總則》第83條則規(guī)定：“濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，這兩條規(guī)定構(gòu)建起我國公司人格否認(rèn)制度。但是上述兩條規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)以及原則化，給法官在實(shí)踐中過多的自由裁量權(quán)，最終導(dǎo)致出現(xiàn)兩種審判極端。一種結(jié)果是公司人格否認(rèn)的適用標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)導(dǎo)致濫用了例外制度；另一種結(jié)果是不善適用、不敢適用面對該類訴求一否了之的態(tài)度。

從《九民紀(jì)要》對公司人格否認(rèn)制度規(guī)定的篇幅及行文方式上已經(jīng)能明顯看出重視程度。在正式進(jìn)入條文前的大篇幅導(dǎo)語部分不僅僅是引言或者背景介紹的作用，而是直接理順了公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件。該部分內(nèi)容明確，主體是實(shí)施濫用行為人，其他未實(shí)施的股東不涉及；行為要件是構(gòu)成濫用人格獨(dú)立和有限責(zé)任的行為，結(jié)果要件是導(dǎo)致公司財產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)。除構(gòu)成要件外還進(jìn)一步明確了幾點(diǎn)審判原則：第一公司人格否認(rèn)是一案一否，不是全面地、持續(xù)地、普遍地否定公司人格；二是強(qiáng)調(diào)一定要“精準(zhǔn)”理解《公司法》第20條的規(guī)定。[2]紀(jì)要內(nèi)容表述中既強(qiáng)調(diào)要慎重適用，又強(qiáng)調(diào)“當(dāng)用則用”；既批評了實(shí)踐中存在對人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用的現(xiàn)象，又批評了“不善于適用、不敢于適用”的現(xiàn)象。由此可見，在審判實(shí)踐中對于公司人格否認(rèn)制度的適用既需要利益平衡的考量，更需要對案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行全面、充分、審慎的審查。

二、對《九民紀(jì)要》關(guān)于公司人格否定規(guī)定情形的解讀

（一）情形一：人格混同

人格混同即公司獨(dú)立的法人人格制度淪為股東進(jìn)行逃避債務(wù)的手段。《九民紀(jì)要》第10條列舉了人格混同的主要情形。

1.判斷核心因素。根據(jù)《九民紀(jì)要》內(nèi)容，判斷公司與股東之間是否人格混同的關(guān)鍵在于公司是否具備獨(dú)立意思和獨(dú)立財產(chǎn)。具體而言，財產(chǎn)混同是最核心因素，業(yè)務(wù)混同、員工混同、住所混同等只是加強(qiáng)人格混同認(rèn)定的補(bǔ)強(qiáng)要素，并不要求多種條件同時具備。

2.案例引申：2014年9月1日，A銀行與B公司簽訂《流動資金借款合同》，約定B公司向A銀行借款金額人民幣3350萬元，貸款到期后B公司無法足額償還，A銀行將B公司訴至法院。訴訟過程中，A銀行發(fā)現(xiàn)B公司的自然人股東C實(shí)際控制的D公司與B公司多處信息重合，故向法院提出由于C作為實(shí)際控制人將B公司與D公司人格混同，要求D公司為B公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。A銀行為證實(shí)該項(xiàng)訴請，提供了如下證據(jù)：B、D公司在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中顯示的辦公電話、企業(yè)郵箱一致；兩家公司辦理企業(yè)年檢的經(jīng)辦人系同一人；當(dāng)?shù)囟惥执鏅n材料中兩家企業(yè)的財務(wù)總監(jiān)也是同一人；2014年10月至2016年10月期間，兩家公司名下銀行賬號進(jìn)行網(wǎng)銀交易時使用的電腦IP地址均一致。最終經(jīng)法院審理認(rèn)定：根據(jù)A銀行提交的證據(jù)，B、D兩家公司雖然委托相同的人員到工商部門辦理年檢和辦理變更登記手續(xù)，在工商部門所留的聯(lián)系電話和電子郵箱也相同，部分時期的部分財務(wù)人員也有過重合，但兩家公司的股東、法定代表人并不相同，歷史上這些人員也未有過重合或交叉任職的情況，而且兩公司登記的住所地和使用的銀行賬號也不相同，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)兩家存在財產(chǎn)混同、人格混同。最終駁回A銀行要求D公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。

上述案件是2019年12月作出的審判結(jié)果，即《九民紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布之后。從法院審查認(rèn)定的結(jié)果來看，充分體現(xiàn)了《九民紀(jì)要》指引精神。企業(yè)在日常經(jīng)營過程中出現(xiàn)的人員混同、公示信息混同并不當(dāng)然被認(rèn)定為人格混同。但在本案中值得注意的一個細(xì)節(jié)，A銀行憑借自身能力無法收集到B、D公司財務(wù)混同證據(jù)。庭前，A銀行向法院申請調(diào)查，但最終也未獲批準(zhǔn)。因此，在實(shí)踐中，一般債權(quán)人收集公司人格混同的證據(jù)往往比較難，所以最終能否通過該制度保護(hù)自身權(quán)益的效果還是有待觀察。

（二）情形二：過度支配與控制

與《九民紀(jì)要》第10條內(nèi)容對比，第10條側(cè)重公司財務(wù)的獨(dú)立性的事實(shí)判斷，本條款更注重著眼判斷控制股東的主觀意圖存在“支配”、“控制”，以及公司的工具性特征。第11條中特別明確“子公司之間進(jìn)行利益輸送”、“子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的”的情形。作出這樣規(guī)定是符合實(shí)際的，如上述案例中的情況，我們可以假設(shè)實(shí)際控制人C控制多個公司（B、D公司），C通過實(shí)際控制，將多個關(guān)聯(lián)公司、子公司之間賬務(wù)混同，相互輸送利益。此時如果能夠收集足夠的證據(jù)，通過本條指引也許也能打開維權(quán)的突破口。

（三）情形三：資本顯著不足

《九民紀(jì)要》就資本顯著不足做出的界定，但司法實(shí)踐中就以此為由主張公司人格否定則案例稀少。究其原因，一是在公司注冊資本實(shí)行認(rèn)繳制度的背景之下，資本是否存在顯著不足的情況，難以從股東實(shí)際繳納的數(shù)額以及公司的規(guī)模兩個層面進(jìn)行有效的判決，進(jìn)而相應(yīng)的案例較少；二是在公司常見的經(jīng)營模式中，以營利為導(dǎo)向，通過降低經(jīng)營成本追求利益的最大化是常態(tài)，進(jìn)而難以從“資本顯著不足”判斷出“公司造成損害”的后果。由于司法實(shí)務(wù)中對于規(guī)范的操作性要求較高，因此模糊的、操作性較弱的規(guī)范會給司法實(shí)踐造成一定的困擾，進(jìn)而有必要將上述問題進(jìn)入?yún)^(qū)分，以便更好的引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)工作。

筆者認(rèn)為，本條款的表述較為模糊，可能在實(shí)踐中導(dǎo)致較大的不確定性。一方面，設(shè)立有限責(zé)任制度的目的之一，即允許投資者在其出資范圍內(nèi)，通過有限的資本撬動更多的資金參與社會經(jīng)濟(jì)活動，并繁榮市場經(jīng)濟(jì)。從近年來《公司法》取消注冊資本實(shí)繳制也可看出，立法機(jī)關(guān)的本意亦在于鼓勵投資者通過設(shè)立公司的方式開展商業(yè)活動。有鑒于此，公司資本數(shù)額與其經(jīng)營活動所隱含的風(fēng)險是否相匹配，應(yīng)當(dāng)更多交由交易雙方根據(jù)其實(shí)際情況作出商業(yè)判斷。另一方面，本條條文中相關(guān)概念的表述仍然較為模糊，實(shí)踐中將賦予法官較大的自由裁量權(quán)，例如：（1）“資本”具體指的是公司的注冊資本，還是包含公司其他貨幣資產(chǎn)在內(nèi)（例如稅后提取的資本公積金等）的所有資金；（2）怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和比例才能夠被認(rèn)定為“顯著不足”，從而引發(fā)公司人格被否認(rèn)的可能性。

基于上述問題，最高人民法院在《九民紀(jì)要》第12條中亦明確到：“由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷”。

三、小結(jié)

最高人民法院在《九民紀(jì)要》的出臺，適應(yīng)了我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新情況、新樣態(tài)，為解決新階段出現(xiàn)的問題提供了法律依據(jù)。公司人格否認(rèn)制度的細(xì)化，不僅體現(xiàn)了公司作為市場經(jīng)濟(jì)重要的主體地位，而且也說明了市場經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)發(fā)展的重要性。通過對股東權(quán)利的有益限制，減少股東對公司獨(dú)立性的濫用概率，將能夠?yàn)榫S護(hù)市場的穩(wěn)定和交易的安全奠定基礎(chǔ)。通過對《九民紀(jì)要》的解讀的分析，為司法實(shí)務(wù)中正確領(lǐng)會紀(jì)要精神和紀(jì)要內(nèi)容提供了可靠依據(jù)。