認罪認罰從寬制度之我見

仇宇川

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110000

一、前言

時至今日，認罪認罰從寬制度推行已近兩年，從目前效果來看，這將在立法層面上有效推動我國的治理體系和治理能力現代化。在這一年多的時間里，通過實踐不難發現，該制度的適用有力的懲治了犯罪、極大提高了辦案效率、節約了司法資源，在維護社會穩定、保護人民群眾合法權益方面都起到了重要作用。

然而，一項法律制度隨著不斷的深化適用，更需要大量的資源運用作為基礎以及在實踐中不斷地接受檢驗與修正，就認罪認罰從寬制度而言，如何在保證案件公平公正審理的基礎上適用該制度、如何有效地保障當事人的合法權益、如何構建起配套制度有效保障認罪認罰從寬制度有序運行、如何有效地研判該項制度的實踐效果、它對提高司法公信力的作用又是幾何，筆者認為，這些都是法律理論界與實務界不可回避的話題。

二、認罪認罰從寬制度的理解與適用

該制度主要包括三個方面，唯有從這三個方面同時入手，才能全面地看待這項制度，理解其內涵與外延，避免片面地理解，防止把實踐引入誤區。下面，我們逐一分析一下這三個方面：第一點，犯罪嫌疑人必須是基于自我心甘情愿的心理來真實地供述自己所犯下的罪行，并且在其本人的其它供述中也不持其它反對意見；第二點，他們要心甘情愿地接受法律對他們的處罰；最后一點，才是依照法律對上述人等進行從寬處理。通過這條法律規定，我們不難看出認罪認罰從寬制度在案件罪名適用以及刑法判處兩方面均沒有相關的限定。該條規定與刑法中對自首的規定有很多相似之處，通過刑法第67條我們可以看出，自首沒有規定哪一類案件可以適用，哪一類不可以適用，認罪認罰從寬制度在這一點上和自首有相近之處，即認罪認罰從寬制度不存在案件適用范圍，公安機關、人民檢察院和人民法院都不能夠因為某一案件罪責的輕重或者罪名的特殊與否，來剝奪犯罪嫌疑人、被告人獲得認罪認罰從寬制度適用的機會。

綜上所述，我們不難看出，當前理論界中存在的某種觀點，即認為認罪認罰從寬制度只能適用于輕微案件，而對于重大疑難復雜案件則不能適用的觀點是有失片面的。該項制度的適用并不存在此種分歧，我們不能簡單地理解為一次數額較小的盜竊犯罪，被告人就可以適用認罪認罰從寬制度，獲得從寬處罰，相反則無法適用。認罪認罰從寬制度在刑事案件中適用的范圍是非常廣泛的，對于犯罪嫌疑人、被告人的合法權益保護的力度也是非常到位的。同時通過研讀法律文件，我們也可以看出，認罪認罰從寬制度中的“適用”并不等于“必然適用”、“一律適用”，即犯罪嫌疑人、被告人在自愿如實供述自己的罪行之后，他們能否獲得從寬處罰，這需要司法機關根據案件的具體情節來予以判定，而并非一以概之的全部從寬處罰。這就要求司法機關在辦理刑事案件過程中，必須提高敏感性，要慎重適用認罪認罰從寬制度，對于認罪認罰從寬制度的使用必須要嚴格把關，秉持公正審理的態度，唯有如此才能讓認罪認罰從寬制度取得最好的效果，達到政治效果、法律效果、社會效果的統一。否則，認罪認罰從寬制度的適用不當，讓犯罪分子逃避法律制裁，勢必將同人民群眾樸素的公平正義觀念相沖突，那就是對司法公信力的最大損害，也必然與認罪認罰從寬制度適用的宗旨相違背。

正如前文所說，我們所研討的這項制度是一項需要充分發揮政法機關提綱挈領作用的制度，對該制度所做出的法定的規定，能夠幫助司法機關迅速擺脫困境，也對政法機關工作人員的業務水平和工作能力提出了更高要求。從整體角度而言，該制度與刑事法律制度改革中的其它幾項重要制度的根本目標是一致的。認罪認罰從寬制度的適用無疑將推進刑事法律制度改革的順利進行。

三、認罪認罰從寬制度與證據裁判原則的關系

眾所周知，在現代刑事訴訟制度體系中，證據裁判原則無疑是該體系中很重要的一部分。可以說，該標準與原則適用于公安機關、檢察院、法院辦理案件的各環節，從偵查終結、提起公訴延伸到宣告有罪判決，該法定標準適用于所有刑事案件，自然認罪認罰從寬制度也包含其中。詳細而言，對偵查機關來說，即使對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件也必須按照法律規定及時做好證據的收集與固定工作，而在提起公訴與審理宣判環節，檢察機關及人民法院也必須按照法律規定的標準，對案件進行全面的審查，如果經過審理，認為該案事實不清楚，證據不充分，則要堅持“疑罪從無”的原則，依照法律規定作出不起訴的決定或者對被告人宣告無罪，該種情形下，要堅決防止單純因為被告人進行認罪而降低證明標準。從這點來講，認罪認罰案件的標準并沒有膨脹或限縮，相對而言發生變動的只是證明的準則與方式。對該制度的運行與使用，并不是說要去降低對證據認定的標準，反而恰恰是在堅持法定證明標準的基礎上，建立起一套切實可用的評價機制。特別是該制度在程序上所作出的適當的簡化，既能有效維護公平正義，保障懲罰犯罪，又能最大力度節約司法資源，為司法機關免除不必要的壓力與負擔，有效提高司法機關的工作效率。

四、配套制度運行

當前，認罪認罰從寬制度的適用在維護公正的基礎上有效緩解了司法機關的工作壓力，兼顧了公平正義與司法效率的有機統一。滿足了人民群眾對于司法公正的追求，也是對司法公信力的有力提升。

然而，鑒于該項制度需要接收實踐的不斷檢驗，我們依然要注重結合司法實際對照認罪認罰從寬制度適時出臺制定各項措施。

如值班律師制度，通過實踐可以看出，該項制度在運行過程中仍然存在著一些問題。部分看守所工作思維過于呆板固化或是責任心不足，導致對該項制度的重視程度和運行力度都不合格，將近兩年的時間里，根本沒有重視這項工作；同時，推進這項配套制度的部分單位又不能理解內涵，增加了許多不必要的手續和人為阻力，無形中降低了工作效率；派駐值班的律師力量不足，辦案能力素養不足，影響了認罪認罰從寬制度的效果；值班律師的值班時間安排過于不合理，與自己的執業工作規劃多有重合，根本無法集中精力。

這些無法回避的問題，作為這項制度之中的一個側面，都反映出了推進該項制度亟待解決的問題。有鑒于此，筆者經過認真分析，認為應從以下幾方面入手，妥善處理解決上訴問題，把制度的功效切實發揮出來，讓司法機關與人民群眾都能切實受益：

擺脫冗雜程序困擾。筆者認為，值班律師應當起到的是一種見證作用，而非代理案件的作用。如果不能認準這一點，反而會造成更加冗雜、繁瑣的程序負累。

落實看守所派駐值班律師制度。部分看守所由于人力、物力或者重視程度等多種原因，沒有落實好派駐值班律師制度，導致認罪認罰工作開展不下去，針對該問題，必須切實提升看守所重視程度，督促指導看守所、司法機關加強協調聯動。全力保證人員配備到位。

增強值班律師人員力量配備。部分經驗豐富的成名律師沒有提高對認罪認罰從寬制度的重視程度，往往派出律所中一些執業年限短、經驗薄弱的律師來作為派駐律師進行值班。結果適得其反，反而拉低了工作質量，不僅沒有充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，還使得案件的辦理流程拖泥帶水。有鑒于此，必須建立起針對性的配套考核機制，加強值班律師的實力配備，保障認罪認罰從寬制度既能保障公平，又能提高效率。

五、結語

隨著實踐的不斷深入，我們會注意到一些問題逐步浮出水面，唯有摒棄浮躁心理，靜下心來研判，才會讓各項存在的問題都能得到梳理與解決。我們必須注重凝聚集體智慧，注意發揮整個法律職業共同體的合力，有效清理難點、化解堵點、疏解痛點，唯有如此才能穩定社會預期，滿足人民群眾對我們的期待，真正地把該項制度推行下去，推動我國法治建設更上一層樓。讓人民群眾對司法機關更加信任，讓整個社會的秩序更加穩定。相信隨著整個法律職業共同體能力和認識進一步的提升，該項制度將不斷綻放出新的活力。