試論知識產權法視野下3D打印技術的問題與對策*

廣東培正學院，廣東 廣州 510830

知識產權與技術總是密切相關的。隨著3D打印技術的出現，人們對傳統制造業的認知逐漸被改變。2015年，李克強總理主持國務院專題講座，重點強調了3D打印的重大價值。3D打印技術日益成熟和普及，在給人們帶來極大便利的同時，也對知識產權方面的立法提出了新的挑戰。3D打印的本質就是一種復制，非法復制的行為會嚴重侵害著作權人的合法利益，不加以控制還會削弱人們發明創造新事物的積極性。因此，我們應建立起良好的制度保障權利人的知識產權。

一、3D打印的定義與流程

由于涉及理工科專業知識，并且大多數人對3D打印缺乏準確的認識。因此在分析具體問題之前，先要明確3D打印的概念以及打印的具體流程。3D打印是快速成型技術中的一種，它以數字模型文件為基礎，運用粉末狀物質，如粘合性強的塑料、金屬等通過逐層打印的方式最終形成立體物品。

使用者需要先擁有待打物品的CAD文件，然后將CAD文件的格式轉化為3D打印機可識別的stl格式文件，在打印機識別過后，即可進行打印。CAD指的并不是一種格式，而是一種名為“計算機輔助設計”（computer aided design）的技術。利用這種技術創建文件的方式有兩種：1．設計師運用相關的軟件直接對產品進行設計與建模。2．通過對現有的物體進行掃描來產生與之對應的產品模型。而將CAD文件的格式轉換為stl僅是簡單的改變數據輸入輸出方式和傳送算法，這一步驟并不需要運用設計者的專業能力。網上有大量的格式轉換軟件可供使用。至于3D打印機讀取文件和打印原理則與普通打印相似，不必多說。可以發現，使用3D打印技術時，只有在CAD文件的獲取這一步可能涉及侵權。

二、3D打印技術中現存的知識產權問題分析

我國知識產權法所規定的知識產權主要有三大類：著作權、專利權和商標權。經過對實際情況的分析與研究后發現，3D打印在使用過程中對這三類權利都有侵犯的可能性，而且在某些情況下可能會同時侵犯多項權利。因此從這三個方面進行探討是比較全面的。使用者所用的CAD文件的來源和打印物品的性質決定了它可能侵犯何種權利。

（一）3D打印涉及著作權

判斷3D打印是否侵犯著作權，首先要判斷打印的物品是否在著作權法所保護的范圍內，而打印產生物品的“母體”來源于最開始的CAD文件，因此CAD文件是否屬于著作權法保護范圍內成為了第一個問題。在《中華人民共和國著作權法（2010）》（下文簡稱著作權法）第三條所規定的9類作品中，并沒有明確指明有CAD文件這一類。但是筆者認為可以將其歸到產品設計圖一類，根據對《著作權法釋義》產品設計圖包括工作圖設計及其說明，CAD文件作為一個確定產品構成、成分、規格而設計的圖紙理應屬于產品設計圖，受著作權法的保護。

CAD文件的來源有二，自行設計與掃描生成，筆者認為只有源于自行設計的CAD文件，才可視為產品設計圖。對于自行設計，如果作者設計的是與現有實物完全不同的，具有獨創性的物品，那么作者當然地享有此文件的著作權。如果行為人僅是對現有物品進行建模，那么這種行為與掃描生成并沒有本質區別，這種情況也應視為掃描生成。對于當然享有著作權的作者對其作品——CAD文件，應享有法律規定賦予著作權人的所有權利，同時筆者認為，對這類作品，不應當有鄰接權人和鄰接權。不僅因為現行《著作權法》中對此沒有規定，從本質上來看鄰接權產生于信息傳播的行為，比如將現場表演進行廣播、錄音或錄制，使其能通過現代信息技術在互聯網等平臺上傳播。但是CAD文件就是通過計算機輔助設計生成的，基于互聯網技術產生的作品，由于這個性質，它本身就具有極強的傳播性，無須通過其他手段使其在互聯網上傳播，即便是將其轉化格式也是極為簡單的，不需要任何專業知識的。因此筆者認為對于這類作品，不再享有鄰接權。

對于第二種掃描生成的CAD文件，掃描者是肯定沒有著作權的，因為這類文件在已有的作品基礎上產生的，不屬于一個創作的過程，完全沒有獨創性，不能稱之為作品。但是掃描者掃描的行為可以看成是一種信息傳播的行為，如果在原作品享有著作權的情況下，掃描者應當享有鄰接權。這種信息傳播并不是像上文提及的轉變格式那么簡單。將實體物掃描轉化為CAD文件是需要一定專業技術的，并不是所有人都能完成的。同時將掃描者定位為鄰接權人還有一個好處就是掃描者掃描享有著作權的作品時必須經過著作權人的授權，他人在合理使用、法定許可范圍外要合法使用此作品生成的CAD文件時需著作權人和鄰接權人的授權，這么一來又多了一個權利主體可以對他人的不法使用進行監管，更有利于對著作權的保護。

（二）3D打印涉及專利權

專利權保護具體是指專利權人有權禁止他人未經許可以生產經營為目的對其享有專利權的物品進行制造、使用、銷售、許諾銷售和進口，其本質是一種經營的壟斷。過去想要進行“山寨”“盜版”專利產品的成本極高，因為過去的工業批量生產主要還是以“一片廠房里數十臺大型機器”這種模式為主。在這種高投入使得做“山寨”的人相對而言較少，同時由于廠房占地大也較容易發現并懲戒盜版。但是3D打印技術恰恰突破了這一點，它極其靈活，只要有一臺機器在任何通電的地方都可以進行生產。3D打印機械的價格相較傳統的大型生產器械可以說是極其便宜了。這么一來盜版的成本被大大降低。同時網上流傳的眾多CAD文件也使得盜版生產者不用像過去一樣耗費大量精力鑄模開模反而能得到更精細的模型。侵權行為更加隱蔽，權利人舉證也更加困難。

在《專利權法》63條中，所規定的專利權合理使用包括“非生產經營目的利用”。但是在3D打印技術被人們廣泛應用后，許多人打印的專利物品確實在個人使用，比如打印一個汽車模型供自己欣賞把玩，這種行為確實侵犯了專利權人的利益，使得他們的銷量有所降低。這與制定《專利權法》以保護完整的專利權的初衷不符，這一條不能成為不法分子侵權的“保護傘”，因此筆者認為3D打印應作為這項合理使用適用情況的一個例外。

（三）3D打印涉及商標權

相較于前兩種侵權，對于商標權的侵權情況更為多樣和復雜。根據我國《商標權法》規定，侵犯商標權主要是在相同或類似商品上使用相同或類似商標。那么如果行為人只打印形狀具有標志性的商品，如飲料瓶、香水瓶、工藝品，而忽略商標或者反之忽略商品只打印商標，亦或是細微調整商標這些行為都有可能侵犯商標權。并且侵犯商標權的同時，行為人也侵犯了產品的專利權。因為商標權所保護的是商家的信譽，商標也只有在使用中才會有價值。假如一個人只打印了一件足以以假亂真的專利產品并且附上商標，但只供自己觀賞，筆者認為這也談不上侵犯專利權。只有在進行大規模生產的過程中，為了使自己的假冒的專利產品更容易被人相信，才會特意打上相同或類似商標。在實務中，3D打印侵犯商標權的情況還有很多，需要一一分析，不可武斷下結論。

三、探討不同主體角度的應對措施

（一）建立3D打印設備統一的管理平臺

首先對3D打印設備進行統一的編號管理，并在其內部安裝相應的軟件識別要打印的物品，建立統一的3D打印設備平臺，使每一臺已售的打印機與該平臺掛鉤，在平臺中提前設定禁止打印物品的特征和鑒別標準，并且實時更新，在每一次打印之前，打印機都會對本次所要打印的物品進行識別，并將結果反饋給平臺數據庫進行比照，一旦發現打印物品符合危險、有害物品標準，則立刻停止打印，同時平臺也可以得知具體哪臺打印機設備在進行打印。

（二）借鑒“避風港”原則，約束網絡服務提供者

網絡服務提供者是指收集或接受用戶所提供的CAD、stl等可供3D打印使用的文件的網站，任何人可以向這個網站傳送或下載文件進行打印。網絡服務提供者侵權的類型以侵犯知識產權居多，那么網絡服務提供者在承擔侵權責任時既有直接責任還有間接責任。間接責任是指網絡服務提供者因實施引誘、教唆、幫助等間接侵權行為時應當承擔的法律責任。一般只有在網絡服務提供者在明知或應當知道該文件處于未經許可的情況下，依舊將此文件收納進數據庫，并且提供儲存空間以及下載服務，或引誘、教唆、幫助他人上傳此類文件時才需要承擔間接侵權責任。對于提供者是否“明知”的判斷可以借鑒美國《數字千年版權法》中所提出的“避風港”原則，即網絡服務提供商在只提供存儲空間并不直接參與內容制作的情況下，如其被告知有文件侵權，那么提供者有刪除此侵權文件的義務，如果提供者不履行這項義務，且有人利用這個侵權文件實施了侵權行為，那么網絡服務提供者應當視為間接侵權，并且承擔相應責任。這項原則由兩個部分組成：“通知”加“移除”。

四、結語

雖然3D打印技術在應用過程中出現了很多的問題，但這決不能掩蓋它在各行各業帶來的巨大推動作用：人類首顆3D打印心臟具有完整血管和支撐結構，開啟了器官移植手術新的大門。進入國際空間站的3D打印系統可將空間站中舊塑料制品分解后重新進行生產，有助于延長空間站停留時間，還有許多3D打印帶來的進步，不能因為遇到了問題而放棄一項技術，相反只有積極解決科技發展中帶來的問題，才能反向推動科學技術更好的發展。知識產權的法律之光，當為保護私人知識產權的智慧之光，更是維護社會知識進步的理性之光。我們應當立足于實際情況，制定切實可行的法律法規，以引導3D打印技術更好的發展。