切實解決執行難語境下執行依據不明確的解決路徑之探討

太原市晉源區人民法院，山西 太原 030025

執行難是歷年各級人民法院向同級人民代表大會作工作報告中都要提及，廣受社會各界和人大代表共同關注的一個重要問題。“切實解決執行難”是黨的十八屆四中全會對執行工作提出的殷切期望。為回應黨中央和社會各界的關注，周強院長在十二屆全國人大四次會議上提出了“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的總體目標。截至2019年底，最高人民法院通過制定執行司法解釋、提升現代化財產查控手段、加大對有能力履行被執行人的強制措施的使用力度等方式，基本達成了三年前的預定目標，取得了良好成效。雖然執行難以有很大改觀，但是我們仍需要加強綜合治理、源頭治理，建立健全解決執行難長效機制。導致執行難的因素有很多，其中由于裁判文書屬于確認之訴而缺乏給付內容、被執行人身份不能確定等執行依據不明確引發的執行工作困難和涉執信訪尤為突出。本文將從研究執行依據不明確對人民法院執行工作的開展造成的不利影響入手，繼而分析深層次的原因，最終提出切實可行的解決路徑。

一、執行依據不明確的界定

（一）釋義

執行依據是指由法定裁判機關依據法定程序作出的具有強制效力的裁判文書。已生效的判決書、經司法確認的人民調解協議、仲裁裁決、公證債權文書等法律文書都是具有強制執行力的執行依據。

執行依據不明確簡單來說就是某些執行依據中申請執行人不明確、被執行人不明確、缺乏給付內容、權利和義務的分擔和分配不明確等現象。民事訴訟法解釋規定，申請執行的生效裁判文書應當同時具備：一是主體明確；二是給付內容明確；同時要繼續履行的，還需要明確繼續履行的內容。雖然我國已通過法律和司法解釋要求執行依據必須明確，但是，司法實踐中還是存在諸如：關鍵性文字錯誤；待給付標的實際情況和裁判確認的不一致；執行標的并非歸屬于被執行人；僅僅確認權利，缺乏給付內容；履行方式和方法缺乏可操作性等許多問題，這都會導致某些執行案件存在相應的瑕疵難以執行。

（二）執行依據不明確對執行工作的影響

取得執行依據是執行工作開展的重要一環。執行權利人依照生效裁判文書申請強制執行，如果執行依據存在任何一點瑕疵，都將對強制執行帶來很大困擾，一方面使得申請執行人期望生效裁判一定會很快執行完畢的可期待利益嚴重受損，另一方面會導致案件結案期限的大幅延長。這時，執行法官需要對裁判文書認定的事實、確定的給付內容、具體的給付方式等方面進行重新調查和確認，甚至重復法庭調查、舉證和質證程序，不僅會損害法律的權威和裁判文書的既判力，浪費寶貴的司法資源，而且會導致執行效率嚴重降低，以上種種，最終會導致大量案件久執不決，執行法官積案增多。如果長期如此，本來可以快速執結的案件也會因重新調查、取證而中止執行、終結本次執行程序，無疑會大幅度的增加執行工作量。

二、執行依據不明確的原因分析

（一）立法、裁判過于原則化

作為大陸法系國家，我國法律法規的條文也存在較為原則化、較為抽象化的現象。因為審判法官是嚴格依據成文法作出裁判文書的，可能會有標的實際情況和判決載明不一致的情況，這將導致生效裁判文書缺乏可執行性，最終引起執行難。如標的已滅失，但審判法官未進行調查，在執行程序中將導致執行不能。

（二）當事人訴訟請求模糊、空泛

法律規定當事人提起訴訟，其提出的訴訟請求必須具體和明確。但是由于法律知識匱乏、片面追求自身利益最大化等因素的存在，部分當事人提出的訴訟請求比較模糊、空泛。比如，要求判令被告交付三間房屋、在繼承遺產的范圍內承擔責任、在第一被告未能還款的范圍內承擔責任等諸如此類的訴訟請求都不夠明確。如果在立案和審判程序都沒有及時修正，那么最終作出的裁判文書可能會體現出給付內容不明確、履行方式有歧義的現象。

（三）審判法官對執行缺乏通盤考量

在法院審執分離模式下，審判法官在案件審理過程中往往更關注法律事實和客觀事實的查明、對雙方當事人訴訟請求和答辯及時歸納爭議焦點，對判決后的執行工作缺乏通盤考量。比如會存在裁判文書中對履行方式、履行內容的闡述較為簡單、缺乏可操作性；權利、義務的分配較為主觀，和實際情況相背離等問題。

三、執行依據不明確的解決路徑

（一）以和解的方式化解執行依據不明確的困境

經筆者調研，執行依據不明確是引起涉執信訪、鬧訪的一個很重要的因素。我國建國以來一直比較注重調解這一解決糾紛的矛盾化解機制。在訴訟發生之前有人民調解、行政調解，這都歸屬訴前調解；在訴訟（仲裁）過程中鼓勵調解結案，這屬于訴訟（仲裁）調解；在裁判文書生效并進入執行程序后，也可以進行調解，在這里稱謂就變成了“執行和解”，執行和解是一種很重要的執行結案方式。造成執行依據不明確的原因多種多樣，執行法官在收案后如果發現了某些案件的裁判文書載明的執行標的和實際情況不符、履行的數量與方式不具體等執行依據存在瑕疵，首先應該考慮的是如何能夠在不違反法律、相關司法解釋的前提下，化解執行依據存在瑕疵可能造成的執行不能。無疑，執行和解是最符合公正和效率原則的執行依據瑕疵祛除方式。比如，某案判令原告（購房者）向被告（房地產公司）交付約定的設施維修基金、預交物業服務費后，被告即應向原告交付涉案房屋。該案進入執行程序后，被執行人即房地產公司立即提出了同時履行抗辯權；而購房者則對房地產公司要求交納的供暖費、電梯費、水費等提出了異議，表示裁判文書不具體，購房一方僅應交納基礎的物業服務費。這時，執行法官如果能夠分開做雙方當事人的工作，居間進行調解，通過指導雙方協商來確定物業服務費種類和金額，最終達成執行和解，這無疑是最符合執行效率的辦案方式，也能夠將矛盾化解于無形。

（二）駁回執行申請

在當前案多人少、質效考核的雙重重壓下，對于執行依據不明確的執行案件，執行法官常常會有通過裁定駁回執行申請的沖動。駁回執行申請往往不需要調查、取證，也不需要對執行過程中的爭議焦點展開聽證，執行法官一旦發現生效裁判存在執行主體不明、給付內容不明等因素存在，僅僅組成合議庭在書面審查后，很快就可以作出裁定。雖然駁回申請短時間內提升了執行法官的結案率，但是這一執行依據瑕疵的解決方式往往會引發申請執行人的信訪、鬧訪，最終為執行案件的順利執結放置了一塊兒“絆腳石”。所以，執行法官裁定駁回執行申請一定要慎重，向申請執行人做好法律法規的釋明和告知駁回申請后的諸如執行復議、申請再審、另行提起訴訟等救濟途徑尤為重要。

（三）向裁判文書作出機構發出書面函詢

執行法官如果發現某些案件的執行依據存在文字、計算錯誤或者遺漏事項等瑕疵但是該瑕疵并非重大錯誤，那么可以書面詢問審判部門；如果是仲裁機構作出的裁決書或公證機構作出的公證債權文書等，執行法官則應當通過公函發出函詢。上述執行依據的作出機構在收到函詢后，應當及時作出書面的補正裁定（人民法院）、補正裁決（仲裁機構）、補正或更正公證債權文書。

（四）確立可選擇性裁判思路

某些裁判文書主文確定的給付內容為返還原物，在現實生活中，由于時過境遷、缺乏對標的物的實際調查，往往標的物已經損壞或消滅，這時原物的返還必將不能實現。因給付內容已經無法執行，需要審判法官等裁判者不能僅僅進行書面審理，還需要積極調查取證，落實標的實際狀況。如果確實無法查清標的現狀，那么裁判者應當形成可選擇、可替代的裁判思路。比如，某案訴訟標的是具體型號無法查明的螺栓、扣件、鋼管，應判令被告十日內返還，審判法官完全能夠作出“如被告十日內不能返還以上螺栓、扣件、鋼管，則應賠償原告經濟損失210000元”的可選擇性裁判。在返還原物訴訟中，原告通常沒有在訴訟請求中要求金錢賠償，上述裁判思路是對權利人提請訴訟請求的擴張。但是從符合實際、便利執行的角度來看，可選擇性裁判思路無疑是執行依據不明確的預防方案之一。