從最高院案例看技術領域在實用新型創造性評價中的標準

田蘇潔 劉秀艷

國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，北京 100000

一、引言

實用新型在我國實行初步審查制度，因此，在初步審查時并不涉及創造性的審查，只有當實用新型權利人提出對實用新型專利作出評價報告或該實用新型處于無效階段，才涉及到創造性的審查。

專利審查指南于第四部分第六章對實用新型創造性的審查進行了明確：實用新型創造性的判斷標準應當低于發明專利創造性的判斷標準，發明專利與實用新型專利存在區別，主要體現在兩個方面，其一為現有技術的領域，其二為現有技術的數量。審查指南對于實用新型專利現有技術領域的判斷為一個相對性的判斷標準，對實用新型專利創造性判斷標準相對宏觀，如果單純理解指南字面意思，很容易對“到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段”的理解出現偏差，導致錯誤的運用對比文件評價實用新型專利的創造性，損害專利權人的利益。

二、案例介紹

涉案實用新型專利名稱為“流量傳感器及流量傳感器安裝組件”、專利號為“ZL200720170903．X”，該專利主要提供一種低成本且能達到清洗消毒后免校準功能的流量傳感器，其采用的技術手段為：于吸氣流量傳感器和呼氣流量傳感器上分別設置防誤裝件，于對應的用于插接吸氣流量傳感器和呼氣流量傳感器的呼氣端和吸氣端設置匹配的防誤裝件。重點參看該實用新型專利的權利要求4。

權利要求4：一種流量傳感器安裝組件，包括設備本體、呼氣流量傳感器、吸氣流量傳感器、呼氣接口管及吸氣接口管，該設備本體具有呼氣端和吸氣端，該呼氣流量傳感器和吸氣流量傳感器均包括殼體及膜片，該殼體具有內壁面和外壁面，該內壁面圍出在軸向貫通的殼腔，該殼體還具有在徑向貫穿該內壁面和外壁面的兩個均與該殼腔連通的壓力采樣口，該膜片置于該殼腔內，該兩個壓力采樣口在軸向上分別位于該膜片兩側，該殼體的外壁面具有第一配合段和第二配合段，該呼氣流量傳感器和該吸氣流量傳感器的第一配合段分別與呼氣接口管和吸氣接口管可拆卸連接，其特征在于：該吸氣流量傳感器的第二配合段和該吸氣端的對應連接處均設有相匹配的第一防誤裝件，該呼氣流量傳感器的第二配合段和該呼氣端的對應連接處均設有相匹配的第二防誤裝件，且該吸氣流量傳感器的第一防誤裝件與該呼氣流量傳感器的第二防誤裝件的數目、形狀和尺寸中至少之一相異。

對比文件3（“邁瑞麻醉劑的技術優勢和功能特色”，李新勝，《中國醫療器械信息》，2006年第12卷第12期）為本申請最接近的現有技術，權利要求4與對比文件3的區別技術特征主要在于對比文件3未公開于相插接的兩個傳感器上設置防止誤裝的具體結構，并且對比文件3未公開第一和第二防誤裝件的數目、形狀和尺寸中至少之一相異。對于特征“防誤裝件的具體結構”以及“兩個防誤裝件的數目、形狀和尺寸中至少之一相異”，評述的爭議焦點在于權利要求6是否能夠與對比文件3相結合用以評述權利要求4的創造性，而對于上述爭議焦點，國家知識產權局、北京知識產權法院、北京市高級人民法院、最高人民法院給出了不同的結論。

對比文件6（CN1233964A）公開一種陰陽插接件的插接結構，其為電連接器領域，其發明的主要目的為提供一種改進的陰陽插接件的防誤裝結構，采用的技術手段為于相互連接的陰陽插接件對（7a，8a；7b，8b）的外表面設置辨識裝置，辨識裝置可以為通過觸覺識別的凸起或凹槽，通過看或觸摸上述辨識裝置能夠確定插接件的組合是否正確。因此，對比文件6公開了一種具有防誤插接功能的插接件對，且公開了防誤插接的具體結構。

國家知識產權局成立合議組在決定中認為不能夠結合對比文件6評述上述區別技術特征，合議組認為：對比文件6與本專利的技術領域相差甚遠，屬于不同的技術領域。由于對比文件6與本專利不屬于同一領域，且對比文件6并未完全公開上述區別即未公開“第一防誤裝件和第二防誤裝件的數目、形狀和尺寸中至少之一相異”，因此對比文件6未給出相應的技術啟示。

北京知識產權法院一審、北京市高級人民法院二審、國家知識產權局再審認為：本專利與對比文件6都是為了避免插接件安裝錯誤而對插接裝置的機械結構進行改進，本專利在存在兩種不同傳感器的情況下，為了避免由于傳感器插接錯誤導致相關事故，本領域技術人員有動機將防誤插接結構設置在兩個流量傳感器上用以區分兩個傳感器，防止在裝置操作過程中出現插接錯誤，本案相對于對比文件3是改變了兩個傳感器的插接結構，而插接結構屬于機械領域，對比文件6公開了采用凸起或凹槽作為辨識裝置達到防誤插接的效果，而本領域技術人員在對比文件3的基礎上，面對傳感器如何設置防誤裝結構的問題時，容易想到從對比文件6得到技術啟示，其容易想到設置不同形狀、尺寸、數目的防誤裝部，以達到防止誤裝的技術效果。

最高人民法院終審認為：作為最接近的現有技術，對比文件3不存在防誤裝的缺陷，缺乏結合其它防誤裝技術的技術需要，對比文件6是電插接件連接組件，常見于與電相關的插座和插接件技術領域，與本專利所述的麻醉劑呼吸流量傳感器領域相距較遠，本領域技術人員很難從技術領域較遠的對比文件6中得到啟示；同時對比文件6僅公開了“防誤裝棱”的設置，但并未明確公開防誤裝棱“數目、形狀和尺寸中至少一個相異”。綜上，對比文件6所述技術領域與涉案專利技術領域相距較遠，且未明確公開上述區別技術特征，因此本專利權利要求4相對于對比文件3和對比文件6具有創造性。

三、分析與結論

由對上述案例分析可知，作為與本專利最接近的對比文件3未公開本專利的防誤裝件的結構特征，同時對比文件3明確了傳感器為易損器件，其解決的是損害和誤差的問題，并不是裝反的問題，且沒有明確記載裝反會導致誤差的問題，對比文件3不存在本專利所述的因誤裝而引起的技術問題，即不存在防誤裝的缺陷，而對比文件6與本申請技術領域相差較遠，且對比文件6并沒有完全公開本專利與對比文件3之間的區別技術特征。

針對審查指南記載的現有技術領域的判斷標準，結合最高人民法院終審判決認為對比文件6不存在與對比文件3結合的技術啟示，對上述判斷標準做如下解釋，供大家參考探討。

第一，在判斷對比文件是否能夠結合時，需要確定最接近的現有技術是否存在實用新型專利中存在的技術問題，進而確定本領域技術人員是否有動機針對該技術問題去尋找解決該技術問題的技術手段。

第二，在判斷對比文件的結合啟示時，準確判斷實用新型專利和對比文件的技術領域尤為重要，技術領域不應按照過于上位的標準判斷，如果將實用新型專利的技術領域過于上位概括，對于對比文件結合啟示的判斷往往會得到相反的結果，例如針對本案中實用新型技術領域的判斷，不應將其過于上位的概括為機械結構領域，而應該將其確定為具體的技術領域即麻醉劑呼吸流量傳感器領域，對比文件6的技術領域也不應將其過于上位的概括為結構領域，如果將實用新型技術領域與對比文件6技術領域均上位概括為結構領域，則會得到對比文件6給出了結合的技術啟示的結論。

第三，審查指南中有如下表述即“現有技術中有明確記載”，這是審查指南中對可以選擇相近似技術領域對比文件的前提，那么對比文件公開什么樣記載為審查指南中的“明確記載”？通過最高人民法院判決的上述案例，可知，明確記載即為對比文件明確記載了實用新型專利與最接近的現有技術之間的區別技術特征，而并非僅記載了部分特征，例如本案的實用新型專利，對比文件6公開了一部分區別技術特征，而未公開“兩個防誤裝件數目、形狀和尺寸中至少一個相異”，這不屬于明確記載的范疇。