民事執(zhí)行救濟(jì)兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境剖析

姜遠(yuǎn)波

湖南人和（東莞）律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

在具體執(zhí)行民事執(zhí)行制度期間，極易遭受各種原因造成的影響，極有可能引發(fā)不規(guī)范或者是違反我國相關(guān)法律法規(guī)的情況，無法切實(shí)保障案外人和執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了最大限度地減少違反國家有關(guān)法律法規(guī)或不規(guī)范的行為帶來的不良影響，需要將執(zhí)行救濟(jì)制度納入國家的法律制度當(dāng)中，執(zhí)行異議之訴的實(shí)施在制定與落實(shí)執(zhí)行救濟(jì)制度的環(huán)節(jié)發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用。

一、民事執(zhí)行救濟(jì)簡介

關(guān)于民事執(zhí)行救濟(jì)的定義，一位德國學(xué)者曾指出，執(zhí)行救濟(jì)的形成與整個(gè)過程均為強(qiáng)制性的，二者之間的聯(lián)系緊密。通常情況下，執(zhí)行流程會涉及債務(wù)人的個(gè)體范疇，在特殊的情況下，還可能牽扯到我國憲法保護(hù)的權(quán)利。不僅如此，強(qiáng)制執(zhí)行還有可能為第三人權(quán)利和債權(quán)人帶來負(fù)面的影響。因此，主張執(zhí)行機(jī)構(gòu)在具體的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)的法律法規(guī)，最大限度地履行應(yīng)盡義務(wù)。盡管如此，執(zhí)行救濟(jì)的重心依然不是程序性救濟(jì)，社會上被廣泛議論和疑惑頗多的為實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)。站在大局的角度上看，執(zhí)行程度需要按照相關(guān)形式標(biāo)準(zhǔn)。從原則的層面上來看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不具備檢查流程中關(guān)系到的實(shí)體性法律問題的權(quán)利，因此極易對實(shí)體權(quán)利造成侵害。

上面提到的內(nèi)容只為大家介紹了一種導(dǎo)致執(zhí)行救濟(jì)形成的原因。以我國在2012年印發(fā)的《民事訴訟法》為例，該法當(dāng)中的法律內(nèi)容依然沿用過去的法律條例，其中提到的執(zhí)行標(biāo)的指的是受法律保護(hù)的權(quán)益或者是現(xiàn)實(shí)存在物，關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的不存在正確或不正確的評價(jià)，因此沒有辦法從法律的層面上提出異議。即便執(zhí)行救濟(jì)中包括“救濟(jì)”這兩個(gè)字，但也不可以將其與民事訴訟救濟(jì)里面的救濟(jì)當(dāng)作同一種事物對待。曾有國內(nèi)的研究學(xué)者認(rèn)為，若僅僅是把澄清第三人異議之訴本質(zhì)作為目的，需要考慮眾多方面的內(nèi)容：（1）劃分考慮訴訟類型的相關(guān)依據(jù)和具體方法；（2）異議之訴的目的是什么？它有哪些作用？（3）異議之訴密切相關(guān)的理論間的相關(guān)性……從這個(gè)層面上來看，如果想給執(zhí)行救濟(jì)有關(guān)的內(nèi)容留下深刻印象，必須要對比執(zhí)行救濟(jì)與別的類型救濟(jì)間的不同［1］。

二、民事執(zhí)行救濟(jì)和第三人執(zhí)行異議之訴的困境

（一）程序性和實(shí)體性救濟(jì)的界定比較模糊

站在結(jié)構(gòu)的角度來看，我國在2012年出臺的民事訴訟法，把執(zhí)行救濟(jì)體系劃分成兩種不同的結(jié)構(gòu)形式，一種是程序性救濟(jì)，另一種則為實(shí)體性救濟(jì)，但是在深入分析這兩種救濟(jì)形式之后，可以發(fā)現(xiàn)二者的界定比較模糊，不論是實(shí)體爭議還是程序違法，都需要按照《民事訴訟法》（2012版）中的第225條及第227條規(guī)定，若對執(zhí)行違法行為和執(zhí)行標(biāo)的存在異議，都能夠通過書面表達(dá)的形式提出異議，但是也存在著一定的區(qū)別，對執(zhí)行標(biāo)的指出的異議能夠觸發(fā)審判監(jiān)督程序，而前者最終必須依據(jù)執(zhí)行異議復(fù)議的流程展開［2］。程序性救濟(jì)執(zhí)行異議與實(shí)體性救濟(jì)執(zhí)行異議存在著非常大的區(qū)別，具體包括以下幾點(diǎn)：

首先是程序性后果。提出以后，一系列與民事執(zhí)行救濟(jì)存在關(guān)聯(lián)的行為無法自動(dòng)停止或?qū)嵤僭O(shè)當(dāng)事人提供足夠的擔(dān)保，人民法院在此之后可以按照具體的情況繼續(xù)處罰或者是暫停處罰；在提出實(shí)體性救濟(jì)執(zhí)行異議之后，會直接形成程序法方面的效力，會阻止執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處罰措施。在這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)，法律上還允許民事案件的當(dāng)事人向法院申訴。

然后是救濟(jì)渠道不同。結(jié)合《民事訴訟法》（2012版）中的第225條和第227條法律條文內(nèi)容，可以確定的是復(fù)議程序是程序性救濟(jì)，實(shí)體性救濟(jì)的異議對象是異議之訴的判斷審核或者是監(jiān)督程序。

（二）民事執(zhí)行救濟(jì)和第三人異議之訴在程序意義方面面臨的困境

實(shí)質(zhì)上，程序正義屬于確保實(shí)體正義的關(guān)鍵基石，科學(xué)地執(zhí)行救濟(jì)步驟，一方面需要保證當(dāng)事人程序公正，另一方面還需要有效維護(hù)案外人與當(dāng)事人的合法權(quán)益，然后解決這些爭議。在我國，執(zhí)行異議之訴的規(guī)劃還存在諸多的問題，在提起異議之訴期間受前置程序的阻礙比較大，再加之被執(zhí)行人的主體定位不夠清晰，法院的審判工作面臨著巨大的困擾。結(jié)合分析司法解釋和2012年的民事訴訟法，里面的法律條例表明，異議之訴應(yīng)當(dāng)由同一個(gè)執(zhí)行法院來處理，造成的后果是在同一個(gè)審計(jì)層面中出現(xiàn)兩種為相同目標(biāo)服務(wù)的救濟(jì)形式，容易出現(xiàn)救濟(jì)交叉的情況，甚至還會出現(xiàn)救濟(jì)重疊的情況，因此國內(nèi)有許多學(xué)者對前置執(zhí)行程序的有效性提出了質(zhì)疑［3］。

（三）民事執(zhí)行異議之訴實(shí)體意義層面面臨的困境

從實(shí)體意義角度分析，異議之訴的執(zhí)行過程中遇到的阻礙主要受兩方面因素的影響，一個(gè)是債務(wù)人實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)，另一個(gè)是分配者權(quán)益缺如。因此，在意義之訴的強(qiáng)制執(zhí)行期間，申請執(zhí)行人可以強(qiáng)制執(zhí)行；而行使上述權(quán)力之后，被執(zhí)行人的權(quán)益就會受到侵害。當(dāng)前形勢下，被執(zhí)行人有權(quán)利申請落實(shí)異議之訴，也可以針對分配的方案提出異議，然而實(shí)際的效果并沒有那么理想，執(zhí)行法院或執(zhí)行法官掌握著案件執(zhí)行的主導(dǎo)權(quán)，所以常常會出現(xiàn)損害被執(zhí)行人權(quán)利的現(xiàn)象。然而在一些發(fā)達(dá)國家，如果發(fā)生被執(zhí)行人向法院提出的請求受阻的情況，通常情況下，債務(wù)人是具備提起異議之訴的合法權(quán)益的。在當(dāng)前的背景形勢下，仍有一些研究學(xué)者認(rèn)為無論是參與分配異議還是分配異議之訴，都是特殊執(zhí)行救濟(jì)制度里面的內(nèi)容。上述理論在具體的實(shí)施過程中會體現(xiàn)出眾多問題，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我們常常會發(fā)現(xiàn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的情況，破產(chǎn)的公司不具備償還債務(wù)的能力，為了更好地維護(hù)債權(quán)人相關(guān)權(quán)益，破產(chǎn)清算逐漸轉(zhuǎn)變成債權(quán)人的最佳選擇。在如今商業(yè)化的背景形勢下，我國境內(nèi)的立法并不完善，現(xiàn)有的法律法規(guī)無法有效地保護(hù)案外人的合法權(quán)益［4］。

（四）異議之訴與審判監(jiān)督存在的困境

在我們國家，執(zhí)行救濟(jì)最大的特點(diǎn)主要有兩個(gè)，一個(gè)是異議之訴，另一個(gè)是審判監(jiān)督程序。對于民事案件的當(dāng)事人來說，和普通的訴訟程序相比，審判監(jiān)督的程序是裁量性的救濟(jì)程序，與權(quán)利性的救濟(jì)程序完全不同，它的啟動(dòng)結(jié)果容易受很多因素的影響，此外當(dāng)事人和案外人在探尋執(zhí)行救濟(jì)的環(huán)節(jié)中所需的是常態(tài)性的救濟(jì)，但是能夠明顯看出審判監(jiān)督的程序不滿足上述的條件。在我國，審判監(jiān)督程序是民事審判領(lǐng)域中的內(nèi)容，需要解決的是審理程序和實(shí)體權(quán)利糾紛存在的問題，和執(zhí)行程序之間不具備任何相關(guān)性。站在裁判當(dāng)事人的角度上考慮，如果他認(rèn)為之前的判決或者是裁判均為錯(cuò)誤的，那么他可以探尋審判監(jiān)督程序?qū)用娴木葷?jì)，不需要執(zhí)行程序中提到的特殊規(guī)定，但是對于第三人來講，如何界定原判決和裁定的錯(cuò)誤存在著比較大的難度［5］。

三、結(jié)束語

從整體上看，執(zhí)行救濟(jì)在我國面臨的主要問題是缺少理論支撐，目前，中國民事訴訟法還無法徹底處理民事訴訟里面涉及的第三人問題，致使我國的立法在具體執(zhí)行救濟(jì)制度的環(huán)節(jié)中，會不由自主地向補(bǔ)充第三人訴訟制度傾斜。可以把執(zhí)行救濟(jì)當(dāng)作一種獨(dú)立的集體制，充分地顯示出民事程序中不同主體間的關(guān)系，與此同時(shí)，還可以顯示出民事審判程序與民事執(zhí)行程序的分離性，如果在解決執(zhí)行糾紛時(shí)使用民事審判程序法，不論如何努力和行動(dòng)，結(jié)果都會破壞民事程序的原理與原本框架。要克服上述種種問題，道阻且長。