大學生社會實踐法律保障問題初探*
——以在校大學生兼職為例

陶 婧

江蘇師范大學敬文書院，江蘇 徐州 221116

一、問題的現狀

在中國裁判文書網上，輸入“在校大學生”、“勤工儉學”這兩個詞，會發現一個很有意思的現象：在搜索到的案例中，大部分雇主擁有驚人的“默契”——都根據原勞動部［1995］309號關于印發《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》的通知第十二條規定“在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”主張在校大學生不屬于勞動法所保護的勞動者，因而與大學生不具備勞動關系，以逃避或減輕相關責任的承擔。

二、法理剖析

（一）在校大學生法律身份定位缺失

①在校大學生在兼職期間是否可認定為勞動法所保護的勞動者，在法學界和實務界一直是一個頗具爭議的問題。一種觀點認為，根據②原勞動部［1995］309號關于印發《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》的通知第四條規定：“公務員和比照實行公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉鎮企業職工和進城務工、經商的農民除外）、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。”在校大學生并未被明確排除在勞動法的適用范圍之外，而且在校生為雇主工作，受雇主管理，業已建立了事實勞動關系，理應與一般勞動者無異，即在履行一般勞動者義務的同時，享有一般勞動者的權利。

另一種觀點則認為，在校大學生的人事檔案由學校保管，需要接受學校的教育以及管理，其利用寒暑假期間勤工儉學，雖然無需在校進行專業課程的學習，但仍需接受學校的管理和安排，比如按照學校規定的開學時間返校報到，完成學校規定的寒暑假實踐活動。所以，由于在校大學生對雇主的人身依附性和隸屬性較弱，不能完全享受和承擔一個職工的權利和義務，亦不能完全接受雇主的用工管理，故不應認定其與雇主具有勞動關系。且根據上述通知的第十二條規定“在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”更加表明在校生利用課余時間勤工儉學不視為建立了勞動關系。而在這兩種觀點中，后一種觀點更為主流。

綜合上述兩種觀點，可以得出在校大學生的法律身份定位至今還處于一個模糊的狀態。而正是因為該身份定位的模糊將會直接造成在兼職過程中應享有的勞動權益的模糊，所以確認勞動關系成為在校大學生維權之路上的“攔路虎”，理所當然也成為雇主逃避或減輕相關責任的“默契”之選。

（二）大學生缺乏相關經驗或法律知識

對于法學專業的學生來說，民法、刑法、刑訴、民訴等更為主要的法律占據了大部分學習時間，老師對于學生的學習要求也只是掌握勞動法和勞動合同法的主要部分，所以大部分學生對于勞動法的掌握或許沒有那么深入。再加之，大多數同學高中的全部精力都專注于學習，步入大學之前從未有過兼職的相關經驗，不具備預知兼職過程中可能發生的各種侵害的能力。所以，即使是法學專業的學生也可能由于缺乏相關知識、社會工作或實務的經驗，亦或是有時對于工作中發生的侵害存在僥幸心理，覺得侵害不會發生在自己身上，從而忽略了事先對于責任條款的約定，

而對于非法學專業的學生來說，法律本身就非其本科階段系統學習的學科，法律知識的缺乏在大部分非法學專業的學生中顯然是一個普遍現象。所以，無論是對于法學專業，還是非法學專業的在校大學生來說，缺乏相關經驗或法律知識都可能會成為他們在兼職工作中權益遭受侵害的原因。

三、解決問題的探究性建議

（一）完善立法

基于以上對于問題的剖析，筆者認為立法層面有兩個問題亟待改善：第一，相關立法缺乏系統性。原勞動部關于印發《關于貫徹執行＜勞動法＞若干問題的意見》的通知中第四條和第十二條條文之間的相互矛盾就是一個很好的佐證。這是在立法過程中需要反思的，不論是法律，還是司法解釋，還是其他規范性文件的出臺，都應該是反復審核的結果，都應該兼顧已存的法律，都應該體現法律的整體性，以便最終體現法律的權威性和嚴謹性。

第二，相關立法的滯后性。雖然近年來我國在立法理念和水平上都有所建樹，但在具體領域的立法還是有所缺失的。當然這是由于法律和立法者的局限性所帶來的，比如語言的不確定性、模糊性、歧義性，法律的穩定性和社會的變化性之間的矛盾，立法者能力的局限性。所以這是任何法律都無法回避和完全解決的問題，唯有經過一代又一代法律人的努力去使之不斷優化完善。

（二）加強普法

高校是學生從校園邁向社會的過渡階段，而高校的職責又是教書育人，所以高校的教育范圍不應僅僅局限于專業的范疇，也需教學生如何保護自己。學校的相關部門，例如高校的法律援助中心或是就業和創業協會應當加大普法宣傳的力度，可以舉辦專題講座等，教會同學們如何在工作以前與雇主簽訂好勞動合同以及相關的責任條款，比如保險費用的承擔、侵權責任的賠償等等，以提高學生的法律意識，讓學生學會用法律武器維護自身的合法權益。

（三）提高司法隊伍的法律素養

隨著社會經濟和人類文明的飛速發展，法律所調控的社會關系日益復雜多變，因而法律不可能涵蓋世間所有的社會關系和規范大眾的全部行為。總而言之，法律不可能包羅萬象。再加之立法者能力的有限性，立法者不可能預知未來，只能立足當下，針對現存的問題制定法律，所以法律漏洞的存在有其必然性。而當法律漏洞存在時，唯有法官發揮主觀能動性，從立法的初衷出發，結合自己對于案件和法條的理解，作出公正的判決，才能維護法律的權威。同時，這也就是現代文明對于法官的理論儲備、案件研判等綜合能力的要求越來越高，法官提高理論素養勢在必行。

再者，擁有相似案情的案件很多，但不同案件之間的細節卻千差萬別。例如在③童懿賢與重慶朗和餐飲管理有限公司勞動合同糾紛和④黃書舟、蘇州國豐企業外包服務有限公司與南京國軒電池有限公司確認勞動關系糾紛這兩個案件中童懿賢和黃書舟在被雇用時的學籍狀態是有差別的。雖然他們都是利用假期進行打工，但童懿賢的學籍狀態是確定的，為西南政法大學全日制本科在校學生，屬于在校大學生，法律定位模糊。而黃書舟的學籍狀態是不確定的，雖然他已被研究生院校錄取，但他的學籍狀態顯示為保留入學資格，表明其還未入學，不屬于在校學生，視為一般勞動者進行判斷即可。

以上都要求法官從勞動關系的客觀屬性、從屬性、職業性，以及勞動關系建立的主觀合意等對案件事實進行全面客觀的分析。只有法官對于這些細微之處反復斟酌，結合對全案的深刻理解以及法律的合理適用，才能使每一個當事人在個案中感受到公平正義。

四、結語

在中國裁判文書網上，在校大學生因兼職遭受侵權的案例不在少數，成功維權的數據卻寥寥無幾。不可否認，相關法律的缺失是主要因素，但相關法律的完善總有一個過程，維權卻刻不容緩，所以提高學生的法律意識和法官的法律素養是我們首先要做的。

“青年興則國家興，青年強則國家強。青年一代有理想、有本領、有擔當，國家就有前途，民族就有希望。是習總書記在十九大報告中提出的對于新時代青年的希冀。與此同時，他還要求：“全黨要關心和愛護青年，為他們實現人生出彩搭建舞臺。”所以，維護青年學生在兼職中的合法權益既是國家未來發展的需要，也是對我黨號召的積極響應。

注釋：

①金秋平.大學生實習期間勞動權益保障研究——中外立法比較視角［J］.法制與社會，2015.3（中）.

②原勞動部［1995］309號關于印發《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》的通知，第四條、第五條.

③童懿賢與重慶朗和餐飲管理有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書，（2015）渝一中法民終字第07073號.

④黃書舟、蘇州國豐企業外包服務有限公司與南京國軒電池有限公司確認勞動關系糾紛二審民事判決書，（2019）蘇01民終1698號.