刑事訴訟法與監察法的銜接難題與破解之道

周 影

吉林司法警官職業學院，吉林 長春 130062

2018年10月我國立法機關對于《刑事訴訟法》進行了又一次的修正，且于10月26日起施行。在此次刑事訴訟法的修改中，有一項很重要的舉措就是完善了監察法與刑事訴訟法的銜接，這一舉措對現行的刑事訴訟法做出了調整人民檢察院偵查職權以及對監察機關調查終結將案件移送到檢察院進行審查起訴這一環節所需要涉及的程序性機制作出了銜接性規定兩方面的修正。如此，保障了我國法律體系的完整性、規范性與有序性。

一、完善刑事訴訟法與監察法的銜接機制的重要意義

關于完善刑事訴訟法與監察法的銜接機制所存在的重要意義主要體現以下兩個方面：第一。刑事訴訟法與監察法的銜接是貫徹落實全面深化改革的重要舉措，即完善國家刑事訴訟、監察體制的改革，能打破舊體制機制存在的弊端，能加強黨對反腐敗工作的集中統一領導，能強化黨和國家自我監督體制，能推動具有集中統一、權威高效的中國特色監察體制國家的構建進程［1］。第二，刑事訴訟法與監察法的銜接是貫徹落實全面依法治國的重要舉措，依法治國的關鍵是依憲治國，而完善后的刑事訴訟法與監察法將憲法的規定進一步具體化，一定程度上有利于進一步完善司法運行機制，提高司法效率，確保司法的公正。

二、刑事訴訟法與監察法銜接機制存在的難題

在刑事訴訟法與監察法銜接機制的出臺過程中難免會出現一些令監察機關與監察機關在行使職權過無法準確高效的完成工作障礙。因此，關于刑事訴訟與監察法之間的銜接機制還有以下幾方面問題需進一步明確和完善。

（一）偵查人員出庭作證和說明情況的問題

根據我國《刑事訴訟法》的相關規定，偵查人員主要是指公安機關中的刑事警察、人民檢察院的檢察官、以及國家安全機關、軍隊、監獄等負責偵查的人員群體。在監察機關的工作條文中指出監察機關需要配合相應的法庭審查工作，但關于監察機關內部審批、出庭說明情況等流程問題并沒有明確規定。相反，刑事訴訟法對偵查人員出庭作證的問題作出了較為具體的規定［2］。如，偵查人員在履行職務期間需以證人的身份出庭作證；對于取證過程的合法性偵查人員可出庭說明情況等?；诖?，筆者認為，為了更好的規范刑事訴訟法與監察法的銜接機制，相關部門應盡快出臺相關的法規，推動偵查人員出庭作證和說明情況制度的運行。

（二）刑事強制措施與留置措施的銜接的問題

刑事強制措施與留置措施的銜接程序是由檢察機關在監委辦理將職務犯罪案件移交至檢察機關審查起訴前介入辦理的。然而，關于刑事強制措施與留置措施存在著這樣三種的爭議：第一，對已被采取刑事強制措施的犯罪嫌疑人可以采取留置措施，且留置措施的實施不受刑事強制措施實施的條文約束。第二，只有將犯罪嫌疑人的逮捕措施接觸后，才能再加以留置措施的采取。第三，刑事強制措施與留置措施可同時采取，但當犯罪嫌疑人的逮捕期滿后，需要將其轉至規定的留置場所進行留置。

（三）涉案財物處理程序問題

所謂的涉案財物的定義是指被工商行政管理機關依法采取查封、扣押等強制措施或是依法作出的行政處罰如沒收現金、票證、設備、住宅等物品，且這些物品可作為證據使用且需要隨案件移送。然而，由于對于涉案財物的處理過程中需要進行繳銷、交移、驗收、對賬等一系列復雜的手續和程序，也正是在這個過程中容易出現一些或大或小的問題。如，當涉案財物入庫后，辦案人員與保管人員在進行清點核對時，制作的清單詳細度有待追究。又如，會出現一些辦案機構的工作人員在進行查封、扣押涉案財物工作中出現使用、調換、損毀、私分或是變相私分涉案財物的現象。

三、解決刑事訴訟法與監察法銜接機制的策略

（一）證據在監察與刑事訴訟上的要求和標準相銜接

自刑事訴訟法和監察法銜接機制出臺后，有關的監察工作和司法工作就在證據要求和標準上的有機銜接開展了研討會議。其中提出，監察機關所收集的證據首先必須符合證據裁判原則，即以符合訴訟制度的刑事審判為取證核心，旨在保證每起案件都能經得人民和歷史的檢驗［3］。再者，當監察機關辦理的案件需要進入司法程序時，需要確保所取得的證據的要求與標準與刑事審判的要求和標準相一致，即做好“四嚴工作”：嚴格審查取證程序中權利的使用權限、使用范圍與使用強度；嚴格遵循分級負責的原則與流程；嚴格保障被調查人及證人依法享有的權利；嚴格管理辦案文書形式與其合法使用；嚴格建立起責任追究制度。除此之外，無論是監察機關的工作人員還是形式審判的工作人員都需要樹立起刑事法與監察法統籌兼顧、互相監督制約的執法觀念，嚴格依照有關司法部門的法定取證程序證，力求做到取證的真實、合法與完備。

另一方面，在將涉嫌職務犯罪案件移送審查起訴前，監察機關在審查證據時，具有對非法證據進行排除的職責。那么，監察機關該如何貫徹落實非法證據的排除工作呢？第一，若非法證據是在審查機關內部自行發現的，則應依法作出嚴肅處理并安排新人員進行重新取證。第二，若非法取證現象出自于辦案人員身上，同樣需要及時作出相應的處理。第三，若當審理人員對證據的合法性產生質疑時，其可以提出審查同步錄像和更換調查人員等建議。通過對各個環節的嚴格把關，旨在做到對非法證據的早發現、早處理以及早補救，進一步確保證據的合法性與完備性。

（二）解決刑事強制措施與留置措施銜接的問題

筆者在上文簡述了關于刑事強制措施與留置措施如何銜接的三點主要的爭議，以下是筆者總結出的如何相關的解決措施，旨在解決被調查者被逮捕、拘留、監視、被采取留置措施等問題。首先，需要清楚留置措施并不等同于刑事強制措施，且根據《銜接辦法》中的規定可知這兩種措施是針對于不同對象而使用的不同措施，其中的設計的措施使用條件、機構、場所、期限、流程等都存在著巨大的區分［4］。另外，一旦兩種措施同時使用便會違反監察法中的規定。其次，刑事強制措施與留置措施的銜接需要根據違法案件的復雜度與敏感度以及案件辦理的具體審查階段進程來采取適時的措施，且不得違反刑事訴訟法與監察法中的條文規定。監察體制的改革就是為了要求監察機關做好與其他機關順暢且高效的“法法銜接”工作，力求確保每一件案件的順利進行。

除此之外，要想行使好刑事訴訟法與監察法的銜接機制，還需要注意以下四個方面的工作：第一，要深刻領會刑事訴訟法與監察法的立法目的，清楚檢察機關與監察機關的職責定位。第二，不斷提高自我的政治站位和政治覺悟，堅持四個自信，堅決擁護國家的刑事訴訟與監察體制的改革，貫徹落實兩法銜接的工作，依法執行與兩法中的法律條文。第三，一切黨和國家的公職人員都必須認真接受相應監察委和監察機關的監察和監督。第四，關于監察機關調查已終結且將移送起訴的案件，要符合《刑事訴訟法》規定的任務、原則和程序，確保其的絕對公正。

四、結束語

《監察法》中規定了大量關于職務犯罪調查與移送交司法機關的程序的相關天文規定，因此將其與《刑事訴訟法》進行適當的銜接是有所裨益。因為，這兩者的銜接定義了純粹的堅守法律條文的立場，且在一定程度上還揭示了以往法律條文中可能出現的問題。另外，刑事訴訟法與監察法的銜接是基于征求全國人名的意見的，其具有的民主性不言而喻。因此，這兩法的銜接不僅僅是形式上的規定銜接，更是法治精神真正內涵與現代刑事訴訟基本規律的統一體現。