法學本科教育的重點與基本實現路徑
——以物權法的教學為例

崔拴林

南京師范大學，江蘇 南京 210046

一、問題的提出

法學本科教育的重點是讓學生打好基礎，掌握相關學科和部門法的基本概念體系、基本規則體系和基本思維方法。但是，我國目前的法學本科課程設置存在可議之處，一個突出的表現就是：一些非常重要的基礎課、必修課課時太少，以致教師缺乏充足的時間來充分地講解相關學科和部門法的基本概念體系、基本規則體系和基本思維方法。以筆者長期教授的《民法總論》和《物權法》這兩門課程為例，二者在筆者所在學院都只開設一個學期（18周），前者每周3節課，后者每周2節課，故此，二者分別只有54課時和36課時。另外，《民法總論》在大一第一學期就開設了，而大一新生還有軍訓任務，這樣就會進一步占用本已捉襟見肘的課時。就《物權法》而言，由于課時極為有限，而本院也未專門開設《擔保法》的課程，這就導致擔保法的內容根本無法充分、全面地展開教授。然而，《民法總論》、《物權法》等課程，都是極為重要的基礎課程，它們不但是民法學科和部門法中的基石，也是法理學上都會關注的重點內容，比如，在羅斯科· 龐德的《法理學》第四卷中，都對主要涉及民法領域的人∕主體、行為（包括法律行為和不法行為）、物等范疇作了重點闡述。［1］由此可見，在課時偏少的情況下，如何最有效地教授基本知識點、最有效地培養學生的民法思維，就是擺在教師眼前的首要問題。相應地，法學本科教育模式的創新也要以能夠讓學生打好法學基礎為首要前提，如果不能處理好這個重點問題，那么創新也將是無源之水、無本之木。

有鑒于此，本文就以筆者在物權法教學中的實踐與體會為例，淺析法學本科教育的重點與基本實現路徑。如上所述，筆者認為，法學本科教育的重點是讓學生打好基礎，掌握相關的基本概念體系、基本規則體系和基本思維方法。而處理好這個重點問題的基本路徑則包括選擇合適的教材與閱讀材料、引導學生理解和掌握知識點、啟發學生開展民法思維等方面，茲分述之。

二、選擇合適的教材與閱讀材料

就教材而言，筆者認為，在目前國內法學本科教材中，最適合本科教學的物權法教材是劉家安教授的《物權法論》。［2］該教材深入淺出，詳略得當，重點突出，且啟發思維。申言之，（1）該教材并沒有運用艱深的材料、深奧的術語或過于學術化的背景介紹來闡述相關制度或概念，而是針對本科生的實際理解能力，使用平實的語言、簡潔的表述，輔之以適當的例子來闡釋物權法的概念和制度，所以做到了深入淺出。（2）該教材對于基本概念、基本制度的基礎性闡釋都采用了宋體字的編排形式，對于相關概念和制度所作較深入的進一步學理分析，則使用了仿宋體的編排形式，這就對教材的使用者作出了明確的暗示：宋體字的內容是重點內容，應該重點掌握；而仿宋體的內容是為了讓學生深化理解相關知識點、了解有關的理論爭議及解決方案、認識《物權法》立法上的不足等，所以它們不是教學中的基礎性內容，而是對重點和難點的進一步分析，供教學過程中有選擇地閱讀和分析。顯然，這就做到了詳略得當、重點突出以及啟發思維。相比之下，國內的其他《物權法》教材在深淺把握、詳略處置、啟發思維等方面都沒有本教材這樣兼顧得好。

就閱讀材料而言，筆者考慮到所教授的本科生求知欲并不強烈的實際情況，并未推薦太多，但筆者就某些重要的知識點會推薦必要的材料。比如，就物權的客體——物為何應具有有體性、一物一權原則有何必要性、集合物概念應如何理解等知識點，筆者推薦學生閱讀葛云松教授的《股權、公司財產權性質問題研究》一文中的相關內容。［3］該文對于這些基本問題作了非常精辟、生動的闡述，在筆者的閱讀范圍內，國內的物權法教材對這些基本問題的闡述都沒有做到像該文一樣深入淺出。比如，就一物一權原則的必要性而言，該文通過“十本書上是只有一個所有權還是每五本有一個所有權”、“如果在兩頭牛上只能成立一個所有權，則所有人是否可以將它們分別轉讓”這樣兩個例子，運用邏輯學上的歸謬法及兩難法，通過生動易懂的推理，證成了一個物權只能以一個有體物為客體的必要性。另外，在講授物權行為理論時，由于有關物權行為理論的中文文獻也可謂浩如煙海，所以需要選擇能夠簡明扼要闡明物權行為之獨立性和合理性的材料。有鑒于此，筆者向學生推薦閱讀葛云松教授《物權行為理論研究》一文中的第二節第二目［即“二、（二）從物權與債權的區分看處分權的享有、限制與行使”這一部分］，［4］該部分的前三段用極為簡潔的推理證成了物權行為之獨立性的主要理由。對作為初學者的本科生而言，這兩篇文章的相關內容對物權法基本概念、基本制度的分析難度適中、易于理解，更重要的是這種分析非常純正、到位，是正宗的民法思維的體現，特別需要本科生反復揣摩和體會。就此而言，張谷教授為葛云松教授《過渡時代的民法學研究》一書所作的評價可謂一語中的：“俾后學循是以求，民法正宗，不致為曲學邪說所惑亂也?！庇纱丝梢?，在給本科生推薦閱讀材料時，宜精不宜多，宜正不宜邪。

三、引導學生理解和掌握知識點

筆者認為，引導作為初學者的本科生理解和掌握知識點，重點又落在引導學生溫故知新和引導學生掌握基本的概念體系、規則體系這兩方面。以下以筆者講授物權行為理論時的做法為例予以簡要說明。

筆者所在學院的學生在大一上學期學習民法總論，在大二下學期學習物權法，由于大一新生剛剛從中學畢業，又因軍訓而導致第一學期學時縮減，所以在學習的主動性、學時的充裕性方面都有所欠缺，再加上民法總論極為抽象、不易在短時間內融會貫通的特點，這就導致學生對總論的內容，特別是對法律行為制度的內容難以理解到位，更難熟練掌握。筆者通過課堂隨機提問就發現：即使預先提醒學生復習法律行為制度中的有關內容，仍然有不少學生不能完全掌握法律行為的成立要件、類型以及意思表示的構成要素等基礎知識，更難以熟練運用這些基礎知識來分析簡單的法律問題。有鑒于此，為了一方面讓學生能夠溫故知新，通過復習法律行為制度的基礎知識來理解物權行為概念；另一方面讓學生能夠初步掌握法律行為的類型、負擔行為與處分行為的不同、物權行為的特殊之處等概念體系，筆者會通過預先布置與隨堂提問的方式，向學生提出一系列問題，其中，大部分問題是為了促使學生復習法律行為制度中的相關知識點，之后，筆者會提出這樣3個問題——針對“你想把手里的一百元假幣花出去，故此用這張假幣去購買一瓶礦泉水”、“電視劇《武林外傳》中李大嘴與錢掌柜買賣‘天下獨一無二的月餅’的整個交易過程”這樣兩個交易，分析這些交易過程中存在的債權行為是什么？什么情況下會存在雙方物權行為，什么情況下不存在雙方物權行為？之所以要提這3個問題，是既想幫助學生掌握“法律行為（屬概念）—負擔行為和處分行為（種概念）”的概念體系，也旨在培養學生最基本的運用基礎概念或知識點來分析法律問題的能力。特別是，花假錢的例子與日常生活聯系密切，而將相關電視劇的橋段作為分析對象，則是為了加強學生學習的積極性。

通過以上問題的問答，筆者想要達到的教學效果是：

首先，在基本知識的掌握上，讓學生能夠進一步認識到這些基本知識點的重要意義：（1）就法律行為的成立要件而言，意思表示是核心。（2）就意思表示的構成要素而言，一般情況下，意思表示的構成要素包括主觀要素和客觀要素，其中最為重要的是主觀要素中的效果意思。（3）就法律行為的效力問題而言，關鍵當然是已成立的法律行為須具備生效要件才能有效。（4）就物權行為的含義而言，關鍵是物權行為的意思表示與其他法律行為（特別是債權行為）的意思表示及法律效果存在不同。（5）物權行為的成立要件和生效要件參照法律行為的成立要件和生效要件確定。特別是，要掌握物權行為無效的典型原因以及物權行為因意思瑕疵而可撤銷的典型情形。

其次，在運用這些基本知識點來分析法律問題上，讓學生能掌握相關概念體系中包含的此等最基本的推理規則：（1）要判斷是否存在意思表示，一般情況下，就要重點判斷是否存在效果意思。（2）要判斷是否存在一個法律行為，就要以是否存在相應的意思表示為判斷標準。另外，要判斷是否存在單方或雙方法律行為，就要判斷是否存在單個意思表示或是否存在合意。（3）要判斷已成立的法律行為是否有效，就要判斷法律行為是否具備生效要件。（4）要判斷是否存在物權行為，就要判斷是否存在以“直接引起既有物權的變更、轉讓、被設立負擔”為效果意思的意思表示。特別是，在基于債權行為的交易中，要區分清楚以物權變動為效果意思的意思表示與債權行為之意思表示的不同。（5）要判斷一個已成立的物權行為是否生效，就要分析它是否具備生效要件。特別是，要判斷物權行為是否為無效或可撤銷，一定要依據導致物權行為無效和可撤銷的規則來判斷，而不能依據債權行為的效力判斷規則來判斷。

四、啟發學生開展民法思維

在啟發學生開展民法思維方面，當然以培養學生正確尋找請求權基礎的能力為核心。不過，鑒于前述課時少、課程內容多的客觀限制以及筆者在培養學生的此等能力上的教學經驗不足等原因，在物權法課程的教授中，筆者只能因地制宜，在力所能及的范圍內盡可能地啟發學生準確把握教材內容、準確提煉教材和閱讀材料的內容和主題等方面啟發學生的民法思維。

在啟發學生準確把握教材內容上，筆者會通過設計適當的思考題來促使學生深入閱讀、思考教材的內容。比如，劉家安教授所著《物權法論（第二版）》（第78頁）在分析物權行為的獨立性時，提出這樣一個理由：“在非即時清結的買賣關系中，即便是法律的外行人也能感覺到負有交付的義務（債的效果的發生）與最終通過履行行為所實現的所有權讓與（物權變動的效果）之間的差異?！备鶕P者的理解，該教材此處想表達的意思是：在非即時清結買賣關系中，即便當事人是法律的外行，他們也會有這樣的判斷：就買方而言，他知道“我應該付錢才能獲得貨物，不付錢就不能得到貨物（或者不能讓貨物屬于我）；若不付錢，即使我拿走貨物，東西也‘不是我的（或不屬于我）’”。就賣方而言，他知道“我應該把貨物交給買方；但如果我不把貨物交給買方，則東西就還屬于我而不屬于對方”。顯然，在雙方的這些判斷中，“應該付錢”或“應該交貨”屬于交付義務或債的效果發生的范疇；而“若不付錢，即使我拿走貨物，東西也‘不是我的（或不屬于我）’”，或“如果我不把貨物交給買方，則東西就還屬于我而不屬于對方”，則屬于最終通過履行行為實現所有權讓與或物權變動效果的范疇。筆者在此就設計了一個問題——請從法律外行人的角度說明“外行人感覺到的負有交付的義務與最終通過履行行為實現所有權讓與之間的不同”——來隨堂提問。正如筆者所預計的，被提問到的學生都不能從法律外行人的角度，用“非法言法語”來回答這個問題，原因也好理解：要圓滿回答這個問題，實際上需要學生理解：a.在不涉及法律視角的現實交易中，存在著“已達成買賣協議”、“應該依約定交錢或交貨”、“只有依約定交錢或交貨了才能使物易主”這樣不同的交易環節和交易狀態；b.交付的義務（債的效果的發生）與最終通過履行行為所實現的所有權讓與（物權變動的效果）之間的差異只是上述不同交易環節和交易狀態用法言法語“翻譯”的結果?？梢?，學生要圓滿回答這個問題，就需要既能理解現實交易的狀況，也能理解物權行為理論是如何“翻譯”現實交易狀況的，還能在法律外行人的視角和法律內行人的視角之間自如切換！故此，這個問題看似簡單，實則不然。學生作為初學者，一般做不到在法律理論和交易現實這兩種視角之間的自由切換。所以，筆者通過這個問題的問答，旨在啟發學生理解物權行為理論是如何描述、反映現實交易的，并試圖提示學生要理解、掌握在民法視野之內和之外間的切換。