我國監察權和檢察權的協調

明杰穗 袁希欽

懷化學院，湖南 懷化 418000

一、監察委員會和監察權的法律性質

（一）監察委員會的法律性質

監察委員會是黨統一領導下的國家反腐機構，在一府一委兩院的新格局下，是獨立于一府兩院的新型監察機關，監察委員會在法律上的定位應當是在全國人大及其常委會領導下，獨立于“一府兩院”行使監督權的國家機關。

（二）監察權的法律性質

監察權指的是，監察體制改革后監察委員會行使的反腐性國家權力，即針對國家公職人員腐敗的國家公權力。監察權是獨立于司法權和行政權之外的國家權力，監察權作用的對象是國家公職人員，監察權的內容不僅包括國家公職人員的職務違法犯罪行為還包括違反道德的行為，監察權獨立性來源于監督的需要，只有監察機關與被監察對象在職能、地位、權力方面分離開來，才能更好地行使監督職能。因此，監察權的獨立性能夠使其在權力運行過程中免受各級政府、各類團體和公民個人的干涉。

二、檢察機關和檢察權的法律性質

（一）檢察機關的法律性質

我國現行憲法第129條和131條明確規定，人民檢察院是法律監督機關，獨立行使檢察權，不受各級政府、各類團體和公民個人的干涉。

（二）檢察權的性質

在司法實踐中，檢察機關職能難以界定其性質，一般來說，中國檢察機關的權力可以分為三種：第一，部分職務犯罪的偵查權；第二，訴訟監督權，對偵查機關、法院、刑罰執行機關的監督；第三，公訴權。

第一種權力，部分職務犯罪的偵查權屬于執行法律的權力，可以劃分為行政權的范疇；第二種權力，在性質上難以界定，其中抗訴權在性質上屬于公訴權，而對于公安機關的監督，接近于行政權；第三種權力，有的學者定性為行政權，有的學者定性為司法權。一直以來對檢察權的性質很有爭議，最后有一個相對的主流意見就是檢察權屬于法律監督權。

三、監察權和檢察權協調中存在的不足

（一）監察權和檢察權界限不清晰

在權力適用范圍方面，檢察權對公安機關和監察委員會移送的案件進行審查再決定是否起訴，另外還進行偵察監督和審判及執行監督；監察權的適用范圍包括所有國家公職人員的職務違法行為、職務犯罪問題、職業道德和作風問題、違反黨規黨紀問題等，其適用范圍包括部分檢察權，與檢察權的職權存在部分交叉。因此，兩種權力在行使時，難免存在內容上的交叉重疊。

從監督對象來看，監察委員會有權對所有公職人員和相關人員進行監察，當然有權監督檢察院的公職人員。檢察院也有法律監督權，監察委員會行使調查職務犯罪的權力應受法律監督，監察權和檢察權呈現相互監督的情況。但檢察院的法律監督權監督監察委員會的監察權在實踐中存在一定的困難，究其原因是檢察院的犯罪職務偵查權及職務犯罪立案調查權移交監察委員會以后，其法律監督職能受到一定影響，所以檢察院對監察委員會的合法性監督將會是其監督職能的重點。

（二）監察權和檢察權的銜接制度不健全

檢察院負責對監察機關調查的職務違法案件決定是否移送起訴，所以在移送起訴時，檢察權和監察權在銜接問題上存在必然性。監察委員會對于職務犯罪的調查完成后，仍然要移送檢察院審查起訴，這說明，監察委員會的調查處置權的性質并非屬于終局性的權力，而是屬于程序性權力。檢察院的職務犯罪偵查權移交給監察委員會后，其仍然要在審查起訴中訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，核實證據，補充證據，同時，監察委員會在進行職務犯罪調查過程中，也會對被調查人進行調查，收集證據，也就是說，監察委員會和檢察院在這部分工作內容存在重疊，在一定程度上應當加強監察委員會調查處置和檢察院實質審查的銜接力度，節約資源。

監察委員會擁有留置的權力，有權對被調查人采取留置措施，這種措施實際上會限制被調查人的人身自由，監察委員會將案件移送檢察院，審查起訴時，要取消留置措施，檢察院視情況采取對人身強制措施的適用，這必然會引起留置和強制措施適用的銜接問題，如果不處理好這部分銜接問題，勢必會侵害犯罪嫌疑人的權利。

（三）檢察權對于監察權的監督機制不健全

國家監察機關對于檢察機關工作人員的職務違法和犯罪行為，有如下處理方式：可以對違法情況提出監察建議；也可以對違紀人員進行問責處分，構成犯罪的直接移送起訴。這是國家監察機關的基本工作方式，檢查機關應當對監察機關的工作進行法律監督，但是監察機關的調查權行使過程中，檢察機關和當事人的律師及近親屬均不能介入干涉調查，這就給當事人的權利保護留下了空白。正是由于監察機關職務犯罪調查權不能受到包括檢察機關在內的國家機關的有效監督和制約，導致被調查人的人身權和財產權難以得到有效保護。

監察機關的內部工作人員有可能出現徇私枉法的現象，對職務犯罪案件的調查進行干預，處理成職務違法案件，將大概率以內部處分來處理終結，以此來避免刑事審判，在這種監察機關內部監督機制失靈的情況下，檢察權對于監察權的監督制約至關重要。

四、監察權和檢察權的協調途徑

（一）通過修憲和立法明確監察權和檢察權的界限

國家監察委職務犯罪調查權的行使后，檢察院的法律監督權才開始介入，檢察權和監察權存在時間上的界限，檢察權的行使一旦滯后，就可能出現監察權過度行使，侵害被調查人人身權利的情況，因此應當通過修憲和立法來明確監察權和檢察權的界限，劃分好二者運行的區域。

在辦理職務違法和職務犯罪案件時，監察委員會應該只對自己做出的決定或者建議負責。同時，監察委員會也應對檢察院不提起公訴理由進行監察，因為在這個時候監察機關實際上處在偵查機關的位置，其提供的構成職務犯罪的證據不足，此時就應對被監察對象再一次進行監督、檢查和調查。

檢察院應當采取適當的法律監督途徑，在司法過程中對監察委員會進行法律監督，盡量避免直接干涉監察機關的調查活動，應以事后監督和起訴裁量權的方式來實現法律監督權。例如，檢察院在處理刑事案件時是否應該提起公訴的問題，首先要對案件性質進行判斷，如果符合提起公訴的條件，就應提起公訴；如不符合提起公訴的條件，應回復監察機關的決定或者建議，并且要說明不提起公訴的原因。鑒于我國現在實行案件辦理人員對案件終身負責制，如檢察人員對案件沒有進行認真審查而造成冤假錯案，則須由檢察人員本人負責。

（二）完善檢察院與監察委員會工作銜接制度

職務犯罪案件的處理程序十分明晰：第一步是監察機關立案調，第二步是監察機關調查結束后移送監察機關審查提起公訴，第三步是審判機關審理判決。若要對涉嫌職務違法犯罪的國家公職人員做出犯罪評價，必須圍繞證據，固定違法犯罪證據，檢察院應當對監察委員會移送審查起訴時提交的證據進行篩選和核查，為了避免監察委員會收集的證據不能作為審查起訴的材料，檢察院應當加強與監察委員會的銜接工作，保證監察委員會調查方式正確，手段合法。

監察機關可能會對于被調查人員采取或輕或重的處置措施，移送檢察機關進入司法程序后，這部分處置措施，應當由檢察機關在移送法院審查起訴時，附上相關處理意見，以此來監督監察機關處置權的行使，也不至于對被調查人二次追責，重復處理。

（三）健全對監察權的監督制約制度，發揮檢察權的監督功能

《監察法》賦予了監察機關的調查權，可以分為對于人身權、財產權的調查權，調查權的行使過程過于封閉，將對被調查人的人身權和財產權產生極大的威脅，要將調查權拉入權利制衡的權利構造中，就必須發揮檢察院的監督功能，被調查人的近親屬有申訴的權利，但是申訴的周期過長，難以及時保護被調查人的合法權益，因此應當賦予檢察院一定的權利，可以對監察委員會調查過程中的違法措施予以糾正，并且讓檢察院處理被調查人近親屬的申訴，這樣可以及時糾正違法措施，盡快保障被調查人的權利，盡可能避免程序缺乏正義。

五、結語

監察委員會是我國專門監察機關，對于預防職務違法和職務犯罪具有重大作用，有助于深化監察體制改革。成立監察委員會有利于加強黨對反腐敗工作的統一領導，有利于實現對公職人員職務違法、犯罪或者道德品行的全面監察，進一步鞏固反腐敗工作成果，實現我國治理體系和治理能力現代化。

監察機關的調查權在行使過程中沒有受到外部機關的有效制約，因此要加強檢察權對于監察權的監督和制約，明確權利的銜接制度和界限，通過有效的制度安排，協調監察權和檢察權。