監察法與刑事訴訟法的銜接機制探析
——以職務犯罪調查權為切入

蔡琛華

福建省漳州市中級人民法院，福建 漳州 363000

一、職務犯罪調查權與現行刑事司法程序銜接中存在的問題

監察權依監察法獨立行使，職務犯罪調查并不自然地受到刑事訴訟規則的規制，職務犯罪辦理在不同階段存在適用法律的“二元”體制。

（一）職務犯罪的被調查人權利保障問題

監察機關依監察法適用留置措施，留置是剝奪限制人身的強制措施，從監察法規定看，適用留置措施的情況一般但不一定是職務犯罪，若涉嫌職務犯罪，則留置措施即作為犯罪偵查措施適用，但對犯罪嫌疑人獲得律師幫助等權利未加以規定，這與刑事訴訟法規定的犯罪嫌疑人在受到偵查機關第一次訊問后或者從被采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告的規定存在沖突。

（二）職務犯罪調查權的檢察監督缺位問題

1.立案監督

依監察法規定，監察立案既包括一般的職務違紀違法的立案也包括職務犯罪的立案。監察法所規定的監察立案并不專設刑事立案程序，在違法與犯罪之間的區別缺乏標志和程序節點，這與刑事訴訟程序中所講的立案，在語義上并不對等，這將造成明顯的程序不協調的問題，檢察權也無法實現對職務犯罪監察立案的有效監督。

2.逮捕審查

根據監察法規定，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調查人依程序辦理強制措施手續，是否對逮捕措施進行必要性的審查的問題并未被提及，檢察院并無履行審查的實質。這與刑事訴訟法規定的檢察機關依法審查逮捕條件，確定是否采取逮捕措施的基本職責存在明顯沖突。

3.審查起訴

監察法在審查起訴職務犯罪上規定了職務犯罪審查起訴的特殊的復議程序，該程序的設置將使檢察機關審查起訴的“過濾”作用大打折扣，甚至逐漸喪失，檢察機關在職務犯罪的起訴審查功能被形式化。

（三）職務犯罪案件中的審判中心地位弱化問題

1.證據規則適用問題

刑事證據規則的適用，既是刑事訴訟效率的價值追求，又是人權保障的需要。從監察法關于證據的規定來看，監察法對證據的規定既原則又無具體的操作規程，對監察人員的調查程序、證據的收集、固定等均未做具體的規定，僅在移送的證據要求中對證據收集結果做了要求。但是，審判中的證據裁判規則從證據來源、收集、固定等均做了細致具體的要求，這就可能導致職務犯罪的調查與審判程序在證據規則的適用上出現沖突。

2.偵查人員出庭問題

依刑事訴訟法規定，人民法院可以在現有證據無法證明證據合法性的情況下通知偵查人員出庭說明情況，監察法對職務犯罪的調查活動并未被定義為偵查，這將導致在職務犯罪案件中的審判不會有偵查人員出庭說明情況。從監察法關于職務犯罪調查的規定看，在偵查人員出庭方面并未明確，這可能使非法證據排除、偵查人員出庭說明情況等推進庭審實質化、以審判為中心的刑事訴訟制度的改革的有力舉措得不到落實。

3.補充偵查問題

對抗式的刑事訴訟程序體制下，雖然未排除審判機關的調查取證權，但是從效率上考慮，由原偵查機關進行證據補充是比較“經濟”的補證方式，在實踐中，尤其是案情特殊復雜的職務犯罪案件，證據補充往往依賴于偵查機關，但是監察法中并未對監察機關的補偵義務，或者未履行補偵義務所面臨的訴訟后果做明確規定。

二、問題成因：職務犯罪調查權“游離”于刑事訴訟程序規則之外

職務犯罪調查權源于檢察機關職務犯罪偵查權而轉隸于監察機關，依監察法獨立行使，排除刑事訴訟法關于偵查權規定的適用。職務犯罪調查權最終以案件移送起訴的方式進入刑事訴訟程序，作為職務犯罪必經的審前程序，卻不受刑事訴訟法規制，“游離”于刑事訴訟程序規則之外。

（一）監察機關特殊地位造成的銜接錯位

監察職能的“全覆蓋”當然包括司法監察，監察權與司法權實際成為了上下位相對關系，監察機關依監察法行使監察權，排除刑事訴訟法的適用，再以案件移送的方式直接進入司法程序，但是基于上述監察機關所處特殊地位所形成的對檢察機關、審判機關實質壓力，將難以實現檢察機關本應發揮的“起訴過濾”功能以及審判機關應實現的“審判中心”作用。

（二）監察立法路徑導致的銜接困難

監察法的立法路徑系將職務犯罪調查程序設置成一種特殊程序，而不是沿用刑事訴訟法關于檢察機關職務犯罪偵查的程序規定，也就無法使用刑事訴訟法設定的偵查機關與檢察機關及審判機關的工作銜接機制，而要創設新的銜接機制，這種新的銜接機制既要兼顧監委的特殊地位，又要有效發揮司法機關對職務犯罪的過濾機制、審判中心的作用，在設計和安排上確有難度。

（三）觀念沖突導致的銜接調試

監察人員與刑事司法人員對程序及證據規則的認識與理解上的不同所導致的觀念沖突，將需要時間磨合。兩者針對的對象有著本質的區別，其調查行為所遵守的準則也是大相徑庭。因此，面臨新的調查對象與程序規則，相關人員的觀念沖突需要調試，執行黨紀的思維慣性與司法機關對程序規則的固化認知將產生沖突，并需要時間消解。

三、路徑探析：職務犯罪調查權與刑事訴訟的順暢銜接

職務犯罪調查權，是監察權的重要組成部分，其有偵查之實，其結果也必然進入刑事司法程序，只有將職務犯罪調查權納入刑事訴訟原則和法理的規制范疇，實現監察與刑事訴訟的順暢銜接，才能有效實現職務犯罪調查的規范。

（一）紀法適度分離

我國監察體制建立，有效整合了執紀、執法力量，實現了“紀法共治”，但是我國法律制度是行政違法（違法違紀）與刑事犯罪有根本區別的二元性法律制度和處置機制、體制。為實現監察與刑事訴訟程序的有效銜接與工作協調，在遵循監察法和憲法、刑事法律原則的前提下，對監察法有關職務犯罪調查程序進行規范，為職務犯罪設置明顯的程序節點，履行刑事立案等法律手續，實行一般違法違紀與犯罪的適度分離，從職務犯罪調查權的偵查實質出發，并在具體的操作規程上參照、準用刑事訴訟法的相關規定，為下一步銜接刑事訴訟法程序奠定基礎。

（二）專設職務犯罪立案部門

職務犯罪調查屬于刑事執法活動，跟政紀調查處置有重要區別，與上述紀法適度分離的監察規則相對應，在內部組織結構上也要進行相應調整。在監察機關內部專設刑事立案部門，專門負責研究和實施職務犯罪的立案、調查等，并由該部門直接對應后續檢察機關的審查起訴及審判機關的審判活動，保障監察程序中職務犯罪調查的專業化，適應人民檢察院審查和人民法院審判的程序及證據規則要求。

（三）重構刑事訴訟主體關系模式

固化刑事司法改革成果，健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權運行機制，明確偵查、檢察、審判機關的職權和地位，最大限度發揮職能。首先，明確審判中心地位。通過強化審判權對偵查權、檢察權的制約作用，提升審判權在刑事司法中的地位，加強權力監督制約。其次，貫徹證據裁判原則。證據是審判中心主義的實際落腳點，完善非法證據排除的程序性規范，強化非法證據排除規則的適用。最后，強化檢察監督功能。檢察機關是我國憲法規定的法律監督機關，在職務犯罪中，既是代表國家提起公訴的主體，也是審前程序的監督主體，應完善職務犯罪審前程序的檢察監督。