論無因回避制度在我國的構建

劉 新 李 琪

河北大學政法學院，河北 保定 071000

一、無因回避制度概述

（一）回避制度的含義

回避制度是指如果因為案件的司法承辦人員同案件或案件的當事人存在法律規定的關系，而導致案件不能得到公正客觀的對待時，該人員就不應當繼續參與案件剩余進程的相關活動。［1］總的來說，回避制度的主要目的就是要確保司法人員在訴訟中始終保持不偏不倚的態度，由此實現審判過程與結果的公平，讓當事人在訴訟過程中充分感受到司法公正。回避制度分為有因回避制度與無因回避制度，我國當前實行的是有因回避制度。

（二）無因回避制度的含義

無因回避制度是回避制度分類中的一種，與有因回避相對應。就如同其字面意思，是指訴訟當事人可以不說明理由即可申請司法人員回避。也就是說，如果當事人對參與訴訟的司法人員產生合理懷疑時，可以不提出任何理由，只要這種懷疑足夠充分，并經當事人提出回避申請時，有關司法人員就應當回避。這種制度在英美法系國家廣為適用。

（三）無因回避制度的立法模式

在英美法系國家中，以美國為例，該國適用訴訟當事人主義，無因回避的對象為陪審員。［2］無因回避權利行使的一般模式是先隨機挑選一定數量的陪審團候選人，之后律師、當事人可以向準陪審員詢問問題，也可以發給候選陪審員調查問卷，問卷內容主要包括一些個人信息，以便于當事人充分了解這些候補陪審員的相關情況之后正確做出自己的決定。在對準陪審員的相關情況進行了解之后可以再詢問他們一些問題，最后確認他們是否能在審判中做到客觀公正。如果認為其中有人不能做到客觀，當事人可以不提出任何理由而對其懷疑的人主張無因回避。

大陸法系國家則參考德國的做法，當事人多把法官作為申請回避的主體，這是因為本國適用職權主義，法官在審判過程中有著至關重要的作用。德國法律中并沒有明文規定無因回避這一制度，它的主要表現是“法官之拒絕”。“法官之拒絕”就是說當事人既可以依據法定回避事由請求法官退出訴訟程序，也可以在對法官是否能保持中立地位產生充足的、合理的懷疑時對其提出回避申請。這也是無因回避的另一種表現形式。“無因”指的就是當事人行使回避權利時理由較為廣泛。只要對法官的態度、行為產生足夠的合理懷疑時，其申請回避的主張就應當被認可。

（四）無因回避制度的意義

一方面，無因回避制度可以盡可能地減弱司法人員對案件的影響程度。司法人員在面對具體的刑事案件時，可能會因為自己對事件的預先了解或者自身的相關經歷而對案件有一種先入為主的印象，進而體現在對雙方當事人的態度和行為上。這就會在一定程度上影響案件的公正審判。［3］而無因回避制度規定當事人不需要提出理由即可申請相關人員回避，這極大地保障了當事人的回避權利不被侵害。另一方面，無因回避制度可以增強當事人對于訴訟程序和訴訟結果的認同感。在無因回避中當事人不需要提出回避事由，自己的主張很容易被司法所接受會使當事人產生一種被公正對待的感覺，使其相信司法并認可自己最終的審判結果。即便最后的審判后果對當事人來說并不美好，他也會安然地承受這一結果。無因回避制度能夠使當事人享有的回避權利充分有效地在現實生活中發揮其作用，對建設法治社會也具有積極意義。

二、我國刑事訴訟中有關回避制度的立法規定

（一）適用對象

我國的回避制度屬于有因回避，即司法人員的身份或行為只有在符合關于回避事由的規定時，當事人才能夠申請有關司法人員進行回避。具體來說，回避制度的適用對象包括審判、檢察、偵查人員。

（二）回避事由

我國《刑事訴訟法》第28條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：

1．是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；

2．本人或者他的近親屬和本案有利害關系的；

3．擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；

4．與本案當事人存在其他關系，可能影響公正處理案件的。

此外，《刑事訴訟法》第29條對回避事由進行了補充規定，主要內容為除了上述四種情形以外，如果案件承辦人員私下違法會見有關當事人或者與其參加聚會，接受賄賂，經當事人申請，也應當回避。可以看出，對于回避事由的規定，我國采取了具體事由加概括規定的方式。

（三）回避程序

對于回避程序的規定，主要體現在我國《刑事訴訟法》第30條中，同時第30條也對決定司法人員回避的責任主體進行了明確說明。除此之外，當發生當事人申請回避被拒絕的情形時，當事人及其代理人還可以向原決定機關申請復議一次。

三、在我國建立無因回避制度的必要性

（一）便于當事人行使回避權利

我國現行的回避制度，在某些方面對當事人權利的行使存在著一些障礙。比如說，我國法律規定，只有當事人提出法定的回避申請事由才會得到法庭同意。此外，在某些情形下，當事人申請回避還需要提供相關證據。比如《刑事訴訟法》29條規定，如果當事人發現案件司法人員違反規定，接受當事人請客送禮，此時申請回避既要主張法定回避事由，也要提供相應證據。在這種情況下，由于需要當事人對相關事實舉證，無疑加大了當事人行使自己所享有的回避權利的難度，存在可操作性低的問題。［4］如果在我國引入無因回避制度的話，在這種情況下，當事人就可以不提出任何理由，而使對自己不利的司法人員回避，這樣不僅可以減輕自身的舉證責任，也可以保護自身的合法權利。

（二）豐富我國現行回避制度

我國對于回避事由的立法既包括五項具體回避事由，也包括概括性的敘述。語言特點在整體上是開放、靈活，充滿彈性的。但是從另一方面看，有關概念也存在較為模糊的特點。比如我國《刑事訴訟法》第28條規定，如果司法人員因自身與當事人之間的關系而影響案件被公正處理時，當事人可以申請其回避。但是如何判斷“足以影響案件公正處理”法律沒有加以解釋。這種描述過于模糊籠統，使得當事人對現實情況是否符合這一情形不能做出準確判斷。因此，要想完善我國的回避制度，需要我們對回避事由進行較為精準的解釋。在我國引入無因回避制度，可以豐富我國的回避事由，使回避權利更容易得到實現。

（三）保障法律穩定性與權威性

我國現行的刑事訴訟回避事由規定的較為籠統，采用了五項具體事由加上一項概括性敘述的描述方式。但這種規定方式不能很好的概括以后可能會出現的新事物、新情況。如果出現了新情況，現行回避事由不能及時對其加以規制。此外，如果出現新事物、新情況后，再對回避事由的內容進行修改，不僅不利于人們對自己行為進行有效預測，同時也不利于法律保持其穩定性與權威性。如果在我國引入無因回避制度，在以后發生涉及回避事由的新情況時，就可以更靈敏地對其加以應對。另一方面，這樣也就能削弱甚至消除為了應對新情況而修改法律所帶來的不穩定性，［5］從而進一步樹立起法律的權威。這就保障了法律的穩定性與權威性。

四、在我國建立無因回避制度的可行性

（一）無因回避制度與我國司法觀念日益契合

在我國修改憲法的社會背景下，關注公民個人權利已成為我國追求的重點。加強對個人權利保障的觀念也日漸深入人心。此外，我國也越來越重視發揮程序正義在社會發展中的作用，堅持用追求實體正義與程序正義相結合的方式來實現司法公正。在這些因素的綜合作用下，在我國引入無因回避制度適應現代司法實踐發展的理念，更容易被公眾所接受。總體來說，在我國發展無因回避制度，其所追求的注重訴訟公平正義也是我國建設社會主義現代化法治政府目標的內容之一。因此，建立無因回避制度符合我國當前的社會背景，有其生存發展的廣闊空間。

（二）域外國家建立無因回避制度的成功經驗

為了完善國內相關立法，借鑒其他國家的優秀法律制度也是很有必要的。俄羅斯為了完善本國法律制度，就引入了多適用于英美法系國家的無因回避制度。［6］其立法模式為：由法庭在開庭前通知一些陪審員在法庭集合，且不得少于20人，之后法庭的本案審判長就依據國家關于回避制度規定的事由對這些陪審員參與本案庭審的資格進行相應檢查。如果其中的陪審員有應當回避情形的，自行回避或者審判長依職權要求其回避，沒有回避的，控辯雙方當事人及其代理人也可以要求其回避，審判長對其申請做出決定。最后剩下的候選陪審員應當不少于18人并在這些人中隨機選取18人作為預備陪審團。預備陪審團成立后，控辯雙方當事人再對其進行回避申請，正式的陪審團成員為12名，在沒有被申請回避的預備陪審員中產生，余下的成員就人作為替補陪審員。鑒于我國法律體系與大陸法系的一些法律規定有許多相似之處，因此關注俄羅斯的司法改革狀況，借鑒其改革經驗對完善我國的司法體制也具有重要意義。

五、我國實行無因回避制度的具體構架

（一）無因回避制度的適用范圍

回避權利作為法律賦予當事人的一項權利，應當交由當事人在對自身情況加以分析后自主決定是否行使，主動權應當是掌握在當事人手中的。如果根據犯罪嫌疑人的犯罪性質及其輕重程度來對適用范圍進行限制的話，會剝奪一部分人的權利，這顯然是不符合我們國家一直倡導的平等觀念的。所以不應該對無因回避的適用在范圍上加以限制，也就是說無因回避制度應當適用于所有的刑事訴訟案件。

（二）無因回避制度的適用對象

英美法系國家適用訴訟當事人主義，當事人在庭審中的表現是最后判決的決定因素，所以其回避對象為處于審判地位的陪審員。而大陸法系國家適用職權主義，法官可以依職權引導法庭庭審程序的進行，對訴訟程序的進行起著主要的推動作用，因此其回避對象主要是法官。結合我國國情來看，無因回避制度的適用對象應當同我國現行回避制度下的適用對象相同。

（三）無因回避權利的行使主體

英美法系國家中享有無因回避請求權的主體，主要指控辯雙方當事人、律師以及法官。而在我國，法官作為審判人員，是一種公權力的執行人員，應當保持中立的身份。因此依據我國國情，這項權利的主體應當是刑事訴訟的當事人及其法定代理人。

（四）無因回避權利的行使時間

在英美法系國家中陪審員是他們無因回避的適用對象。所以無因回避權利行使的時間也就是申請陪審員回避的時間。以英國為例，陪審員的名單被隨機抽選后以及陪審員們在具體案件中的宣誓過程中和法院開庭前，當事人都可以向法庭行使自己的無因回避請求權。而在大陸法系國家，以法國為例，當事人提出回避申請的時間一般是在偵查、預審、審判前、審判期間和上訴期間。綜合各國規定再結合我國回避制度的立法宗旨，申請無因回避的時間應當包含偵查、審查起訴、審判以及上訴期間等各個訴訟階段。

（五）無因回避權利的行使次數

如果不對無因回避請求權行使的次數加以限制，就會有一些當事人濫用這項權利，結果就是訴訟程序的時間被延長，效率也就隨之降低。這顯然對于司法程序的發展是極為不利的。在美國加州，法律規定當事人可以行使無因回避的權利，但是依據不同的情況當事人有不同次數的主張權利的機會。［7］因此，按照這種規定并結合我國實際情況，建立無因回避制度時，可以綜合具體案件的性質、犯罪嫌疑人的犯罪情節和審判結果等因素來對回避權利次數進行劃分，案件的輕重程度與行使次數應該成正比。

六、完善無因回避的保障措施

在提出構建無因回避制度的具體框架的同時，還應該有相應的配套措施對其加以完善。因此，下文從保障當事人權利以及監督司法人員兩個角度提出對配套措施的相關建議，以使無因回避制度能夠充分發揮其效用。

（一）全面保障當事人權利

1．建立信息披露制度

行使回避權利的前提是了解回避制度的適用對象。因此，建議完善案件司法人員的信息披露制度。在普通程序中，當事人了解辦案人員沒有其他途徑，通常只能通過法院向當事人交付的具體案件法庭工作人員的名單。這樣不能使當事人及時確定回避申請對象。建議法院在交付當事人本案相關司法人員名單時，可以同時告知當事人案件承辦人員與案件相關的個人信息，如個人姓名、在本次承辦案件中的身份等，使當事人能夠在法律允許范圍內，進一步地了解承辦自己案件的有關人員，能更有針對性地去行使自己的回避權利。

2．完善申請回避的救濟機制

任何權利受到侵害時都應當有相應的救濟機制，回避權利也是如此。我國法律雖然規定當事人可以向作出駁回回避申請的決定機關復議一次，但這種規定在現實中操作性較低。我們可以轉變思路，對于回避決定向作出決定機關的上一級機關，或者是上級機關提出復議申請。這樣不僅可以減輕復議申請人的心理負擔，另一方面也可以使復議申請被更好地處理。同時，對上一級機關或者上級機關處理復議申請的程序也要進行相關規定，使其嚴格按照法定程序處理案件，這樣不僅可以體現我國的司法制度尊重當事人的復議權利，同時也可以有效地保障法律的權威性。

（二）有效監督司法人員

1．制定違反回避制度的懲罰機制

我國當前對于如何處罰違反回避制度的司法人員沒有較為具體的規定。《人民法院工作人員處分條例》提出：“違反回避規定的審判人員，根據其違規行為的產生不良結果的輕重程度，給予相應的紀律處分”。［8］但輕重程度如何判斷條文中沒有詳細說明。這種規定對司法人員的威懾力太過弱小，不能充分發揮作用。因此，為了完善我國回避制度，建立相應的違反回避制度的追責機制，對違反回避規定的行為所應承擔的責任進行具體規定，可以給司法人員帶來一定的威懾力，使其更好地遵守回避制度的規定。

2．動員全社會參與監督

完善回避制度不僅要依靠司法人員、案件當事人及法律從業者等的內在自我約束，還需要借助外部力量對其進行監管。具體來說，檢察機關應當充分發揮其法定的監督職能，對無因回避權利的行使進行有效監督保障，對違反回避規定的人員進行相應的懲治；同時也可以建立起一個相應的公眾平臺，當公眾發現司法人員在案件中有違反回避制度的行為時，可以實名在平臺上發表自己的意見及相關證據，還可以根據其真實程度建立相應獎懲機制。人民群眾作為最貼近社會實踐的主體，對實踐中的社會現象也最為敏感，賦予其監督權利，給其提供一個監督平臺，可以對我國司法實踐的不斷完善產生積極有效的影響。這樣也會使公眾獲得更強的社會參與感，使司法人員受到更有力度的監督，進而使回避制度更好地得以適用。

七、結語

回避制度建立的理論基礎就是自然公正，這與其追求程序公正的價值目標有異曲同工之妙。當前我國適用的有因回避制度隨著司法實踐的不斷發展存在著操作性低的問題，因此，需要對我國回避制度進行相應的調整和完善。引入無因回避制度可以幫助解決我國現行回避制度發展遇到的瓶頸問題。因此，在論證了建立無因回避制度的必要性與可行性的基礎上，本文提出了在我國建立無因回避制度的具體建議，同時對具體制度應配套的保障措施提出了自己的看法，希望能幫助回避制度的功能得到更加有效的發揮，使我國的社會主義法治化進程不斷向前發展。