侵權法中受害人特殊體質問題研究

李志遠

廣州大學，廣東 廣州 510006

一、前言

人身損害賠償案件中，加害人以受害人存在特殊體質為由抗辯阻卻責任是否具備合理性，學界有不同觀點。有學者認為，只要加害行為與損害結果存在因果關系，加害人就應該承擔全部責任，而特殊體質非核心要素，僅是加害人可能適用的責任減輕事由。①另有學者認為，應該結合加害人實施加害行為時主觀上是否故意、是否知悉受害人存在特殊體質以及加害行為創設何種風險來類型化分析加害人是否以及如何承擔責任。②還有學者認為，在類型化分析的基礎上應該加入更多的考慮因素，如受害人的經濟狀況和加害人的承受能力等。③

二、基本概念之厘清

（一）侵權法意義上的特殊體質

研究的邏輯起點在于特殊體質，但特殊體質并非法律專用術語。《現代漢語詞典》中把體質定義為“人體的健康水平和對外界的適應能力”。④因此特殊體質應為“不同于正常人的人體的健康水平和對外界的適應能力”。但即使是再特殊的體質，若沒有外部第三方加害行為的加入與之結合，而是純粹因特殊體質造成的損害結果并非侵權法所調整的對象。即侵權法意義上的特殊體質應是特殊體質結合加害行為，二者共同造成受害人損害。因此，有學者將侵權法意義上的特殊體質概括為“受害人自身具有的與加害行為相互結合而造成或擴大了人身傷亡的損害后果的、異于常人的生理或心理狀況。”然而學界對于何種具體疾病或身體特征應該納入特殊體質的概念范疇并無統一定論。實踐中則不存在界定困難，主要原因有二：體質能以抗辯理由被提出本身就說明其有一定的特殊性，否則不會提出；且一方當事人提出特殊體質的抗辯時，審判庭就必須考慮該理由能否被采納。因此本文不深究特殊體質的具體邊界，而是采取一般定義的特殊體質。

（二）法律上的因果關系

客觀歸責是侵權法中因果關系的本質，即造成或擴大的損害后果客觀上可歸責于加害人的行為。只有該損害后果能夠歸責于加害人的行為，才能夠認定加害人應對受害人進行損害賠償。侵權法中的因果關系包括責任成立層面的因果關系與責任范圍層面的因果關系。前者指加害行為與民事權益受損之間的因果關系，解決加害人承不承擔責任的問題；后者指民事權益受損與損害結果之間的因果關系，解決加害人承擔多少責任的問題。因此受害人的特殊體質對因果關系的影響應落在第二階層的因果關系判斷中。至于受害人特殊體質對加害人承擔責任范圍的影響不能簡單回答有或無，而是應該進行案情類型化分析，總體上分為共同因果關系和假設因果關系。秉持客觀主義立場，在完成因果關系的分析過后再對本質上屬于主觀心態的過錯問題進行探討。

（三）過失相抵中的過錯

過錯責任原則是侵權法最基本的歸責原則，即除非法律另有規定，只有加害人存在過錯的情況下導致他人民事權益損害才承擔民事責任。過錯是衡量侵權法律關系中主體承擔民事責任與否的核心因素。因此確定責任范圍之標準不應包含過錯。根據平等原則，假設受害人一方對損害結果同樣存在過錯，則應減輕加害人承擔賠償責任的程度，即所謂過失相抵。但在過失相抵中，應區分“受害人過錯”與“加害人過錯”。⑤前者又稱“非固有意義上的過錯”或“對自己的過錯”，指受害人未履行適當的注意義務或者可以采取的預防措施來保護自身的權利和利益免受損害，導致遭受了他人的損害或者損害結果擴大的一種主觀心理狀態；后者又稱“固有意義上的過錯”或“對他人的過錯”，指民事主體在實行侵害他人權利和利益之行為時的主觀心理狀態的評價。兩種過錯判斷均以理性人對損害發生是否預見可能性和控制可能性為標準。但二者的對應義務和法律后果存在差異。前者基于法律強制規定或合同約定，后者均沒有規定或約定，而純粹是受害人出于本能地對自己的照顧或保護義務。由于受害人義務本身不具有違法性，因此即使受害人未履行保護自己的義務也并不違法。在過失相抵中，受害人的具體過錯中也可能包括“對他人的過錯”。⑥例如，甲違規闖紅燈，乙駕車超速撞到了甲，此時甲作為受害人則存在兩種類型的過錯。

三、特殊體質與不同因果關系類型的影響

（一）特殊體質+加害行為=侵害生命權

此種案件結構類型為加害行為本身在一般情況下對于一般身體健康的人而言，不會造成生命權損害的結果。但正是由于存在特殊體質而導致受害人死亡。

此類因果關系屬于“共同因果關系”，即條件A與條件B結合，共同導致損害結果C出現，而條件A與條件B缺一不可，否則不可能導致損害結果C的出現。假設受害人甲的頭骨異常薄，加害人乙在不知道甲有這一特殊體質的情況下，過失傷害了甲的頭部。這樣的一擊對于正常人來說只會導致短暫疼痛，但卻導致甲因頭骨破裂死亡。首先分析加害人乙在責任成立層面的因果關系，也就是受害人甲的民事權益被侵害與加害行為之間是否存在因果關系。根據“條件說”，若不是加害人乙傷害受害人甲的頭部，就不會導致受害人甲死亡。顯然，根據“條件說”加害人乙在責任成立的因果關系判斷中應該得出承擔責任的結論。接下來分析加害人乙在責任范圍層面的因果關系，即受害人甲的民事權益被侵害與死亡結果之間是否存在因果關系。根據“相當說”，若非乙傷害甲，甲就不會死亡。但根據一般人理解，乙的傷害行為最多只會導致短暫疼痛，即頂多是健康權受損，不會導致人死亡的結果。因此得出加害人乙因對死亡結果沒有預見和控制可能性而不需要對受害人甲的死亡結果負責的結論。支持者認為現代社會是一個風險社會，社會成員在社會運轉的過程中，為了預防風險會符合自然規律地發展出生存所必需的抵御風險能力。但此種能力并非屬于社會上的每個參與者，因此缺乏這種能力的人必將面臨較常人更多的風險，與絕大多數常人相比，此類人群的遭遇被認為的其個人的悲劇與不幸。因此，“受害人應無奈地接受命運之安排，而不能將本該由自身承擔的不幸轉嫁給偶然遭遇的侵權人，在不支付任何對價的情況下使侵權人淪為自己悲慘命運的保險人”⑦。反對者認為法律價值取向是承認生命的脆弱，并且對加害人的同情明顯低于對受害人的同情。

筆者認為客觀歸責的一般理論推導的結論應結合具體部門法價值重新審視。此類案件類型按照一般客觀歸責的邏輯順序得出的結論，加害人只負責健康權部分的損害賠償，對于受害人甲而言顯然不妥。支持者無非是站在加害人的角度為其說辭，由此得出受害人自己應對特殊體質負責的結論，顯然是有違人性的。一個社會是否文明的標志，很大程度上取決于作為社會系統一部分的法律制度如何看待弱勢群體。若支持該結論，則會出現受害人甲的死亡沒有人負責的情況。再者，生命權、健康權等屬于絕對權，是權利人以外的任何人都不得侵犯的權利。加害人的行為足以損害受害人的健康權，只不過產生了加害人預料之外的嚴重后果，但相比于完全無辜的受害人，加害人的行為本身就是一種“惡”，因此法律的立場應該側重保護受害人，否則特殊體質人群就無法得到法律的平等保護，同時亦在主觀上限制了其行為自由。因此結合民法的人本主義立場，此類案件情形，加害人以受害人此種特殊體質為由抗辯并不應得到支持，加害人應承擔全部損害賠償責任。

（二）特殊體質+加害行為=擴大損害嚴重性

此種案件結構類型為加害行為本身單獨作用于受害人足以導致受害人健康權受損，在特殊體質的共同作用下，使得損害后果嚴重性擴大，但沒有出現死亡結果。

此類因果關系也屬于“共同因果關系”，即條件A與條件B結合，共同擴大損害結果C的嚴重性。與第一種共同因果關系不同在于，即使受害人不存在特殊體質，加害行為單獨介入也會損害其健康權，只不過結合受害人特殊體質而擴大了損害。假設受害人甲因年老而骨質疏松，加害人乙違章駕駛機動車，不小心將甲撞倒在地致甲嚴重殘疾。經司法鑒定，此種級別的撞擊對于正常人來說一般只會導致局部骨折，而不會導致嚴重殘疾，甲因自身骨質疏松加劇了損害后果。如前所述，根據“條件說”加害人乙在責任成立的因果關系判斷中應該得出承擔責任的結論。至于加害人乙在責任范圍上的因果關系應具體問題具體分析。此處分析思路采取與第一種共同因果關系不一樣的推導過程，因為第一種案件結構類型的處理更多傾向于對生命之最大限度的保護，避免弱勢方的生命權益無法得到保護。第二種案件結構類型中受害人并沒有死亡，因此對于能否減輕加害人損害賠償責任應更側重于受害人所受損害的具體類型加以判斷。

有學者從受害人不同種類的人身損害賠償進行劃分，筆者認為此種方案在劃分責任范圍時思路較為清晰，也便于司法實踐操作，值得借鑒。首先，因交通事故造成的治療和康復支出，如醫療費、護理費、交通費等，由加害人全部承擔。因為雖然受害人有特殊體質，但并不意味著受害人必須因特殊體質而支付醫療費等費用。除非加害人能夠舉證證明在交通事故發生前，受害人已經因特殊體質正在支付醫療費、護理費等費用，其加害行為只是在此基礎上增加了受害人在此類支出的數額，那么加害人應只承擔其增加的數額的部分。其次由于殘疾賠償金的計算是根據受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級進行確定，同理如果加害人能夠舉證證明在發生交通事故前，受害人因特殊體質已喪失一定勞動能力或已處于某個傷殘等級，其加害行為只是在此基礎上進一步使受害人勞動能力喪失或進一步提高傷殘等級，此種情況下加害人僅對其加害行為導致的增幅損害承擔賠償責任。兩種類型的財產損害賠償責任的減輕都必須由加害人承擔舉證責任，若舉證不能，仍承擔全部責任。最后對于精神損害賠償，加害人應全部承擔。因為受害人特殊體質本身不會導致加害人有嚴重精神損害，不存在已有一定程度的精神損害問題。另外，精神損害賠償的功能屬性是撫慰，使得承擔嚴重損害后果的受害人因得到來自加害人額外的懲罰，獲得一定滿足感以減輕內心的痛苦。此種方案能夠最大限度保護受害人的損害利益，同時兼顧了加害人賠償的合理額度。

（三）加害行為使得損害提前發生

此種案件結構類型為在加害行為出現前，受害人特殊體質已合乎規律且不可逆地將導致受害人傷殘或死亡。但由于加害行為的出現使得該結果提前出現。

此類因果關系屬于“假設因果關系”，在假設因果關系中區分“真正原因”與“假設原因”。前者指實際造成損害的加害行為，后者指現實中還沒有發生，但會在將來某一時間點發生且產生同一損害后果的原因。假設受害人甲身患重病并確診最多只有3個月的存活時間，加害人乙違章駕駛機動車將甲撞死。此類案件類型在實踐中最重要的是提供確切可靠的醫學證明，確定受害人在真正原因發生前，單純假設原因足以使受害人在確定的短期內傷殘或者死亡。在理論上，對于假設原因應該在確定加害人損害賠償額度方面予以考慮已并無太大爭議。此時解決思路更加側重對加害人賠償合理性的考量，原因并非認為加害人行為是善行，而是對人類理性思維所達之高度的理性認同。既然人類目前醫療水平可以確診受害人最多存活3個月，就應尊重這一客觀規律或者事實。這種立場側重不同于第一種案件類型，第一種案件類型中雖然受害人特殊體質對于損害結果出現起到了決定作用，但若無加害行為的出現，受害人并不確定因特殊體質在短期內傷殘或者死亡，基于一般歸責原理使得無辜的受害人的死亡無人負責，顯然是非人道行為。因此第三種案件類型應該繼續沿用第二種案件類型的解決方案。對于醫療費、護理費、交通費，除非加害人能夠舉證證明在交通事故發生前，受害人已經因特殊體質正在支付此類費用，其加害行為只是在此基礎上增加了受害人在此類支出的數額，那么加害人應只承擔其增加的數額部分。精神賠償也應全部賠償。對于殘疾賠償金與死亡賠償金則應該以受害人確定剩余非傷殘時間或者存活時間予以確定，不應以20年作為計算標準。

四、特殊體質與過失相抵的過錯

當進入過錯問題的討論時，證明客觀要素的加害行為與損害結果的因果關系已得出相關結論。侵權法第六條確立了過錯責任是侵權責任的一般歸責原則。此部分關鍵解決兩大問題：受害人特殊體質能否被認定為過錯？若不能，能否以受害人有特殊體質要求其具有比一般身體健康者更高的照顧與保護義務？若可以推出此結論，加害人又是否可以受害人未履行更高的照顧與保護義務作為抗辯理由來減輕損害賠償責任？

回答上述問題的起點在于弄清過錯的概念。過錯本質上是一種主觀心態，過錯實際上是以作為或不作為的方式違反相應主體義務時的心態。因此受害人特殊體質并非受害人本身對何種義務的違反，而僅僅是一種客觀存在因素，這一點并無爭議。但有人認為雖然不構成過錯，但受害人對自己身體狀況最知情，在明知或者應知自己有特殊體質的情況下，則應承擔比一般身體健康者更高的照顧與保護義務，否則在出現損害后果時，對于完全沒有預見與控制可能性的加害人而言，造成其預料之外的嚴重后果而承擔沉重的損害賠償責任是不公平的。因此若受害人存在未履行更高的照顧和保護義務時，加害人可適用過失相抵以減輕其損害賠償責任。筆者對此持否定態度。首先，過錯分析是在因果關系判斷完畢后的考量因素，特殊體質對加害行為與損害結果之間因果關系的影響已經明確，過錯在歸責體系中的功能只解決責任成立與否的問題，而非解決責任范圍大小的問題。即任何對受害人是否有過錯進行分類討論以得出加害人可否減輕損害賠償責任的思路看似細致合理，實則是錯誤理解了過錯在歸責體系中的地位。其次，受害人對自己利益加以特別保護的義務屬于“不真正義務”，并不具有強制性。若受害人未履行“不真正義務”，即僅存在“對自己的過錯”，導致其權益之減損，而不會對任何第三人產生“對他人的過錯”。“對他人的過錯”才是在過失相抵中能夠被“抵”掉的過錯。換言之，加害人并不能以受害人的“對自己的過錯”為由以減輕加害人自身的損害賠償責任。最后，受害人有“不真正義務”并不能必然推出其應履行此種義務，這是由該義務本身的屬性決定的。

受害人因特殊體質而應履行更高的照顧和保護義務的結論本身并不符合法律邏輯。在整個侵權行為情境中，無論何種樣態，加害人都應該是被首先譴責的一方，因為他是侵權行為實施者，是導致現實侵權結果發生的法律所非難的直接原因，且主觀上具有過錯，因此加害人在該情境中就是“惡”的體現，因此我們更應該強調加害人履行法律規定或合同約定的義務，加害人若履行社會大眾均須真誠履行的一般義務，怎么會與特殊體質受害人成為某一侵權法律關系中的當事人？總之，不是強調受害人有更高的照顧、保護義務，而應該強調加害人的注意義務，不得顛倒輕重。其次，若在法律或司法中承認受害人有更高的照顧和保護義務會限制其參與社會生活的自由，有歧視弱勢群體的嫌疑。受害人的特殊體質或多或少在客觀上就可能對其參與社會生活帶來不便，比如骨質疏松者不能經常外出等。若此時還在主觀上對其參加社會生活進行限制，等同告訴骨質疏松者，你外出若遇到侵權損害，加害人不會承擔全部責任，所以還是不要外出了。這與文明社會所倡導的人人平等的價值觀相悖。對于疾病類型的特殊體質者，患上此類疾病已是不幸，若還在規則意義上對其進行限制，則是對人權的侵犯。對于加害人而言也不存在不公平的情形，因為過錯是加害人在實施加害行為時對他人民事權益損害的主觀心態，只要加害人對其侵權行為造成他人民事權益的損害具備預見與控制可能性，就應承擔損害賠償責任，而責任范圍的問題交由不同類型的因果關系予以確定。加害人對其行為所造成的現實后果超乎其預料之外并非過錯概念所要涵攝的范圍，并不是只有當現實后果在加害人的預料之中才認為是過錯，由此承擔全部責任。

五、結論

受害人特殊體質在三種維度下對加害行為與損害后果之間的因果關系產生不同影響，前兩類可總結為“共同因果關系”，但存在差異，后一種屬于“假設因果關系”。因果關系包括責任成立層面與責任范圍層面的因果關系。不同類型的因果關系影響加害人損害賠償責任。過錯是侵權歸責的一般原則，只解決加害人承不承擔責任的問題，不解決劃定責任范圍的問題。過失相抵中應區分“對自己的過錯”與“對他人的過錯”，加害人不能以受害人未履行“不真正義務”，存在“對自己的過錯”，適用所謂過失相抵以減輕自身的損害賠償責任。

注釋：

①周小峰．特殊體質受害人損害賠償問題研究［J］．人民司法，2012（13）．

②孫鵬．受害人特殊體質對侵權責任之影響［J］．法學，2012（12）．

③龔海南．特殊體質受害人之侵權賠償芻議［J］．法律適用，2012（8）．

④現代漢語詞典（第6版）［M］．商務印書館，第1281頁．

⑤王利明．侵權責任法研究（上卷）［M］．中國人民大學出版社，2016：494．

⑥程瀟．受害人特殊體質與損害賠償責任的減輕——最高人民法院第24號指導案例評析［J］．法學研究，2018（1）．

⑦孫鵬．“蛋殼腦袋規則”之反思與解構［J］．中國法學，2017（1）：268-28．