工程價款優先受償權的優先效力沖突與解決

徐繼斌

安徽亞星律師事務所，安徽 淮北 235000

關注工程價款優先受償權，主要指的是法律當中明文規定的施工項目承包者完成了對其所進行的工程項目，同時為發包人提供所有項目成果優先受償物權的擔保機制。現階段，德、法、日等國家的法律體系中都對此進行了相關的規定，中國的《合同法》第二百八十六條及最高人民法院的批復及所下發的復函等當中亦進行了有關的規定。這些具有目的性的法律條文在處理工程款拖欠的問題過程中雖具有一定的示范效應，然而在現實中對于工程款拖欠情況的處理并未獲得有效地解決。

一、工程價款優先受償權分析

由于在之前所頒布的《合同法》中，內容太過籠統性及原則性，并未細致明確工程價款優先受償權的適用范圍及相關權利規定，從而造成這項法律條文在具體使用中，無法通過統一的觀點進行解答。進而導致很多投機倒把的不良分子，通過法律的漏洞，將問題復雜化，從而無法對實際解決進行有效地處理，也不能將法律所應有的效用充分發揮出來。對此，國內又就這項問題進行了相關批復，文件報告當中非常仔細且系統性地規定了優先受償權的正確模式及應用范圍。關于工程價款優先受償權的內容大體上主要有下列幾方面的內容：

第一，承包單位在進行工程建設前期必須與發包人簽署相關建設合約。

第二，若工程與軍事工程建設相關或者基建工程項目等不可進行出售及折價的，及開發企業或個人不具備項目歸屬權的，則無法享有工程價款優先受償權。

第三，優先受償的各項款項主要是用于支出承包人的各項支出損失，諸如工人工資，項目資金等；由于合約違規及稅收，保險等方面的損失不在優先受償的范圍當中。

第四，從完工日期或確定的合約期限為起點，依法享有六個月的優先受償的時間。若到期未進行優先受償權的行使，那么損失將轉變為一般的債務，不再依法享有該項權力。

批復當中所進行的一系列細節方面的規定內容，主要是對合同法當中的部分內容進行了補充及解釋，這在某種程度上解決了部分工程款項拖欠的現象，對社會的穩定發展具有一定的正面作用。但是在現實工作中，法律體制實施并非一朝一夕，而是需要在現實工作中進行問題的不斷發掘及改善，唯有不斷地優化及改進，才可以真正有助于社會發展。

二、優先受償權的優先效力沖突解決辦法

（一）發包人破產情況下優先受償權的效力沖突及處理

對于發包人當中所可能存在的破產問題，承包人項目款優先受償與員工工資、國家納稅稅款及破產所需費用之間存在的沖突問題，目前是施行的法律條文中并未進行明確的制定。依照中國《破產法》當中的有關條文內容規定，破產過程中所產生的費用及公共債務由債務人所擁有的財產開展相應的清除及補償。

從而筆者的自身觀點來看，破產者對特別的財產有著相應的物權擔保權利，可依法對這部分財產具有優先受償權，而關于工程價款的優先受償權，其主要是關于工程建設合約承包者對其所完成的工程建設項目，并為發包人的成果依法享有優先受償的物權。中國最高人民法院曾在相關規定中指出，抵押物是與破產財物是歸屬于不同種類的，抵押人只可以按照法律規定享受優先受償抵押物的優先權。而對于項目建設價款的優先享有權又是比抵押及其他債權要高的權力。所以發包人在發生破產的時候，承包者依法享有的工程價款優先受償權是不會遭到任何方面所產生的影響。

（二）工程債權轉讓對優先受償權的效力沖突與處理

施工建設項目所具有的債權在被轉讓后，其存在的工程價款優先受償權是不是可以開展相應的轉讓，也存在著兩個主要方面的沖突。在業內保持著正方觀點的人士提出，三方可以得到的工程價款優先受償權，這主要是因為，第三方對承包人的債權轉讓是合法的受讓，依據抵押權不可進行債權的解離而進行單獨轉讓的規定，工程價款優先受償權是這項債權的主要承擔者，在固有的保障內容當中對原本的債權也就是工程價款依舊是具有效用的，而且目前所施行的法律條文當中也并無有關的明確禁止。而持反方觀點的業內人士表示，民事行為必須嚴格遵從平等的償還準則，承包人在將其所享有的債權轉讓給發包人時，會從第三方獲取對等的價值，而這一類的對等價值足夠彌補承包人的項目建設費用，從而實現了工程價款優先受償權的立法工作目標。

根據這種狀況，若還堅持認同工程價款優先受償的效力轉讓，這很明顯對于工程項目中的其他抵押者及債權方是不公平。此外，工程價款優先受償權所歸屬的主體是法律所確定的承包人。因此，在現實的司法環節當中，工程債權在實現有效地轉讓之后，大部分情況下是很難支持第三方依法享有工程價款的優先受償權。

（三）商品房預購者交付請求權與優先受償權之間的效力沖突與處理

在《批復》當中就對其進行了明確的表示，消費人在購買商品房時付了絕大部分或所有的房款后，承包者就此類房屋所具有的工程價款受償優先權不能與買受人形成對抗。然而若所預購的房屋買賣合同已進行進行了登記并得到了備案，那么在進行購房款交付時，出現資金不足而與承包人形成對抗的狀況下，房屋購買者的請求權與承包人的價款受償優先權之間的效力矛盾怎樣解決，具有非常大的爭論。

支持正方觀點的業內人士提出，消費者在進行房屋的買賣過程中充分展現了人的生存權，而房地產承包人所具有的主要是經營權，生存權在二者當中具有優先權是國際上默認的做法，也是與立法價值觀相一致的；消費者所具有的風險辨別及承擔水平也要比工程企業要弱很多，在此情形之下，如果還讓承包人繼續行使優先權，就等同于將開發商的債務轉讓到購買者身上，這顯然是與消費者保護相違背的，同時也可能加大社會的風險因素。

從《批復》的規定內容中，可以看出并未對房屋購買者的請求權優先進行規定及明確，作者認為必須劃分不同情形下的優先權：此時消費者必須“為剛需要”購房者，且不含有經營為目的而進行房屋購買的消費者；“大對數款項”的并未制定具體的標準，僅僅通過法官進行裁量，然而依據慣例需要大于房款的50%；預購合約若未進行登記及備案，那么依據《物權法》中的相關規定，開發商仍具有房屋的處置權。因此在出現上述情況時，消費者只能申訴違約責任而并非請求優先權。

（四）工程訴前財產保全下的優先受償權效力沖突與處理

訴前財產保全，也就是存在著利害聯系的雙方為了彼此的目標所開展的訴訟活動，繼而對其自身所具有的合法權益進行有效的維護。在開展起訴前，可向法院提交另一方財產等封查及凍結的申請，為了防止某方在法院判決前存在具有爭端的財物。而訴前的財產保全僅是具有保護作用的訴訟程序，并非常存在優先受償的機制。法院依法所開展處理的保全工程過程中，承包者能夠依法行使受償優先權，但是承包者能否在進行財產保全前，事先采用工程款受償優先權還存在著非常大的爭端。

作者認為承包者，首先需要以書面形式提出工程優先受償權的主張，并將相關材料交由司法部門，但是對于法院的保全審理異議僅是形式審查，大部分只牽扯到財產歸屬的糾紛，并不會對具體的實體糾紛進行審查，不然就會出現合并訴訟審理的情況出現，從而違背了民事訴訟的精神規定。被保全的財產權屬問題及訴訟過程中的糾紛在訴訟方面不僅是非共同的，同時也是非同類的，這是不滿足合并審理的法定條件。因此法院在依照法律進行被保全工程的處理過程中，承包人可提出受償優先權，然而承包人在保全財產被處置前主張優先受償權是非常難的。

三、結語

對于工程價款受償優先權，在破產、轉讓、房屋買賣、財產保全等方面的效力沖突研究及處理，主要是為了工程價款優先受償權在今后的實踐過程中及后續有關法律條文的修訂及完善中，予以一定的參考。