被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制研究

劉 黎

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310023

一、保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是修改后的《刑事訴訟法》在總結(jié)相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)后作出的重要法律規(guī)定，在優(yōu)化司法資源配置、推動(dòng)案件繁簡分流、提高訴訟效率等方面發(fā)揮重要作用。而自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰出于非自愿，那么就難以保證從寬公正性，雖然可以實(shí)現(xiàn)快速審判和節(jié)約司法資源的目的，但是卻不能減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，更難以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、我國現(xiàn)行自愿性保障機(jī)制存在的問題

（一）被追訴人知悉不充分

首先，告知程序形式化。雖然法律規(guī)定在訴訟三階段均應(yīng)當(dāng)充分告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定及選擇后果，但實(shí)踐中審前階段僅通過格式文本對被追訴人進(jìn)行相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的告知，雖然可以規(guī)范告知內(nèi)容，但也容易使告知內(nèi)容程序化、形式化、書面化。其次，控辯雙方信息存在不對稱。雖然我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于控辯雙方帶有一定協(xié)商機(jī)制的制度，但偵檢機(jī)關(guān)掌握大量的證據(jù)，被追訴人對證據(jù)和案情的了解，主要途徑是辯護(hù)律師在審查起訴階段通過閱卷獲得，對于只獲得值班律師幫助的被追訴人，知悉權(quán)則大打折扣，不利于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保護(hù)。

（二）值班律師法律幫助未能有效發(fā)揮

《刑事訴訟法》建立的值班律師制度是保障被追訴人認(rèn)罪自愿性的重要舉措，但由于值班律師定位模糊，因此值班律師通常在實(shí)踐中充當(dāng)見證人。我國并未實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制辯護(hù)，值班律師在無辯護(hù)律師或法援律師的被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)要求在場，而不是在認(rèn)罪全過程監(jiān)督其合法性、自愿性，能否保證被追訴人基于明知相關(guān)法律及其后果并經(jīng)過權(quán)衡利弊審慎思考作出選擇，是值得懷疑的。對法官來說，值班律師見證具結(jié)書簽署過程是推定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的重要依據(jù)，然而檢察機(jī)關(guān)卻普遍認(rèn)為值班律師是見證者、監(jiān)督者，其實(shí)質(zhì)是為司法機(jī)關(guān)確保被追訴人自愿性背書。

（三）自愿性法庭審查形式化

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是修改后的《刑事訴訟法》第一百九十條第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立審查的對象，但實(shí)踐中通常與公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議等進(jìn)行一并核實(shí)，籠統(tǒng)的將認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行無異議檢驗(yàn)。然而，以對上述均“無異議”即做出被追訴人“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的判斷是有失穩(wěn)妥的。首先，公訴機(jī)關(guān)可能欺騙、引誘被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人因缺乏法律認(rèn)知和理解能力，為了獲得較輕量刑而做出無異議的表達(dá)。其次，因無異議是法定不能簡化的程序，且自愿性是被追訴人的主觀方面，從正面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查較為困難，而在庭審中法官通過對起訴書有無異議、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容及相關(guān)法律后果是否知悉等幾方面進(jìn)行詢問易得出結(jié)論，但從反面證明是無法羅列窮盡的。

三、完善我國自愿性保障機(jī)制的建議

（一）保障被追訴人知悉權(quán)

1.明確告知主體義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳，不得夸大承諾最終的量刑。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)釋明認(rèn)罪與否是被追訴人自由選擇的權(quán)利，送達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰告知書時(shí)，對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)履行詳細(xì)的解釋和說理的職責(zé)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化告知義務(wù)，充分告知并解釋被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。

2.完善證據(jù)開示制度。在充分知悉控方掌握的證據(jù)基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人才能理智作出是否認(rèn)罪的決定，因此完善證據(jù)開示制度是被追訴人認(rèn)罪自愿性的重要保障。關(guān)于證據(jù)知悉權(quán)主體，由于被追訴人一方面大部分欠缺專業(yè)法律知識容易對證據(jù)內(nèi)容產(chǎn)生誤解，另一方面也存在篡供或虛假供認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)排除在閱卷權(quán)主體范圍之內(nèi)。關(guān)于證據(jù)開示階段，偵查階段工作重心仍是查明案件事實(shí)、收集固定證據(jù)，不宜對案件進(jìn)行證據(jù)開示。但對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，允許辯護(hù)律師在不利于被追訴人的證據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行查閱，不得復(fù)制、摘抄，不得透露證人信息。關(guān)于證據(jù)開示范圍，控方開示的證據(jù)應(yīng)包括有利證據(jù)和不利證據(jù)，辯方開示對其有利的證據(jù)。

（二）賦予值班律師辯護(hù)人身份

《刑事訴訟法》第36條規(guī)定值班律師的身份是法律幫助者，意味著其不享有調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等辯護(hù)律師所享有的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，部分試點(diǎn)城市進(jìn)行大膽創(chuàng)新。如武漢市硚口區(qū)檢察院積極探索值班律師接受司法局指派，取得被追訴人委托后，身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍蓭煹臋C(jī)制，并已在武漢全市推廣。①北京市海淀區(qū)檢察院注重律師作用的發(fā)揮，將值班律師辯護(hù)化，探索“認(rèn)罪認(rèn)罰海淀模式”。②具體而言，審查起訴階段在值班律師在場的情況下，被追訴人簽字確認(rèn)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，單獨(dú)與值班律師簽署一份《法律援助授權(quán)委托書》，其身份在起訴書中由檢察官列為辯護(hù)律師，經(jīng)法庭開庭通知后從手續(xù)上即實(shí)現(xiàn)值班律師與辯護(hù)律師之間的銜接。③

將值班律師辯護(hù)人化，還需要符合以下幾個(gè)條件，充分發(fā)揮辯護(hù)的有效性：首先，值班律師必須是專門從事刑事辯護(hù)的專職律師，且至少擁有3年以上職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。其次，區(qū)域值班律師要定期進(jìn)行交換，避免長期駐地任職形成利益關(guān)系。再次，當(dāng)前值班律師通常在不同訴訟階段為被追訴人提供短暫性法律幫助服務(wù)，在案件處理上缺乏一致性和連續(xù)性。因此，需要改變當(dāng)前值班律師輪崗制方式，對同一被追訴人進(jìn)行全訴訟流程辯護(hù)服務(wù)。最后，建立值班律師考評機(jī)制和意見反饋機(jī)制，對怠于履行職責(zé)的值班律師進(jìn)行問責(zé)和不再納入值班律師名單中。

（三）構(gòu)建自愿性審查庭前傳訊程序

對檢察機(jī)關(guān)建議以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的案件，可以構(gòu)建庭前傳訊程序?qū)彶楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。法官在正式開庭審理前閱讀案卷材料，并傳訊被追訴人進(jìn)行核查相關(guān)情況。案卷材料的核實(shí)，主要涉及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有無違法取證的可能性，被追訴人被采取強(qiáng)制措施的方式與羈押地點(diǎn)，案件事實(shí)基礎(chǔ)等，是否達(dá)到移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)。閱卷審查完畢后，需要傳訊被追訴人進(jìn)行當(dāng)面訊問，其目的有三：其一，再次強(qiáng)調(diào)、告知被追訴人現(xiàn)有的司法訴訟權(quán)利，詳細(xì)解釋若選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度，將讓渡哪些權(quán)利以及產(chǎn)生如何的法律后果。其二，針對閱卷階段產(chǎn)生疑惑、合理懷疑的細(xì)節(jié)與被追訴人進(jìn)行對證，核實(shí)被追訴人對案件主要犯罪事實(shí)的情況、對指控的罪名及犯罪面臨的刑罰范圍、對量刑建議的看法。其三，確證被追訴人主觀層面的自由意志。確證被追訴人主觀層面內(nèi)容可以參考2019年10月24日兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第39條，重點(diǎn)核實(shí)（1）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于自愿而非受到暴力、威脅、引誘；（2）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)；（3）被追訴人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)及法律后果；（4）公檢機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽取意見；（5）值班律師或辯護(hù)人是否盡履職職能并見證具結(jié)書的簽署。被追訴人應(yīng)當(dāng)逐條作出答辯，對承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰有效的，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利告知書和法院傳訊書上簽名、蓋章；若否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)充分說明理由，由審查法官與書記員簽名確認(rèn)并附卷。

注釋：

①張伯晉，戴佳，史兆琨，李春薇.共同凝聚中國社會治理的“法治智慧”——檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面落實(shí)紀(jì)實(shí)（上）［N］.檢察日報(bào)，2019-7-12.

② 于 2020 年 1 月 2 日 訪 問：https：//mp.weixin.qq.com/s/fF9P290rHorrVPY1cnWN8w.

③李剛.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的海淀模式［J］.中國檢察官，2019（1）：10.