抗日戰爭和第二次世界大戰研究的新進展
——《1936—1941年日本對德同盟政策研究》讀后

朱廬寧 張 生

在中國抗日戰爭和第二次世界大戰中，整個世界逐步演化為德、意、日“三國軸心”和中、美、英、蘇等同盟國兩大陣營。兩個陣營互相敵對，其整體實力，決定了戰爭的最終結局。兩個陣營之間，并非涇渭分明，蘇日、蘇德關系之復雜，無法線性理解。即使兩個陣營內部，也絕非鐵板一塊，中美、中英、中蘇和蘇美、英美、英蘇等相互關系，久為學界深度挖掘；而“軸心國”內部，意大利1943年投降后由盟友搖身而為德、日的敵對國，人所共知；作為“三國軸心”“骨干”的德、日兩國之間的關系，也經歷了令人瞠目的變化。國際關系的復雜性，是我們理解抗日戰爭和第二次世界大戰歷史必不可少的背景。

武向平新著《1936—1941年日本對德同盟政策研究》(以下簡稱“武著新書”)運用了大量日方第一手資料，主要從日本的角度，探討了日德同盟的形成，對我們從另一個角度理解中國抗戰史提供了富有啟發的學術成果。初讀之下，發現該書新見迭出。

九一八事變和偽滿洲國，出自日本蓄意“制造”，這在今天為歷史共識。在當時，這被視為對“凡爾賽—華盛頓體系”的挑戰，各大國因此積極致力于國際聯盟調查團的組建。調查團確認的關鍵事項有三：第一，日軍在1931年9月18日夜采取的軍事行動，“不能認為合法之自衛手段”；第二，中國人民對所謂“滿洲國政府”并不認同，其在中國人心目中只是日本的工具；第三，東三省是中國的東三省。大國因素的介入，說明了九一八事變的國際性質。武著新書進一步提出，圍繞偽滿洲國的“承認”問題，揭開了日德結盟的序幕，但其背后，交織著日本外務省和陸軍省、日本海軍和陸軍的對立，而日本在國際社會中的孤立地位和對英、美、蘇、法態度的顧慮，也影響了有田八郎所謂“薄墨外交”的出臺。武著新書特別提出，《日德反共產國際協定》字面上雖僅限定對象為共產國際，但在日本制造太平洋“無條約時代”和德國納粹上臺的背景下，卻有著指向英、美的潛在動向。這就在更大范圍內凸顯了九一八事變的深遠影響和世界史意義，其學術視野之開闊，令人印象深刻。

日本發動全面侵華戰爭后，第一次近衛內閣企圖通過強化日德“防共協定”來擺脫外交困境，增加對被視為支持中國的英、美的壓力。但德國并不認為日本侵華戰爭在“防共協定”的框架之內，而且有激化民族矛盾，給中共和蘇聯以機會的嫌疑，且日本全面侵華會削弱其對蘇聯的壓力，不符合德國利益。第一次近衛內閣之后，平沼騏一郎內閣竭力推動對德同盟，但德國希望德、意、日“軸心國”不但應對付蘇聯，也應對付英、法兩國。正當雙方爭執不下之時，德國與蘇聯簽訂了互不侵犯條約，平沼內閣也應聲倒臺。此后，阿部信行內閣、米內光政內閣甚至有疏離德、意，“自主外交”，并與美國接近的設想，但均因內部矛盾無法成型。武著新書對日本外交階段性變化的細微探究，揭示了日、德外交基點的分歧，也為我們理解“三國軸心”的實質，以及陶德曼調停和德國對華貿易等相關問題提供了新的視角。

武著新書分析了日本外務省推進對德、意同盟方案的要點，認為外務省強調協定的重點在于針對蘇聯和共產國際的“破壞工作”，并不以英、美為“正面敵人”，但遭到了日本陸海軍，尤其是陸軍的反對。日本駐德武官(后任大使)大島浩在對德問題上，經常繞過外務省而直通陸軍省；板垣征四郎也強調“防共協定”“并未排除蘇聯以外的國家成為防衛對象”。第一次近衛內閣因此而辭職，而在強化與德、意同盟問題上的內部矛盾，暴露出日本近代政治的“致命弱點”。如果我們把這些弱點和中國戰場上日本陸海軍的矛盾，日本陸軍內部關東軍和中國派遣軍的矛盾，甚至次一級軍隊組織如華中方面軍內部第10軍、上海派遣軍的矛盾，以及第11軍內部各師團的矛盾結合起來則可以看出，一心想征服中國的日本內部，并非“舉國一致”，這不僅有助于我們深入分析一些具體問題，如日軍華北方面軍強行將河南黃河以北占領區劃為“華北”而非汪精衛方面希望的“華中”；第三次長沙會戰中日軍關于是否應占領長沙的爭論等等，對我們洞察抗日戰爭勝利的結局也不無裨益。

1940年7月第二次近衛內閣上臺，世界大勢發生了巨大變化，德國在歐洲取得的巨大軍事進展和日本急于參與瓜分世界的夢想契合度提升。經過短時間的談判，德、意、日于9月27日簽訂了“三國同盟條約”，這是決定日本國運的大事。然而，在明面交涉的背后，武著新書也分析了日本同時推動日、德、意、蘇“四國同盟”的構想和進程，指出了日本駐意大利大使白鳥敏夫在其中的作用，揭示了德、意、日將蘇聯引向波斯灣方面和牽制美國的目的。然而在“里賓特洛甫腹案”提出后，德國對蘇聯態度卻發生了變化。日本在得知德國將對蘇發動戰爭后，轉向了日蘇雙邊關系的經營，最終確定了《蘇日中立條約》，并在蘇德戰爭爆發后采取“熟柿主義”，即讓德國單獨承擔對蘇作戰，企圖“等到蘇聯像熟透的柿子那樣再采取行動”。大國之間風云詭譎的博弈，不僅深化了武著新書對“日德軍事同盟的利益至上原則”的論述，也促使我們深思第二次世界大戰中的同盟關系。

武向平早歲訪學日本，又主導“滿鐵”資料整理多年，對日方資料十分熟悉，這是本書得以從日本視角深入探析日德同盟形成過程的背景。多年來，德國作為“軸心國”的“主角”，是研究者，特別是歐美學者探討的重點，從納粹德國和希特勒的角度觀察“軸心國”的形成及其勢力的消長，是另一種意義上的“歐洲中心論”。武著新書另辟蹊徑，其學術創新意義自不待言，而對日方思慮的深度剖析，也可以看出“三國軸心”的限度所在。將其與反法西斯同盟國之間雖有矛盾，但在戰略方向上大體協同相比，則可以在新的高度透視第二次世界大戰同盟國勝利的原因。

顯然，作者在揮灑自身的優勢和特色的同時，已經意識到可能存在的不足，并做了規避，即將主題限定在“日本對德同盟政策”，著意分析日本對德同盟政策的思想淵源、緣起、抓手，闡述日本內部影響對德政策的各種制約因素，呈現日德同盟中日本一方的出發點、戰略構想和功利性目標。這種規避無疑是必要的，也是成功的。

然而，即使在作者限定的范圍內，可以吹毛求疵之處仍然可尋。例如日德“防共協定”，正如作者精細研究的那樣，在通往全面“軍事同盟”的過程中，其實有很多反復，雙方都階段性地不愿意對方做更大范圍的解釋和運用，德國的主要著眼點在歐洲，日本的著眼點則主要在亞洲太平洋地區，雙方對中、英、美、蘇、法等國的態度在不同時期變化極大。在這樣的情況下，武著新書指出，“日本學者之所以將日德防共協定界定在所謂的政治范疇之內，其目的在于否定日德防共協定的軍事性，從而也否定了1936—1941年日本對德同盟政策的連貫性”。這雖無關全書大局，卻非順暢之論。

再例如，日本海、陸軍之間，陸、海、外三省之間的矛盾，是日本對德同盟政策出現反復的重要原因，也是武著新書特別著力、精彩紛呈之處，但第二次近衛內閣中松岡洋右對德締結“共赴情死”同盟的決心卻得到了各方的一致支持。作者當然已經分析了其背景，但對如此急速轉變的原因，還可以進一步在微觀和宏觀層面做出努力。

我們研究歷史，哪怕是中國歷史，并不能自外于世界歷史，僅僅用中國的資料研究中國歷史，難免一葉障目；主要用中文資料研究世界歷史，更難免隔靴搔癢。這就需要我們“在世界發現中國歷史”，也需要“在中國發現世界歷史”。事實上，中國史學界這些年來取得的重要進展，就是努力全面地占有世界各地的資料，以及由此形成的新視角、新觀點、新話語，賦能中國學界的歷史研究不斷深入。武著新書已經在此方面做出了非常有益的嘗試。