虛假訴訟罪既遂形態問題研究

李佳蓉

河北大學政法學院，河北 保定 071000

一、虛假訴訟罪基本問題、研究意義及思路

（一）概念

在《刑法修正案（九）》頒布之前，對于行為人通過虛假訴訟的方式提起的民事訴訟，想要利用法官作出的“錯誤裁判”來獲得不正當利益的行為應當如何定罪量刑存在著不同的認識，在司法實務中造成同案不同判的巨大差異。

從虛假訴訟行為的社會危害性方面出發進行考慮，這一行為被判定為無罪，將會對司法的公正性和權威性造成很大的沖擊。詐騙罪是以非法占有為目的，意圖獲取非法的財產性利益，但是僅以詐騙罪來定性虛假訴訟行為，無法將妨害司法秩序的行為涵蓋其中。敲詐勒索罪要求行為人實施恐嚇、威脅的行為，被害人是基于恐嚇心理而交付財物，但是在虛假訴訟中，行為人只是以捏造的虛假事實提起訴訟，使得法官產生錯誤認識而處分了被害人的財物，被害人交付財物的行為是由于法官作出的判決，所以，將虛假訴訟行為按照敲詐勒索罪進行定罪處刑顯然有些勉強。據此可以看出，我國現行的刑法體系中對虛假訴訟行為無法進行有效的規制，因此有必要使虛假訴訟獨立成罪，從而加強對此類行為的打擊力度。針對日益增多的虛假訴訟案件，在修法過程中，立法者們充分聽取各方專家學者的意見和建議，最終在《刑法修正案（九）》中將虛假訴訟的行為獨立認定成罪。但是，虛假訴訟行為入罪后，有些疑難問題在理論界和實務中都存在著爭議。

虛構事實、偽造虛假的法律關系提起民事訴訟，從而擾亂正常的司法秩序，獲得非法利益是虛假訴訟行為的本質。犯罪主體方面，可以是自然人，也可以是單位。本罪是故意犯罪，并且是直接故意。行為人對危害結果的發生抱有積極的心理，并且危害結果是必然或者可能發生的。在虛假訴訟罪中，行為人對于捏造事實提起民事訴訟這一行為，是能夠明確認識到其必然或者可能對司法秩序和他人合法權益造成影響，但仍然為之，這明顯是抱有積極追求的心理，也就可以認為其行為是具有直接故意的性質。本罪的客觀方面表現為捏造事實、提起民事訴訟。在司法實務中，也可能存在著捏造部分事實的情形，但只要案件的主要事實是虛構的，就不影響虛假訴訟罪的認定。而對于行為人捏造不對案件認定起關鍵作用的事實，不應以虛假訴訟罪來定罪處刑。本罪侵犯的是正常的司法秩序和他人的合法權益，屬于復雜客體。

（二）虛假訴訟保護的法益和基本類型

在理論學界，針對虛假訴訟罪侵犯的客體是復雜客體還是隨機客體一直存在著爭論。觀點一認為，“此罪侵犯的是復雜客體，包括司法秩序及他人合法權益，其中司法秩序是本罪侵犯的主要客體。”如果行為人惡意提起虛假的民事訴訟，只妨害到了正常的司法秩序，缺乏侵犯他人合法權益這一次要客體，就不能認定為犯罪嗎？從這一點上看，此觀點存在明顯的漏洞。

按照張明楷教授的觀點，虛假訴訟罪保護的法益具有可選擇性。行為妨害正常的司法秩序或是侵害到了他人的合法權益，就具有違法性。而且，正常的司法秩序和他人合法權益這兩種保護客體并不區分主次，具有同等地位，都是值得刑法所保護的。因此，筆者認為此理論具有合理性，即本罪是選擇性客體，在妨害司法秩序方面本罪屬行為犯；在嚴重侵害他人合法權益方面本罪屬結果犯。

不同的行為方式也導致虛假訴訟罪的類型不同。由單方惡意提起的虛假訴訟，或是雙方惡意串通的虛假訴訟，也可以是沒有被害人的虛假訴訟。無論是什么類型的虛假訴訟，行為人在主觀方面都存在著獲取某種非法利益的心理，客觀上也都是捏造或者偽造了事實，導致司法工作人員陷入錯誤認識，從而做出錯誤的判決。關于虛假訴訟罪犯罪形態的認定，偽造或者捏造事實時應當是該罪的著手，在法院判決生效前的一系列行為應當認定為實行行為，只有在法院的判決得到執行時，行為人的非法目的得到了一定程度的實現，才能認定為虛假訴訟罪的既遂。

虛假訴訟罪的客體既包括正常司法秩序，也包括他人合法權益，屬于復雜客體。不管行為人提起的訴訟有沒有真正的侵害到他人合法權益，其捏造或者偽造事實的行為也妨害到了正常的司法秩序，對司法的公平和公正都造成了極大的損害。但是，基于刑法謙抑性的原則，當一個行為的社會危害性達到了一定的嚴重程度，才具有刑事可罰性。因此，對于情節輕微、危害不大，并且被司法機關識破，尚未妨害到正常司法秩序的行為，可不認定為虛假訴訟罪。

二、妨害司法秩序型虛假訴訟罪的既遂形態

依照我國刑法學界的理論通說，行為犯是只要實施了刑法分則規定的危害行為就成立犯罪既遂，不要求造成實質的危害結果。由此可知，妨害司法秩序型的虛假訴訟罪屬于行為犯。行為人只要以捏造的事實提起了民事訴訟，妨害了司法秩序，就可以認定為妨害司法秩序型虛假訴訟罪的既遂。

（一）該類虛假訴訟保護的法益及既遂形態認定

討論虛假訴訟罪保護的法益，其目的在于梳理清犯罪形態認定問題。妨害司法秩序型虛假訴訟，其侵犯的法益是正常的司法秩序。在沒有侵害他人合法權益的情況下，該罪侵害的是司法秩序這一單一的客體。司法秩序是保證司法機關行使司法權公平公正的基本秩序，其過程必須是真實的。因此，行為人以捏造或者偽造的虛假事實提起民事訴訟，引起了不必要的訴訟程序，對國家的司法秩序造成了破壞，影響了司法機關的公正性和權威性，對司法資源造成了極大浪費，對所要保護的法益造成威脅。結合實際情況來看，司法秩序被破壞的程度很難有一個確切的標準。理論界對妨害司法型虛假訴訟的既遂形態認定，以及行為達到何種程度會被認定為妨害司法秩序存在分歧。

觀點一認為，行為犯以行為完成作為既遂標準，在妨害司法秩序型虛假訴訟中，法院作出判決時意味著行為的完成。行為人捏造事實時是犯罪著手，以捏造的事實提起民事訴訟是犯罪的實行階段。因此，這種觀點認為，直到法院作出判決，才意味著妨害司法秩序型虛假訴訟罪的既遂。

觀點二也就是張明楷教授的觀點，認為妨害司法型虛假訴訟罪的既遂認定應以法院受理作為標準。只有當行為人以偽造的事實提起虛假訴訟被法院受理，才能認定為虛假訴訟罪，如果法院并未受理，就應當認定為未遂。

對于張明楷教授的觀點，筆者認為以法院是否受理作為認定犯罪的標準，難免有擴大犯罪圈、刑事干預過于提前的嫌疑，并且這種觀點在一定程度上也忽視了虛假訴訟行為對司法秩序造成妨害的程度，刑法處罰的范圍過寬，也很難認定此類犯罪的未遂形態。同時，對于不正當使用民事訴權的行為人來說，刑法應當是最后一道防線，應當保持刑法謙抑性，綜合運用行政法、民事訴訟法對行為人的違法行為進行懲治。

在此，筆者贊同觀點一的說法。首先，虛假訴訟罪的目的就是想與己有利，法院判決書是證明行為人實現非法目的的重要依據。行為人拿到法院的判決書，就造成了妨害正常司法秩序、損害司法公正性和權威性的法益侵害的后果。其次，按照法條的表述進行解釋，“以捏造的事實提起民事訴訟”并不是本罪犯罪構成的充分理由，其犯罪構成還要求“妨害司法秩序”或“嚴重侵害他人合法權益”，那么，“妨害司法秩序”和“嚴重侵害他人合法權益”屬于同等地位。因此，將法院受理作為既遂標準的理論不可取。如果不考慮虛假訴訟罪對司法秩序破壞的危害程度，必然會造成打擊范圍過寬的后果，造成刑法的任意擴張。

（二）實踐特點

虛假訴訟罪在實務操作過程中具有復雜性。行為人“捏造的事實”要求其訴權事由具有虛構性，在沒有民事爭議的情況下，偽造訴權，一方編造或者雙方串通捏造有民事爭議的事由，故意提起民事訴訟，導致法院受理案件、啟動審判程序。并且，捏造的事實是足以影響法官對主體的權利義務以及民事法律關系作出錯誤認定的。

判斷虛假訴訟罪既遂和未遂的標準，不應當局限在其是行為犯還是結果犯的框架中，結合立法目的去理解才是解決問題的關鍵。我國刑法雖然規定了虛假訴訟罪，但對其構成要件的規定卻十分粗糙，導致很多學者和司法實務工作人員對本罪的入罪標準存在很大分歧，本罪的入罪標準在司法實踐中也未形成較為統一的認識，由此導致很多案件出現了“同案不同判”的情況。在現有的判決文書中，很少能看到法官對其犯罪形態認定的依據進行詳實的闡述，基本上都采取了回避的態度。其次，控辯雙方對是否構成虛假訴訟罪、哪些行為妨害到了司法秩序的分歧也很大。各地法院在其既遂認定方面采取的標準并不統一，司法秩序被妨害的程度也沒有明確的界定準則。這就要求司法機關盡快出臺細化解釋和規定，以明確的方式將法律適用統一下來。筆者認為，相對于案件受理，法院已經開庭審理、做出了錯誤判決，其法益的侵害程度較高，刑事處罰的必要性也比較強。從司法實務角度出發，法院立案后發現是虛假訴訟的，一般都按照駁回起訴處理，或者是依據《民事訴訟法》的規定，給予行為人以罰款等民事制裁措施。因此，實務中很少發現虛假訴訟行為經法院受理后就按照既遂形態來認定的情況。

開庭審理是查明案件事實真相的必經過程，法院根據雙方當事人提交的證據等做出判決后，訴訟結果確定下來，也具備了妨害司法秩序型虛假訴訟的法益侵犯的危險性。如果，行為人在實施行為之初是想要獲取法院的判決借以實現自己的非法目的，但在實行過程中，產生悔改心理，便主動撤訴或主動交代罪行，想要求得諒解。根據法院作出判決說的理論，這種行為就可以認定犯罪中止，有利于犯罪人的改造。

三、嚴重侵犯他人合法權益型虛假訴訟罪的既遂形態

針對嚴重侵犯他人合法權益型的虛假訴訟罪而言，本罪屬于結果犯。行為人一旦實施虛假訴訟行為，對他人合法權益造成了嚴重侵犯就達到了既遂。這里的他人合法權益，包括財產型利益，也包括非財產型利益，在一定程度上擴大了對被害人權益的保護范圍。

（一）該類型虛假訴訟保護的法益及既遂形態認定

按照目前理論界通說，針對虛假訴訟罪保護的法益采取“選擇性保護法益說”，筆者認為，嚴重侵害他人合法權益型虛假訴訟，其侵害的是正常司法秩序和他人合法權益雙重客體。首先，在嚴重侵害他人合法秩序的情況下，必然對正常的司法秩序造成了破壞，因為想要達到侵害他人合法權益的目的，就需要通過提起虛假訴訟這一方式才能實現。所以，虛假訴訟罪采取的“選擇性保護法益”說，其保護的法益應當是“正常的司法秩序”或者是“司法秩序和他人的合法權益”。因為在實踐中，不可能出現僅侵害他人合法權益而不對司法秩序造成妨害的情況，如果認為可以在“司法秩序”和“他人合法權益”中選擇其一，那么所有的虛假訴訟罪都會妨害正常司法秩序，再將“他人合法權益”規定進法條中就完全沒有必要。所以，綜上所述，筆者認為不應當單純地認為，其客體是在“司法秩序”或者“他人的合法權益”中進行二選一。關于虛假訴訟罪保護的法益應當具體問題具體分析，在沒有侵害他人合法權益的情況下，該罪保護的法益是單一的，僅為正常的司法秩序，但是在侵害到他人合法權益時，該罪保護的法益就是雙重的，即司法秩序和他人合法權益。

其次，該類型虛假訴訟屬于結果犯，當法院作出了判決，被害人的合法權益被處分時，也就是法院的判決生效執行時，本罪達到既遂。最后，按照法條中的表述，只有當行為人實施的虛假訴訟行為對他人合法權益達到了嚴重侵害的程度，才具有刑罰處罰的意義。“嚴重侵害”的這種結果并不是本罪的加重情節，而是本罪的成立條件，并且要求這種嚴重侵害的結果本身不構成其他侵犯人身權利、財產利益的犯罪，假若這種嚴重侵害他人合法權益的行為本身就構成其他犯罪，就應按照其本身構成的犯罪進行規制。即使虛假訴訟行為尚未達到嚴重侵害他人合法權益的程度，其行為也可能構成虛假訴訟罪，因為本罪是選擇性客體，即使不滿足嚴重侵害他人合法權益的成立條件，也有可能因為妨害正常的司法秩序而按虛假訴訟罪論處。

（二）實踐特點

嚴重侵害他人合法權益型虛假訴訟罪因其“嚴重侵害”具有相對性，沒有確切的判斷標準，所以操作起來有一定難度。對嚴重侵害他人合法權益的判斷，通常以行為人實施了捏造事實提起民事訴訟這一行為，使法官作出了錯誤判決，從而使相關利益人的權益受到損害為標準，也就是法院的判決生效并執行。但是實務中，嚴重侵害他人合法權益型虛假訴訟與詐騙罪的區分存在一定難度。在司法實踐中，理清虛假訴訟罪與其他罪名的區別，對競合關系的處理有極其重要的作用。

這一類型虛假訴訟罪主要體現在借貸糾紛、產權糾紛、公司破產清算、馳名商標糾紛等領域內，在這些侵犯財產型案件中，行為人較為容易的篡改雙方的往來單據，或者直接偽造相關的證據提起民事訴訟，從而非法獲得其財產。司法實務中對于這類侵犯財產型的虛假訴訟在認定時并不統一，有些地區法院按照妨害作證罪、幫助偽造證據罪或者是詐騙罪定罪論處。

筆者認為，嚴重侵害他人合法權益型虛假訴訟構成詐騙罪在理論依據上存在幾點漏洞。第一，詐騙罪要求的行為結構是虛構事實隱瞞真相，使他人基于錯誤認識而處分財產。但是在此類虛假訴訟中，他人并沒有產生錯誤認識而處分財產，因此缺乏詐騙罪的欺騙行為。第二，詐騙罪中的錯誤認識和處分財產之間要求具有因果關系。但在此類虛假訴訟中，行為人并沒有產生錯誤認識，更不存在處分財產的意思。行為人最終能否取得財產，可以說是要取決于法院的判決。因此，對于涉及到侵犯他人財產的虛假訴訟行為，需要具體問題具體分析。

其次，在實際生活中，還存在侵犯他人非財產型利益的虛假訴訟，最為常見的就是利用國家政策的虛假訴訟。有些地區實施按戶補償的拆遷補償安置政策，并對離婚家庭有特殊照顧，采用“假離婚”的方式從而多領取拆遷補償款。這些侵犯非財產型利益的虛假訴訟，通常是按照國家政策的變化而變化，隨著某地區政策的實施或者廢除，某種特定類型的虛假訴訟也會出現和消失。因此，侵犯非財產型的虛假訴訟通常帶有地區性和階段性的特點。

司法實踐中，對于虛假訴訟罪的認定仍然存在很大的爭議，優化虛假訴訟罪的司法適用，需要盡快明確此罪的入罪標準，在明確入罪標準的前提下認定其犯罪形態。

（三）結語

自《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為入罪后，對于規制和懲戒這類犯罪行為有了強有力的法律依據，但是其在理論界和司法實務中仍然有很多疑難點亟待解決。筆者通過對其保護的法益和犯罪形態進行梳理，發現此罪在入罪標準方面的界定十分模糊，犯罪形態的認定也存在很大爭議，量刑不規范，民法和刑法的體系銜接仍然不夠完善，這些問題直接導致在司法實踐的過程中，司法工作人員對此罪的認定持有保守的態度。

筆者認為，虛假訴訟罪保護的法益是選擇性的，在沒有侵害他人合法權益的情況下，該罪保護的法益是單一的，僅為正常的司法秩序，但是在侵害到他人合法權益時，該罪保護的法益就是雙重的，即司法秩序和他人合法權益。在明確該罪客體的前提下，進一步探討犯罪形態問題。妨害司法秩序型虛假訴訟屬于行為犯，以法院判決為既遂標準；嚴重侵害他人合法權益型虛假訴訟屬于結果犯，以法院作出的判決生效并執行作為既遂標準。這樣進行區分，就會使虛假訴訟罪保護的兩個客體形成相互補充的格局，并且能夠體現出此罪在兩個有差別的客體認定標準方面的選擇性。