簡析公司對外提供擔(dān)保案件的裁判路徑
——基于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的指導(dǎo)效果

張葉航

上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200072

關(guān)于公司對外提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實踐中爭議較大，裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）中基于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條的規(guī)定，針對公司為他人提供擔(dān)保案件中最為關(guān)注的若干審判難點應(yīng)當(dāng)如何處理予以梳理，以期達到規(guī)范法官行使自由裁量權(quán)，最大化統(tǒng)一裁判尺度，從而提升司法公信力的目的。筆者選取了最高人民法院發(fā)布《會議紀(jì)要》后3個月期間的部分裁判文書作為樣本①，對《會議紀(jì)要》實施以后全國各級法院在涉公司對外提供擔(dān)保案件中的審理思路進行了簡要分析。

一、公司對外提供擔(dān)保案件的審理現(xiàn)狀

《會議紀(jì)要》實施以來，全國各級法院在審理關(guān)于涉公司對外擔(dān)保案件時對擔(dān)保合同/條款效力認(rèn)定②的裁判類型主要分為以下幾種：

（一）擔(dān)保人對擔(dān)保合同/條款的效力提出抗辯的情形下，對擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定裁判路徑

1.認(rèn)定擔(dān)保合同/條款無效。認(rèn)定無效的理由主要集中在以下幾點③：首先，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。系爭案件中債權(quán)人沒有證據(jù)證明擔(dān)保人的法定代表人代表公司對外簽訂案涉擔(dān)保合同/條款經(jīng)過了公司機關(guān)決議，其行為屬于越權(quán)代表。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十條的規(guī)定，認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)代表行為效力問題的關(guān)鍵是相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越權(quán)限，是否屬于善意相對人。而《公司法》第十六條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出了區(qū)別，因此，在善意的判斷上也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。系爭案件中債權(quán)人沒有證據(jù)證明其在簽訂合同前對非關(guān)聯(lián)擔(dān)保或關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相應(yīng)公司機關(guān)決議進行了形式審查，未盡到必要的審查義務(wù)，主觀上具有過錯，不屬于善意相對人。

2.認(rèn)定擔(dān)保合同/條款有效。認(rèn)定有效的理由主要集中在以下幾點④：第一，《公司法》第十六條規(guī)定的內(nèi)容僅明確了公司為他人提供擔(dān)保的決議程序，但并未列明違反該條款的法律后果，應(yīng)屬一項公司內(nèi)部管理性規(guī)定，屬于管理性強制性規(guī)定，非效力性強制性規(guī)定，當(dāng)事人違反上述規(guī)定所簽訂的合同并不當(dāng)然無效，不能以此對抗公司外部債權(quán)人。根據(jù)公司管理的經(jīng)驗法則，公司何時以何種形式召開股東（大）會是公司內(nèi)部管理事務(wù)，其已超出了交易相對人的判斷和控制范圍，故即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東（大）會決議，擔(dān)保合同/條款也應(yīng)具有法律效力。第二，公章在所有印章中具有最高效力，是法人權(quán)利的象征，除法律另有規(guī)定外，可以代表法人意志對外簽訂合同及其他法律文件，并且法定代表人的行為應(yīng)視為法人的行為，擔(dān)保合同或具有擔(dān)保條款的合同上有公司法定代表人的簽字并加蓋了公章，債權(quán)人有理由相信系擔(dān)保人的真實意思表示，擔(dān)保合同/條款合法有效。第三，擔(dān)保合同或含有擔(dān)保條款的合同簽訂時，擔(dān)保人雖未提供股東會決議，但法律規(guī)定的立法本意在于防止公司的大股東、實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的合法權(quán)益，而并非以是否有股東會決議作為評判公司、股東真實意思表示的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即便沒有形成專門的股東會決議，但是持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東均在合同上簽字確認(rèn)，債權(quán)人有理由相信該擔(dān)保符合公司的真實意思表示，債權(quán)人已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)，擔(dān)保合同/條款合法有效。

（二）擔(dān)保公司未對擔(dān)保合同/條款的效力提出抗辯的情形下，對擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定的裁判路徑

1.債權(quán)人主動舉證證明案涉擔(dān)保經(jīng)過擔(dān)保人的公司機關(guān)決議，程序合法，擔(dān)保人對該證據(jù)質(zhì)證后無異議，法院將擔(dān)保事項經(jīng)過擔(dān)保人經(jīng)過擔(dān)保人公司機關(guān)決議的事實在判決書的經(jīng)審理查明部分予以展示，再結(jié)合擔(dān)保人未提出對擔(dān)保合同/條款效力的抗辯，認(rèn)定擔(dān)保合同/條款合法有效。⑤

2.債權(quán)人未主動舉證證明案涉擔(dān)保經(jīng)過擔(dān)保人的公司機關(guān)決議，擔(dān)保人也未抗辯案涉擔(dān)保未經(jīng)過擔(dān)保人的公司機關(guān)決議并對擔(dān)保合同/條款無異議，通過判決書無法看出法院是否在事實調(diào)查階段對擔(dān)保事項是否經(jīng)過公司機關(guān)決議進行了審查，只能看到法院在說理部分以擔(dān)保合同/條款系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定為由，認(rèn)定為合法有效。⑥

3.債權(quán)人未主動舉證證明案涉擔(dān)保經(jīng)過擔(dān)保人的公司機關(guān)決議，擔(dān)保人對擔(dān)保合同/條款的效力未當(dāng)庭抗辯或因缺席審理未提出抗辯，但是法院在事實調(diào)查階段主動要求債權(quán)人舉證證明擔(dān)保人是否針對擔(dān)保事項經(jīng)過公司機關(guān)決議以及債權(quán)人是否為善意。根據(jù)債權(quán)人的舉證綜合分析后存在以下幾種情況：第一，債權(quán)人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明擔(dān)保事項經(jīng)過擔(dān)保人公司機關(guān)決議；第二，債權(quán)人作為擔(dān)保人的股東應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人的擔(dān)保未經(jīng)公司機關(guān)決議仍讓其提供擔(dān)保不構(gòu)成善意；第三，債權(quán)人審查擔(dān)保人提供的公司機關(guān)決議時對形式上的明顯缺陷如關(guān)聯(lián)擔(dān)保中股東（大）會決議未經(jīng)非關(guān)聯(lián)股東簽字等未加注意未盡到審慎義務(wù)，法院根據(jù)上述情況綜合考量從而認(rèn)定擔(dān)保合同/條款無效。⑦

二、《會議紀(jì)要》在公司對外擔(dān)保案件審理中的短期指導(dǎo)效果

根據(jù)上述分析可以看出，首先，《會議紀(jì)要》發(fā)布以后，全國各級法院在基于《公司法》第十六條和《合同法》第五十條的規(guī)定對公司對外擔(dān)保的擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定裁判路徑依舊尚未統(tǒng)一。雖然多家法院在以擔(dān)保事項未經(jīng)擔(dān)保人公司機關(guān)決議且債權(quán)人非善意為由認(rèn)定擔(dān)保合同/條款無效時或在特殊情形下如擔(dān)保合同或有擔(dān)保條款的合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的，即便債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議也可認(rèn)定擔(dān)保合同/條款有效時，在判決書的說理部分均引用了《會議紀(jì)要》第17、18、19條的表述，表明對《會議紀(jì)要》的觀點充分認(rèn)可并已經(jīng)及時采納。特別是一些案件在一審法院作出判決時《會議紀(jì)要》尚未發(fā)布，因此二審法院在二審判決書中對于一審法院與《會議紀(jì)要》觀點不一致的地方進行修正后作出了改判。⑧但是，尚有一些法院在對公司對外擔(dān)保案件中對擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定仍持有與《會議紀(jì)要》第17、18條的規(guī)定不同的觀點，認(rèn)為《合同法》第十六條的規(guī)定是用于規(guī)范公司內(nèi)部管理，屬于管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，違反《合同法》第十六條的規(guī)定并不屬于《合同法》五十二條規(guī)定的能導(dǎo)致?lián)：贤?條款無效的情形。

其次，《會議紀(jì)要》發(fā)布以后，全國各級法院在公司對外提供擔(dān)保案件中對擔(dān)保合同/條款的效力審查要求不一。《會議紀(jì)要》強調(diào)人民法院在審理合同糾紛案件過程中，要依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形。因此，在公司對外擔(dān)保的案件中，對于擔(dān)保合同/條款的效力，在擔(dān)保人未對擔(dān)保合同/條款的效力提出異議時甚至主動表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，人民法院也應(yīng)當(dāng)主動審查擔(dān)保合同/條款是否存在無效的情形。根據(jù)《會議紀(jì)要》第17、18條可以看出，最容易引起擔(dān)保合同/條款無效的事由即擔(dān)保事項未經(jīng)公司機關(guān)決議認(rèn)可。但是在審判實踐中，存在很多法院基于擔(dān)保人對擔(dān)保合同/條款的認(rèn)可在未審查擔(dān)保是否經(jīng)過擔(dān)保人公司機關(guān)決議時即認(rèn)定擔(dān)保合同/條款有效的情況，僅有少數(shù)法院在擔(dān)保人未對擔(dān)保合同/條款的效力提出抗辯的情況下仍要求債權(quán)人舉證證明擔(dān)保事項經(jīng)過擔(dān)保人公司機關(guān)決議，無法證明的則認(rèn)定擔(dān)保合同/條款無效。

再次，《會議紀(jì)要》發(fā)布以后，各地法院對因《會議紀(jì)要》實施而造成的對生效裁判文書不服進而申請再審的審查尺度不一。在《會議紀(jì)要》實施以前，未經(jīng)公司機關(guān)決議對外提供擔(dān)保且無法證明債權(quán)人為善意的擔(dān)保合同/條款的效力被認(rèn)定為有效的，擔(dān)保人在《會議紀(jì)要》實施后認(rèn)為法院對擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定有誤進而申請再審，而法院對《會議紀(jì)要》的不同理解直接影響了對再審申請審查或再審審判的兩種結(jié)果。第一種結(jié)果是法院經(jīng)審查認(rèn)為即便擔(dān)保事項未經(jīng)公司機關(guān)決議認(rèn)可，但是擔(dān)保人在擔(dān)保合同或有擔(dān)保條款的合同上加蓋了公章，應(yīng)當(dāng)視為是擔(dān)保人愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實意思表示，擔(dān)保合同/條款有效，進而駁回擔(dān)保人的再審申請。⑨另一種結(jié)果是法院經(jīng)審查認(rèn)為擔(dān)保事項未經(jīng)擔(dān)保人公司機關(guān)決議認(rèn)可，法定代表人在擔(dān)保合同或帶有擔(dān)保條款的合同上蓋章并簽字的行為構(gòu)成越權(quán)代表且沒有證據(jù)證明債權(quán)人為善意相對方，擔(dān)保合同/條款應(yīng)認(rèn)定為無效，進而撤銷原判決，進行改判或發(fā)回重審。⑩

三、探索公司對外提供擔(dān)保案件的應(yīng)然裁判路徑

《會議紀(jì)要》發(fā)布的目的在于統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，但是通過上述分析可以看出，從《會議紀(jì)要》發(fā)布至今，至少在公司對外擔(dān)保案件中關(guān)于擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定上，全國各級法院的裁判尺度依舊尚未統(tǒng)一。筆者根據(jù)《會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合實踐中部分法院的操作模式，初步歸納了《會議紀(jì)要》發(fā)布后期望達到的公司對外擔(dān)保案件的應(yīng)然裁判路徑：首先，主動審查擔(dān)保合同/條款的效力。不論擔(dān)保人是否對擔(dān)保合同/條款的效力提出抗辯，法院都應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明舉證責(zé)任，由債權(quán)人舉證證明擔(dān)保人對外擔(dān)保符合《公司法》第十六條的相關(guān)規(guī)定或債權(quán)人訂立合同時屬于善意相對人，如債權(quán)人無法舉證則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。特別是針對擔(dān)保人缺席審理的案件或案外人主動表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后以調(diào)解結(jié)案的案件，對擔(dān)保事項是否經(jīng)過擔(dān)保人公司機關(guān)決議的審查更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，避免因事實認(rèn)定不清而產(chǎn)生錯案。其次，統(tǒng)一認(rèn)定擔(dān)保合同/條款效力的標(biāo)準(zhǔn)。《會議紀(jì)要》針對公司對外擔(dān)保案件應(yīng)當(dāng)如何統(tǒng)一裁判思路已經(jīng)在第17、18條做了明確規(guī)定。審判實踐中，各級法院應(yīng)當(dāng)及時學(xué)習(xí)并掌握《會議紀(jì)要》的裁判要旨，及時修正以往裁判思路中與《會議紀(jì)要》的規(guī)定不同的意見，避免出現(xiàn)因?qū)Α稌h紀(jì)要》的精神領(lǐng)會不到位引起的同案不同判的情況。再次，統(tǒng)一再審申請的審查尺度。對于因《會議紀(jì)要》發(fā)布后引發(fā)的以生效判決與《會議紀(jì)要》規(guī)定不符為由提起的再審申請，各地法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定并在充分理解和掌握《會議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一公司對外擔(dān)保案件的再審申請的審查尺度，做好統(tǒng)一裁判尺度的保障工作。

四、結(jié)語

雖然《會議紀(jì)要》發(fā)布后全國法院在公司對外擔(dān)保案件的裁判思路尚未達到統(tǒng)一，但是我們應(yīng)當(dāng)看到《會議紀(jì)要》發(fā)布至今僅短短數(shù)月，而全國各級法院數(shù)以千計，故短時間內(nèi)統(tǒng)一裁判思路絕非易事。《會議紀(jì)要》的發(fā)布對公司對外擔(dān)保案件的審理思路已經(jīng)指明了方向，相信各級法院在正確把握和理解適用《會議紀(jì)要》的精神實質(zhì)和基本內(nèi)容后，定能朝向統(tǒng)一裁判尺度，提升司法公信力的目標(biāo)不斷邁進。

注釋：

①本文選取的裁判文書均來自中國裁判文書網(wǎng)（http：//wenshu.court.gov.cn/）［EB/OL］上已經(jīng)公開的裁判文書，文書選取期間為2019年11月15日至2020年2月25日，法院層級涵蓋了最高法院、高級法院、中級法院和基層法院，審判程序包含了一審、二審、審判監(jiān)督.

②本文所討論的公司對外擔(dān)保合同/條款的效力認(rèn)定僅限于基于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第17條、18條、19條、20條的規(guī)定對擔(dān)保合同/條款的效力進行認(rèn)定的情況.

③（2019）最高法民終1524號民事判決書、（2019）鄂民終857號民事判決書、（2019）滬01民終11521號民事判決書、（2019）浙0783民初8330號民事判決書.

④（2019）桂民終551號民事判決書、（2019）魯16民終2193號民事判決書、（2019）皖04民終1109號民事判決書、（2019）冀0602民初2721號民事判決書、（2019）黔民終847號民事判決書、（2019）浙0702民初11276號民事判決書.

⑤（2019）贛民終615號民事判決書、（2019）閩02民終5368號民事判決書、（2019）浙0127民初5950號民事判決書.

⑥（2019）冀民終1124號民事判決書、（2018）蘇03民終6383號民事判決書、（2020）魯0502民初304號民事判決書.

⑦（2019）蘇0582民初8359號民事判決書、（2019）鄂0802民初3023號民事判決書、（2019）渝0103民初19130號民事判決書.

⑧（2019）最高法民終451號民事判決書、（2019）皖02民終2575號民事判決書.

⑨（2019）川民申7147號民事裁定書、（2019）桂民申1285號民事裁定書.

⑩（2019）湘民再370號民事判決書、（2019）蘇05民再113號民事裁定書.