人工智能創作物《刑法》保護途徑研究

趙楠楠 詹翔宇

國防大學政治學院，上海 201602

隨著人工智能的不斷發展，人工智能創作物也具備了一定的法律保障，這些人工智能著作權作為人工智能發展過程中的推動力，無論從社會發展還是法律完善等多個層面來講都具有一定的積極意義。文章主要針對人工智能創作物想法保護路徑進行分析與探討，提出了相應的思考。

一、人工智能創作物的性質

我國針對人工智能技術的發展已提供了相應的法律保障，其中的《著作權法》無疑是典型，《著作權法》明確指出人工智能創作物屬于著作權人獨立完成的作品，應提供相應的法律保障，從而確保其不受侵犯或非法利用。著作權法中同樣列舉了許多作品，并對作品概念加以分析，主要涉及科學應用以及文學應用等多個領域，明確提出人工智能創作屬于著作權者的智力成果［1］。

人工智能創作物的法律保障也相對完善，尤其是與傳統的作品相比較差異并不顯著，尤其是對錄像作品、音樂作品以及電影作品等這部分作品的保護力度相對較強。人工智能技術同樣如此，人工智能技術的應用不僅可以提供多元化的功能，其中包括文字閱讀、音樂播放以及電影賞析等等，為人們提供寬闊的藝術欣賞路徑，不斷地提高人們的精神文化水平，這也就意味著人工智能屬于典型的智力成果，對于人類的生存與發展來講具有極大的現實性意義［2］。

現階段著作權法對于人工智能創作物的保護主要在于著作權人是否獨立完成并創作了人工智能作品，作品創作是否具備獨創性。只有把握這一關鍵點，方可使得人工智能創作物的法律保障更為全面。但也有相關學者提出了質疑，部分研究人士認為人工智能創作涉及因素復雜，其中包括材料選擇、工藝手段的選取以及加工技術的應用等多項內容，若技術應用存在差異，生產方式有所不同，那么最終人工智能創作物也將不具備一體性，很難對其進行有效辨別與分析，無法確定人工智能創作物的獨創性［3］。不僅如此，也有部分學者認為人工智能創作物的設計與生產過程中模板與算法的應用都將直接影響創作物獨創性的辨別結果。

而本文對人工智能創作物的法律保障相關問題進行分析與探討，認為人工智能創作物獨創性的辨別觀點過于絕對，同時也體現了一定的片面性，應盡可能從全方位的角度加以思考，比如，首先判斷人工智能創作物是否為獨創，而后對人工智能智力成果生成的全過程加以考慮，是否有效反映了作者的情感以及思想等等。人工智能創作物不僅反映了作者的創造能力，同時，從預設程序角度進行分析，它更加是人類智慧的結晶。基于強人工智能的發展形勢，人工智能通常具備數據分析等多項功能，該創作物的創作者多會結合自身的思想，以及情感的表達需求，不斷優化人工智能創作物，這一過程中并非意味著對已有作品的模仿或二次復制，而是要體現自身的獨特性，彰顯人工智能創作物的創新性［4］。

二、人工智能創作物歸屬權問題

現階段我國《著作權法》對于人工智能創作物的法律保障以較為深入、全面。接下來有必要對人工智能創作物著作權歸屬的相關課題做進一步分析，特別是隨著弱人工智能的不斷發展，計算機程序趨于繁雜，所涉及的應用數據多種多樣，作為人工智能創作物的主體，著作權歸屬問題直接決定著創作者的個人權益能否得到保障，其在創作人工智能的過程中需要付出大量的努力與智慧，這樣方可使得人工智能更具應用價值［5］。這些所創作出的智慧結晶體現了創作者的創作能力以及所應用技術的優越性，其應用價值較為顯著，整個過程中需要有執行者以及涉及者等的引導，方可使得人工智能的設計更具科學性與實用性，進而為人們呈現功能多元化的人工智能創作物，為其帶來良好的使用體驗，并為人工智能著作權人提供較高的經濟效益。但是，隨著數據共享時代的到來，人們獲取數據的渠道不斷拓寬，而這些人工智能技術的應用也變得更加便捷，許多設計人員利用以有的人工智能技術以及相關的設計方案，通過不斷的更新與優化，形成相對新穎的人工智能設計，其中涉及應用的技術與開發手段很可能侵犯原有人工智能創作者的合法權益，整個過程中也容易出現矛盾與分歧。此時就要針對人工智能創作物歸屬權問題做進一步分析，制定有效的衡量標準，維護原有人工智能創作者的合法權益。

《著作權法》中明確提出人工智能與人工智能創作物兩者之間的概念具有一定的差異，人工智能屬于技術研發者的智慧結晶，同時創作物的歸屬權也應歸為技術研發人員。但是，以上規定也存在許多漏洞，主要體現在忽視了強人工智能發展形勢下人工智能是否將會擺脫人類控制的情況，并且也未能充分思考法律所具備的實力資格。

本文對人工智能創作物歸屬權問題進行相應分析，而后提出現階段為了維護人工智能創作者的合法權益，有必要基于著作權法中的相關內容，明確法律規定，從社會發展以及人類進步的角度來講人工智能創作物的歸屬權應當屬于原有創作者所有。此時，需要對著作權人的主體性進行相應分析，只有確定了著作權人的合法權益以及相關情況，方可使得法律保障更具可行性。主要可歸為兩類，第一類為享有著作權的組織或公民。第二類為獨立完成創作的作者。

三、著作權侵犯的相關《刑法》保護

我國《刑法》已針對著作權侵犯行為提出了相應的法律規定，其中以第217條為例，規定《著作權法》保護8類作品。第1類為建筑作品，第2類為文字作品，第3類為攝制電影方面的創作作品，第4類為口述作品，第5類為美術作品，第6類為模型作品，第起7類為圖形作品，第8類為計算機軟件作品。

《著作權法》所保護的著作范圍與《刑法》相比相對較寬，正如以上所述《著作權法》中已針對人工智能創作物提供了法律保障，但是這并不意味著人工智能創作物一定會具備《刑法》的保護。因此，有必要對人工智能創作物性化保護路徑進行分析與總結。從技術層面入手。基于強人工智能的發展形勢，給人工智能創作物以法律保障，人工智能創造物的創作過程中創作者融入了許多的智慧與創新性因素，因此與傳統的作品相比較并無明顯差異，特別是在此信息技術以及數字技術迅速發展的時代背景下，人工智能作品不斷升級，同時也得到了相應的改造，此時《刑法》就應當提供相應的法律保障，為人工智能的創作與發展營造有利環境。從價值層面進行分析，將人工智能創作物歸于《刑法》法律保障體系中，有助于減少社會危害性事件的發生，不僅如此，將其納入《刑法》范圍，有助于量定并裁決罪行的實際程度，體現人性化處理特色。在《刑法》中增加人工智能創作物的保障條款，將不斷地完善與優化《刑法》保護路徑，使得保護范圍得到有效拓寬，滿足科技發展的需求，適應社會發展進程，避免人工智能創作主體的合法權益受到侵犯，降低其經濟損失。

四、結束語

綜上所述，本文主要針對人工智能創作物《刑法》保護路徑相關課題進行分析與探討，提出了相應的建議，希望本文所作分析為有關的業內研究人士帶來借鑒，提高對于人工智能創作物《刑法》保護方面的重視，為人工智能創作主體提供相應的法律保障，避免出現不必要的侵權行為，降低矛盾及糾紛出現幾率，為社會的和諧發展注入源源不斷的動力。文章首先針對人工智能創作的性質進行探討，而后分析了人工智能創作物歸屬權相關問題，最后分析了著作權侵犯的相關《刑法》保護路徑，從多個方面提出了相應的見解。