有限責任公司對外提供擔保的法律效力
——基于有關(guān)司法解釋及《全國法院民商事審判工作會議紀要》

張雪純

湖北鵬展律師事務所，湖北 武漢 430071

一、公司法定代表人越權(quán)對外擔保問題的提出

因為市場經(jīng)濟的發(fā)展及政策的傾斜，公司對于社會經(jīng)濟發(fā)展扮演著越來越重要的社會主體角色。關(guān)于公司對外擔保的事項也越來越普遍，且成為一個公司正常運營中的較為常見的公司行為。然而，對擔保制度法律規(guī)定的梳理和研讀，在發(fā)生公司法定代表人或者由法定代表人授權(quán)的其他公司人員未經(jīng)過公司內(nèi)部決策機構(gòu)的決策，越權(quán)對外擔保的情況時，存在造成損害公司、公司股東及擔保權(quán)人利益的客觀潛在風險。《公司法》頒布后賦予了公司可以對外實施擔保行為的權(quán)利，且由《公司法》第16條作為法律條款的具體指引。但是，由于該條款規(guī)定較為籠統(tǒng)，這使得在公司法定代表人或者法定代表人授權(quán)的其他公司人員以公司名義越權(quán)對外簽訂擔保，發(fā)生糾紛時，缺少細化的法律規(guī)定指引，也間接地在客觀上造成審判機關(guān)對于相似的案情做出不同的司法判決。最高院公布在判決文書網(wǎng)上的相關(guān)案例及最高院公報中也多次提到該問題，但卻始終沒有統(tǒng)一的定論。直到《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》的文件及2019年11月8日，最高院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》，為該爭議做出了全面細致的法律規(guī)定及法律釋明。因此，有必要梳理對該問題法律規(guī)定的完善進程進行梳理和評析。

二、涉及公司對外擔保的法律規(guī)定

（一）《公司法》生效后，對于公司對外擔保行為的評判，主要基于《公司法》第十六條的規(guī)定，但學術(shù)界和實務界有以下幾種觀點：

第一種觀點認為，《公司法》第十六條的規(guī)定為效力強制性規(guī)定，主要代表有學者李剛和王琴芬。他們認為該條款是為了保護公司的權(quán)益及股東的決策權(quán)。因此，若公司的法定代表人或其授權(quán)的公司人員對沒有經(jīng)過公司決策程序便對外提供擔保或者在擔保合同上加蓋公章，違反了《合同法》第十六條的規(guī)定，然而該學派認為該條規(guī)定屬于強制性的規(guī)定，因此符合《合同法》第五十二條“合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定屬于合同無效的法定情形”。從而應當認定擔保合同無效，對公司不產(chǎn)生對外擔保的法律效力。

第二種觀點認為，《公司法》第十六條為管理性而非強制性的規(guī)定，在司法實踐中大部分的司法審判人員及律師都傾向該觀點。他們認為《公司法》的立法本意及初衷是傾向維護市場交易原則及保護善意第三人的合法權(quán)益，減少行政手段過多干預公司決議，應當充分相信公司的自治。因此，該學派認為，若法定代表人或者其相關(guān)授權(quán)公司人員違反了該條規(guī)定，不屬于違反強制性規(guī)定，不屬于《合同法》第五十二條合同無效的情形，即對外擔保行為未經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序，若對方為善意第三人且擔保合同上有真實的公章，該合同有效。

（二）對于基于公司法定代表人或法定代表人授權(quán)的其他公司員工的對外擔保行為的相對人的審查義務的意見分歧

一部分學者主張相對人應當為形式審查。這一部分學者認為，一方面對于公司的法定代表人具有全權(quán)代表公司的權(quán)利，即法定代表人對外簽訂合同，處理擔保業(yè)務，都應當視為公司的行為，因此，相對人自然地信任法定代表人的行為。只需要核實法定代表人本人或其授權(quán)的其他員工的真實身份即可。另一方面，對外擔保合同、股東會決議等是屬于公司決策機構(gòu)的內(nèi)部行為，即為公司內(nèi)部材料。作為公司外部的相對人，無法即時做到全面實質(zhì)地審查，一般司法實踐中，外部相對人也只能委托專業(yè)律師到公司登記機關(guān)或到公司內(nèi)部調(diào)取資料進行比對。若法律強制規(guī)定相對人對此類材料有全面的實質(zhì)審查義務，則會變相加大公司對外融資的難度、降低銀行金融機構(gòu)對擔保審批程序的效率，同時也過多地增加了相對人審查義務的責任。從長遠來看，弊大于利。

另一部分學者認為，相對人對此類材料應當進行全面實質(zhì)性的審查，即對公司擔保合同上的公章、股東會決議的簽名及程序等進行真?zhèn)蔚暮藢崱Ｋ麄冋J為，對于法定代表人對外提供擔保的行為中，相對人主要為銀行等金融機構(gòu)。銀行對于法定代表人提供公章的真實及股東簽名的真實性的比對，具有一定的便利性和可行性。大部分公司都會在銀行開具對公賬戶，留下公司公章、財務章、合同章、法定代表人私人章及財務總監(jiān)、股東的簽名。因此，在法定代表人涉及對外擔保業(yè)務時，銀行作為相對人是有條件對材料真?zhèn)涡赃M行全名的實質(zhì)性的審查。

（三）2018年8月9日最高院印發(fā)《關(guān)于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》，明確了越權(quán)擔保合同對公司的效力

對于公司對外提供擔保的實務需求增多，隨之而來的法律糾紛也日漸增多，這導致對于相似案例會出現(xiàn)巨大的意見分歧，無論是審判機關(guān)內(nèi)部還是外部。然而該司法解釋的出臺，給予了公司對外擔保相關(guān)糾紛問題的明確規(guī)定。該司法解釋第一條即對之前的兩種觀點給予了明確的規(guī)定，“公司的法定代表人未按照公司法第十六條規(guī)定以公司名義為他人提供擔保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應予支持”。但是，在司法實踐中經(jīng)常會存在這種情形，法定代表人同時作為公司的大股東，以公司名義并用公司的資產(chǎn)作為擔保向金融機構(gòu)借款為個人使用，而非用于公司的正常經(jīng)營管理。雖然按照上述司法解釋第一條規(guī)定的內(nèi)容，公司可以提出對外擔保合同無效之訴。但是，在司法實踐中，作為小股東的另一方很難依據(jù)該條款以公司名義提起相關(guān)訴訟。由于公司的決策是以股權(quán)為標準，作為小股東的一方在啟動召開股東會、形成股東會決議上有一定實操難度及缺乏一定的法律條款的支持。若小股東依據(jù)《公司法》第一百四十九條、一百五十一條的規(guī)定以個人的名義提起訴訟會造成訴訟主體矛盾的沖突。因此，對于該問題的訴訟主體資格的問題，我們還應當做進一步的探討。

（四）2019年11月8日，最高院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確，對于擔保債權(quán)人的審查為一般形式審查

根據(jù)上述的論述及學術(shù)界對相對人義務審查的紛爭，就客觀情況而言，擔保權(quán)人無法即時核實合同上公司的簽章真?zhèn)危蓶|會決議，股東簽名的真?zhèn)吻闆r。這使得若規(guī)定擔保權(quán)人的注意義務過高，那么為了規(guī)避責任，必然會造成審查效率過低，從而導致市場交易的緩速向前，反而犧牲了大部分誠實守信公司的權(quán)益。反之，若擔保權(quán)人的注意義務規(guī)定得過低，那么這又讓一些偽造公章、偽造股東簽名的不法人員有了可乘之機。在司法實踐中，對于擔保權(quán)人的注意義務也產(chǎn)生了分歧很大的爭論。可以說《全國法院民商事審判工作會議紀要》的出臺，對擔保權(quán)人審查義務進行了明確的說明，起到了定分止爭的作用。即對于法定代表人或者其他授權(quán)人員出具的公司蓋章的合同及股東簽名文件，擔保權(quán)人只是一般的形式審查，不需要做到實質(zhì)的核實及審查，只要盡到一般的注意義務，對于審查的形式、標準及程序不能過于的嚴格和苛刻。從客觀上，降低了擔保權(quán)人的審查義務，提高了市場交易的效率。當然在這里我們也需要注意，該紀要并非司法解釋，不能直接作為法律依據(jù)進行適用，只能就具體的案情和法律適用進行分析和道理闡明。

三、結(jié)語

公司在市場交易中作為具有財產(chǎn)獨立、人格獨立的經(jīng)濟主體，在對外擔保中最核心的目的是公司的發(fā)展籌措流動資金。但是對于債務的擔保會給公司增加不穩(wěn)定的風險，甚至有可能導致公司破產(chǎn)清算。因此，對于這一重大決策，對于公司內(nèi)部而言要嚴格地經(jīng)過公司決策機構(gòu)的決策，使得內(nèi)部表決程序合法；對于外部而言，根據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展，公司對外提供擔保的相關(guān)法律機制也更加的明確和完善。