醉酒型危險駕駛罪的司法困惑與完善*
——以S 省Y 市為樣本

河北工業大學城市學院，天津 300132

一、S 省Y 市醉酒型危險駕駛罪的情況

S 省Y 市兩級法院在2013 年1 月1 日至2017年6 月30 日期間，共審結危險駕駛罪案件1841件，其中2013 年212 件，2014 年289 件，2015 年440 件，2016 年626 件，2017 年上半年274 件。除去4 件為“從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定成員載客”之外，余下1837 件均為醉酒駕駛，占同期受理案件總數的15.90%。在判處刑罰中，除了1 人免予刑事處罰外，847 人適用緩刑，緩刑比率達46.01%，其余皆判處拘役。

從犯罪主體來看，外來務工人員占比較高，達到65.3%以上。從文化程度來看，初中及以下文化程度的人員占比66.56%。從案發時間來看，夜晚7 時至凌晨3 時的案件占全部案件的90%以上。從案發起因來看，發生事故后因報案而案發的占比67%。從定罪來看，主要依據是血液酒精含量達到80 毫克/100 毫升以上。從影響量刑的主要因素來看，主要有以下方面：被告人的動機、目的、情節、造成的后果，被告人是否具有無證、無牌照、逃逸的情形，被告人的認罪態度、是否積極賠償受害人的損失，被告人是否具有自首情節，被告人的醉酒程度等。

危險駕駛罪作為危險犯，S 省Y 市兩級法院在定罪、量刑以及取證規范等方面均存在著一定的爭議，給司法認定帶來了不小的困惑，有必要對爭議問題進一步規范，真正實現懲罰與預防相結合的刑罰功能。

二、醉酒型危險駕駛罪在司法認定中的困惑

《刑法》第133 條規定：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（二）醉酒駕駛機動車的；”這就是醉酒型危險駕駛罪的罪狀和法定刑。準確適用醉酒型危險駕駛罪的刑法規定，必須嚴格把握罪狀、法定型的理解，準確適用法律，正確運用寬嚴相濟刑事政策，以收到打擊與教育相結合的法律效果。

（一）刑法解釋對定罪的影響

從法條規定、司法實踐來看，“道路”、“機動車”、“醉酒駕駛”是構成醉酒型危險駕駛罪的必備要件，如果缺乏其中任何一個要件，則不構成犯罪。準確適用刑法條文，首先要解釋這些關鍵術語的刑法含義。其次，刑法第13 條中“單書”規定能否作為醉酒型危險駕駛罪的出罪法條，也不容忽視。

1.關于“道路”問題。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）119 條規定：“道路，是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括公共廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。

2.關于“醉酒”標準問題。2013 年“兩高一部”《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》將血液中酒精含量80 毫克/100 毫升作為入罪的標準，該標準沿用的是2004年國家質檢總局制定的醉駕標準，雖然與國際通行相符，但國外僅將其作為行政處罰的標準。我國將酒精含量80 毫克/100 毫升作為入罪標準，實際上是將國家質檢總局的部門規章作為了犯罪構成要素，與犯罪構成要素應僅限于法律、行政法規的法律位階不吻合。從時間上看，危險駕駛入罪在2011 年5 月1 日，使用在此之前生效的國家質檢總局規章作為定罪標準，有違反刑法溯及力原則的不良嫌疑。從個人體質上看，每個人對酒精的承受能力是不一樣的，適用統一的客觀標準，不能準確反映出不同個體是否醉酒以及醉酒的程度，難免有失公允。

3.關于“但書”規定。危險駕駛罪將酒精含量80 毫克/100 毫升作為單一的入罪標準，因入罪標準明確，定罪十分容易，缺乏對醉駕行為法益實質性判斷，導致部分地區司法實踐中唯血液酒精含量來定罪，即只要事實清楚、證據確實充分，就一律認定構成犯罪。在道路上醉酒駕駛機動車的行為，已經是被但書過濾后的危害行為，不存在再適用但書的余地。［1］危險駕駛罪能否適用《刑法》第13 條中“但書”來作除罪處理，是個十分棘手的問題。

（二）取證規范對定罪的影響

血液中酒精含量是危險駕駛罪中最關鍵、最核心的證據，對血液的提取、保管、送檢及鑒定在實踐中存在著不小的爭議，直接影響到案件能否順利起訴、定罪。對于血液中酒精含量的鑒定標準，相關法律、司法解釋尚未對醉酒駕駛刑事案件中血液酒精含量的鑒定應當采用何種技術標準做出明確的規定，目前有公安部發布的GA/T 系列和司法部發布的SF/ZJD 系列，這兩個系列有著很多不同的技術標準，控辯雙方容易發生技術標準之爭從而年影響罪與非罪的決定。在提取、送檢血樣時，人為因素、時間差別較大，從查獲案件到抽取血樣再到送檢，短則幾十分鐘，長則數小時，實踐中常出現封存血液時沒有固定拍照、血樣登記表沒有犯罪嫌疑人本人簽字確認、血樣被鑒定機構銷毀無法重新鑒定等，最終導致證據存疑而無法定罪。

（三）自首認定對量刑的影響

自首作為法定情節，對于準確量刑十分重要。發生事故后，醉酒駕駛人留在現場等候公安機關處理，能否認定為自首？在血液酒精含量鑒定結果出來后，警察傳喚犯罪嫌疑人前往公安機關處理，自動前往，能否認定為具有自首情節？

三、醉酒型危險駕駛罪司法完善的構想

（一）正確解釋刑法

1.關于超標電動自行車能否認定為危險駕駛罪中“機動車”的問題，現有的法律法規還沒有將超標電動自行車納入機動車的范圍來管理。個別地方依據《電動自行車通用技術條件》中“電動自行車的最高時速不應大于20km/h，且整車質量不應大于40kg”的規定來作司法鑒定，若整車重量、車速達到了機動車的相關要求，便鑒定案涉自行車屬于機動車。這樣的認定明顯是作了隨意的擴大解釋，于法無據。因此，不宜將超標電動自行車認定為危險駕駛罪中的機動車。

2.關于“醉酒”標準的問題，建議在80 毫克/100毫升客觀標準的基礎上，充分考慮不同個體的體質狀況。以此評價行為人酒后的行為舉止是否穩定、語言表達是否流暢等各種因素，進而確定該行為人是否已經醉酒，做到客觀標準與個人標準相結合。

3.關于醉駕能否以“但書”出罪的問題，早在刑法修正案（八）施行開始之時，最高人民法院副院長張軍就指出，各地法院對“罪駕”行為的處理要慎重穩妥、區別對待，不能僅根據現有的刑法修正案（八）機械適用刑法條文，即要結合刑法總則的規定進行審慎判斷，如果醉駕行為符合刑法總則第13 條“情節顯著輕微危害不大的”，不以犯罪論處。怎樣判定情節顯著輕微呢？應當從刑法目的著手，將那些形式上具有違法性而實質上沒有法益侵害的行為拒在犯罪之外，從而將“但書”作為危險駕駛出罪的重要依據，比如僅僅醉酒后挪動車位的就不宜作犯罪處理。

（二）規范固定證據

1.對血樣的提取、封存、保管、送檢程序嚴格規范，要求犯罪嫌疑人在血液樣本登記表上簽字確認，對提取、封存、保管、送檢過程要全程留痕，及時送檢、鑒定，確保血樣不受污染并妥善留存一定時間。

2.對案發經過、呼氣酒精含量、抽取血樣登過程制作取證筆錄，盡量對取證過程拍照甚至全程錄音錄像，邀請見證人見證取證過程，必要時還應及時收集證人證言。

（三）嚴格自首認定

自首的認定要嚴格遵守自動投案、如實供述自己罪行這兩個條件。對于交警例行檢查，行為人在被警察詢問、呼氣酒精檢查下主動交代醉酒駕駛的，不構成自首，只能認定為坦白。發生交通事故后，行為人主動報警并接受處理的，構成自首。行為人得知他人報警后逃離現場，后又迫于壓力、主動到公安機關交代犯罪事實的，構成自首。行為人不知他人報警而留在現場，或者在得知他人報警后逃離現場，但被受害人或在場群眾圍堵而被動留在現場的，不能認定為自首。

如果行為人雖然承認飲酒，但不配合甚至暴力對抗酒精測試的，不屬于如實供述罪行，不成立自首。在交通肇事后逃逸，待血液中酒精含量極低或者檢不出酒精含量才投案并否認醉酒駕駛的，不屬于如實供述罪行，不構成自首。