審前超期羈押問題研究

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、問題的提出

超期羈押是指司法行政機(jī)關(guān)工作人員對于犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之后，羈押的時(shí)間超出法律規(guī)定而強(qiáng)制措施沒有及時(shí)變更導(dǎo)致的違法行為。本文所指審前超期羈押是指在審判前，拘留、逮捕犯罪嫌疑人，羈押時(shí)間超過法律規(guī)定而沒有及時(shí)變更強(qiáng)制措施的違法行為。

有學(xué)者做了適用速裁程序的案件在拘留、逮捕、起訴、判決四個(gè)時(shí)間點(diǎn)，三個(gè)時(shí)間段的時(shí)間分布，統(tǒng)計(jì)了12666 份速裁程序裁判文書①，結(jié)果是審查起訴和審判判決階段的時(shí)間相比于之前的普通程序和簡易程序而言節(jié)省了很多，但是在看到可喜的現(xiàn)象的同時(shí)，拘留到逮捕的偵查階段卻沒有和普通程序以及簡易程序有太大的差異。適用速裁程序的案件事實(shí)比較明確，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰使得證據(jù)的搜集調(diào)取時(shí)間和難度大幅度降低，預(yù)期會(huì)被判處的刑罰也在三年以下，而這類三年以下的相對刑罰較輕的案件在偵查階段所需要的時(shí)間和簡易程序、普通程序的時(shí)間相差無幾，這無疑不利于對刑事案件結(jié)案的效率提升和對有限的司法資源的合理配置。一個(gè)刑事案件，除了刑拘直訴的案件，大都需要經(jīng)歷立案偵查、審查起訴、審判階段，訴訟效率的提高不僅要關(guān)注審查起訴、審判時(shí)間的縮短，要達(dá)到總體的效率提升，作為刑事案件的重要組成部分，適用速裁程序的案件，偵查階段的辦案期限也應(yīng)該和適用簡易程序、普通程序的刑事案件相比要用更短的辦案期限才合理。至于羈押必要性審查，檢查機(jī)關(guān)工作人員對據(jù)2017年北京市審查的2932 件案件中，僅有12.5%的案件進(jìn)行了羈押必要性審查。②對于羈押必要性審查，檢察院有主動(dòng)審查和依申請審查，從上述數(shù)據(jù)我們可以得知檢察院對羈押必要性的審查案件比例并不高。見微知著，我國實(shí)務(wù)中刑事案件還是主要傾向于采取羈押強(qiáng)制措施后偵破案件，進(jìn)而排除犯罪嫌疑人人身自由不受限制而帶來的案件偵破的不穩(wěn)定性，拘留、逮捕、審查起訴時(shí)限超過法定規(guī)定期限的現(xiàn)象也在實(shí)務(wù)中并不少見。

二、審前超期羈押的危害

拘留、逮捕異化具有懲罰屬性。刑法規(guī)定刑事拘留的期限可以折抵未來被判的限制人身自由的實(shí)刑，這種規(guī)定變相的使得前期的刑事拘留帶上了懲罰屬性。如果是犯罪嫌疑人可能會(huì)被判處比較短的自由刑的情況下，就會(huì)可能出現(xiàn)羈押多久就判多久的刑期倒掛局面，而刑期倒掛則以合法的形式掩蓋了犯罪嫌疑人、被告人承受了超出應(yīng)當(dāng)承受的法律后果的事實(shí)，損害了與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的法律價(jià)值，強(qiáng)制措施的種類和適用期限都應(yīng)該與適用對象的犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)以及人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，對于犯罪情況差異較大的犯罪嫌疑人采取一致的拘留期限、適用逮捕，用有罪就拘，有罪則捕的理念顯然是不合理的。

司法行政機(jī)關(guān)的公信力下降。審前超期羈押會(huì)使得公眾認(rèn)為公檢法三方都在懲罰犯罪，對于人權(quán)的保護(hù)作用處于可有可無的狀態(tài)，會(huì)導(dǎo)致公眾降低對司法行政機(jī)關(guān)的信任感。控辯雙方的應(yīng)當(dāng)是平等對抗，若是在偵查階段，犯罪嫌疑人就被偵查機(jī)關(guān)用合法令狀超期拘留，勢必會(huì)給犯罪嫌疑人造成一種心里威懾。審前超期羈押是控訴方在濫用自己的公權(quán)力，侵犯犯罪嫌疑人的平等權(quán)，是不尊重犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)事人地位的行為。依據(jù)正當(dāng)程序的出的法律裁判才會(huì)使公眾對于司法行政機(jī)關(guān)一系列司法活動(dòng)充分認(rèn)可，而超期羈押作為一種對于程序正義的侵犯行為，也會(huì)妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

三、審前超期羈押的成因

辦案人員法治觀念弱。逮捕原本的目的是為了限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止犯罪嫌疑人脫逃妨害后續(xù)刑事司法活動(dòng)的進(jìn)行。隨著社會(huì)的發(fā)展，逮捕也增添了法律期望以外的功能，比如對于有些社會(huì)影響較大的案件，雖然沒有達(dá)到逮捕的條件，但是考慮到社會(huì)民眾的憤怒和呼聲，民眾的上訪和信訪甚至纏訪，為了平息民憤，辦案機(jī)關(guān)對于不滿足逮捕條件的的犯罪嫌疑人也適用逮捕。大部分偵查人員抱著一種錯(cuò)誤的觀念，犯罪嫌疑人若是最終被法院作出有罪判決，那么羈押期限超出必要期限的行為也可以認(rèn)可，若是解除犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)，反而會(huì)違背自己追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的信念，會(huì)覺得是放縱犯罪，不利于維護(hù)社會(huì)長治久安。

我國正處于中華民族偉大復(fù)興階段，在城市化的進(jìn)程下，便利的交通帶來了人口的流動(dòng)更加方便，流動(dòng)人口的犯罪率也隨之提高，并且由于不是本地作案，抱著僥幸心理的流動(dòng)人員犯罪開始成為犯罪的主流，而流動(dòng)人員的流動(dòng)性使得不采取羈押性強(qiáng)制措施難以確保犯罪人員到案。而且隨著科技發(fā)展的日新月異，新型犯罪層出不窮，刑法修正案九將一些輕微治安案件納入刑事案件的范圍中，犯罪總量驟然增大，為了完成業(yè)績考核，達(dá)到比較高的破案率，用超期羈押的非法手段會(huì)獲得更加充裕的破案時(shí)間。

四、審前超期羈押的對策

加強(qiáng)法治教育，在制度上進(jìn)行改革只是在法律職業(yè)共同體內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，忽略對于思想觀念上的教育可能會(huì)導(dǎo)致事倍功半，我國長期以來的刑法思想重實(shí)體輕程序的觀念仍然根深蒂固，為此，為了從根本上鞏固加強(qiáng)我國法治建設(shè)，可以從思想上對人民群眾、司法行政機(jī)關(guān)工作人員以春風(fēng)細(xì)雨的方式更正他們的錯(cuò)誤法治理念。在新媒體時(shí)代，社會(huì)輿論的操控是可以被操控的，如果司法行政機(jī)關(guān)的行為依據(jù)大多數(shù)民眾的意愿進(jìn)行則會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)人的暴力。人民的正確程序觀念并沒有很好的確立，對于限制人身自由的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的正常刑事訴訟程序認(rèn)為具有錢權(quán)交易、不可告人的黑幕等，偵查人員認(rèn)為有刑期折抵甚至法院會(huì)幫忙刑期倒掛而對超期羈押行若無事的行為需要更正。民眾的正確法治理念需要通過新媒體、紙媒、無線通信、互聯(lián)網(wǎng)終端等進(jìn)行多渠道、多角度的法治思想傳播，幫助民眾樹立正確法治理念。司法行政機(jī)關(guān)則可以定期開展法治講座，邀請高校老師到單位宣講，互相交流學(xué)習(xí)。

建立多元化的強(qiáng)制措施替代羈押措施，替代羈押措施我國目前有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，就取保候?qū)弫碚f，被羈押人若是取保候?qū)徶竺撾x偵查機(jī)關(guān)的掌控會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的偵查審判工作沒有辦法繼續(xù)有效進(jìn)行，辦案人員對于被羈押人的脫保風(fēng)險(xiǎn)的考慮往往不會(huì)愿意同意被羈押人的取保候?qū)徱蟆Ｖ劣诒O(jiān)視居住，監(jiān)視居住實(shí)際上被用作一種變相羈押措施，而且監(jiān)視居住需要耗費(fèi)大量的社會(huì)資源，辦案人員人數(shù)有限，案件又逐年增長，對于監(jiān)視居住的適用積極性不高，況且若是對被監(jiān)視居住的人的生活環(huán)境周圍進(jìn)行攝像頭的布控，其中為了正常監(jiān)控犯罪嫌疑人的視頻錄像、調(diào)取和犯罪嫌疑人家屬的正常生活隱私權(quán)中的界限一直界定不明。一個(gè)制度要是能長久的運(yùn)行下去一定要兼顧到各方利益，辦案人員的職業(yè)利益和被羈押人的人身權(quán)利沖突會(huì)導(dǎo)致在羈押期限快要終結(jié)時(shí)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用不會(huì)太高，進(jìn)而導(dǎo)致審前超期羈押的產(chǎn)生。具體來說，對于羈押替代措施的種類豐富，可以從國外的經(jīng)驗(yàn)中的到啟發(fā)。如限制從事特定活動(dòng)，定期報(bào)告行蹤、強(qiáng)制接受醫(yī)療檢查與治療等，羈押替代措施權(quán)利化，除特定情況，被羈押人都有權(quán)向司法行政機(jī)關(guān)申請適用羈押替代措施。③

注釋：

①李本森.刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)——基于12666份速裁案件裁判文書的實(shí)證分析［J］.法學(xué)研究，2017，39（05）：171-191.

②田文軍.羈押必要性審查制度之檢討［J］.交大法學(xué)，2017（01）：143-155.

③卞建林.論我國審前羈押制度的完善［J］.法學(xué)家，2012（03）：81-88+177-178.