分析刑法學中危險接受的法理

吉林大學法學院，吉林 長春 130000

在有關犯罪相關理論的探究和司法實踐工作當中，時常會遇到危險接受相關的案件。當前在我國刑法學理論當中涉及到的探究還比較少，欠缺具有針對性意義的法理依據。致使司法實踐工作處在欠缺理論內容的指導，所以在工作當中針對類似案件的刑事裁決，就會判定由被告人對刑事責任進行承擔。而在民事判決和形式判決之間出現沖突的狀況下，要求對危險接受相關的基本法理實施深入探析，并且在此基礎之上，對民事判決和刑事判決進行有合理統一。

一、危險接受

對我國現代刑法學相關理論進行深入探究，能夠明確危險接受相關理論是一個全新的探究領域。所以，在對危險接受行為進行類別劃分的時候，一般會把其劃分成這幾種：

（一）狹義角度上的自己危險化

這樣的清空通常就是講受害者能夠認知到自身法益已經收到侵害了，卻依然繼續這樣的行為，繼而導致產生了對自身的實害。在這種情況當中，受自身行為和個人法益受到侵害而存在因果關系。這樣的情況在刑法學理論的探究中是不具備探究價值的，所以，在文中就不進行贅述了。

（二）受害者自己參與了危險化行為

在行為未實施以前，受害人已經認知到存在的實害結果，可是被告人行為和受害者實害結果見存在某種關聯。也就是說被告人參與到受害者自發進行的危險行為當中。

（三）合意危險化行為

合意危險化行為實際上就是說，雖然受害者遭遇的實害結果是被告人導致的，可是受害者自己已經認知到危險性的存在，也接受了這種行為會對自己產生的實害結果，也就是受害者承諾了危險存在的可能，卻并未針對危險結果給出承諾。基于理論探究的表面來講，所有受害者已經接受了的危險，都具備阻卻犯罪的原由，可是實際上并不是這樣的。

在危險行為的類別劃分當中，第一類不具備深入探究的意義。自己危險化參與和合意危險化的探究，在理論層面上有相同之處。實害結果實際上是在被告人和受害者雙方都不注意的狀況下產生的。受害者和被告人主觀上都不希望產生實害結果。受害者自身的過失行為導致產生此實害結果，受害者是否應該承擔刑事責任。

二、自身危險化行為的參與

自身危險化行為參與的最顯著特征就是受害者本身行為和實害結果具備直接的因果關系。簡單來講，受害者自身行為導致了實害結果，被告人是參與其中的。實際上這樣的情況之下，被告人不需要承擔產生的實害結果，就是說被告人行為具備阻卻犯罪的原由。

（一）保護范圍的規范化

對國外刑法學相關理論進行探究，能夠發現其已經把自身參與到危險當中行為，劃分在犯罪成立范疇之外了。理論基礎是被告人鼓勵受害者故意殺害自己的這種行為，原則上是不需要接受懲罰的。簡單來講，故意教唆、幫助受害者殺害自己的危險行為，不符合構成犯罪的主要條件。我國刑法當中，并未規定過失教唆以及幫助自殺。在理論層面上雖然有一定的爭議，可是在司法實踐過程當中還是會接觸到教唆自殺以及幫助自殺。

（二）對比過失教唆以及幫助犯

在刑法學理論界當中，廣泛認為刑法只對存在過失正犯進行處罰，不對過失教唆犯和過失幫助犯進行處罰。相關理論提出的依據是過失正犯、故意正犯的行為侵害了第三方法益，過失教唆行為和過失幫助行為不該接受處罰。基于此，產生實害結果的原因是受害者自己，過失教唆行為和幫助行為就不應該被處罰，這一理論內容的前提是正犯。也就是說，在刑法學相關理論的探究當中要對正犯實施對應的限制，認為過失教唆、過失幫助不被處罰，對應的致使自身危險化參與的行為并非故意的，也可以不被處罰。那么，站在過失犯的視角上，則會認為過失教唆犯和幫助犯，自身危險化參與的行為都不構成犯罪，這樣的情況實際上并不理想。

（三）共同犯罪從屬性

共同犯罪相關理論的基礎是行為具備違法形態，針對違法形態來講，共同犯罪是把違法事實歸結給參與者的行為當中。針對司法實踐工作來講，司法機關認為超過兩人的行為就是共犯，那么就要在行為上對歸責問題進行客觀解決。有受害者參與其中的行為導致產生實害結果，就具備共同犯罪的情況。所以，在共犯當中要區別正犯和共犯，區分的過程當中可遵照受害者危險化情形進行區分。在受害者自己危險化行為當中，受害者是正犯，認為受害者行為滿足構成犯罪的主要條件。正犯自己冒風險就不屬于違法性參與，這不滿足構成犯罪的主要條件。正犯行為構不成犯罪，共同犯罪的共犯也不構成犯罪。可是，在司法時間工作當中，經常有把自己危險化行為看成是犯罪的，自身危險化行為的參與，受害者作為正犯不滿足構成犯罪的主要條件，也就是說，被告人參與行為不能夠被判斷為犯罪。

三、合意他者的危險化

合意他者危險化和自己危險化，二者之間既有共同之處也有明顯差別。國外相關人士在對其進行探究的過程中存在很多不同的觀點。

（一）規范化保護范圍以外

相關專家認為危險化參與行為，因為這個行為導致的實害結果，不屬于規范化保護的范圍。被告人和受害者合意基礎上產生的行為，應該否認實害結果的歸責。也就是說，合意他者的危險化行為，不屬于規范化保護范圍以外的，才能不進行客觀歸責。其在我國刑法學理論探究當中有非常多的疑問。受害者自身參與到行為當中的時候，受害者已經支配實害結果，在合意的前提之下，產生實害結果。這樣的情況并不都具備可能性。可是在自己危險化參與的行為中，被告人屬于行為參與中的附屬結構，通常會被看成是刑法規制范圍外的內容。在合意的前提之下，被告人危險行為屬于刑法學判斷的對象，受害人合意會對犯罪程度產生間接影響。在欠缺必要性前提條件的時候，受害者自己自主參與其中的危險行為，完全等同合意他者危險行為。也就是說，專家在對刑法學進行探究的時候，只看到了片面觀點，卻為對現實情況實施量化分析。也就是說，合意他者參與危險行為定罪的相關原則，要綜合實害結果的具體情況進行明確。

（二）受害者信條學相關原理

受害者自我答責和被告人間的答責問題有一定關聯，受害者信條學原理就要考量其同國家間存在的關聯。受害者信條學原理相關思想主要是在現代社會主義社會當中，對法益進行保護，不讓法益受到侵害，這針對的是第一管轄主體的法益，也就是受害者自身。也就是說，受害者對自身法益秉承的觀點極為關鍵。在法益可能性的期待當中，要對實害結果進行有效果比，即使被告者存在于導致實害結果的原因當中，也不應該承擔相應罪責。所以，基于合意他者危險化場合當中，就算受害者并未對自身法益進行妥善保管，也不能夠對受害者進行刑罰處罰。并且，很多刑法學學者認為，當受害者對危險存在較為緩和而抽象的認知，或者是受害者具備認知可能性，應該認定為被告者不應該承擔可能存在的責任。在受害者屬于法益保護主體對象的時候，被害者就是法益保護責任人，是不應該承擔責任的。這樣的觀點備受其他學者的質疑，針對現代刑法學的危險接受法理來講，這個觀點屬于較為明確和具體的，其能夠對刑法學中的危險接受法理進行有效詮釋。

四、結束語

總而言之，所有學者、學派人士等，都把給予他人危險的行為置于犯罪范圍以外，這樣的觀點前提就是構成犯罪的主要條件、違法行為和責任歸屬的論述。危險接受相關理論主要是為了對受害者主觀層面上對被告人危險行為進行認同的問題進行有效解決，可是心理上卻并不認通這危險行為產生的結果，致使產生的行為人規則難問題。因為很多觀點依然還在進行不斷的推敲與探究，其中還有很多漏洞存在。從犯罪本身形成的符合性來講，其中依然有很多不明確的地方，希望相關人士能夠不遺余力地進行探究論述。