刑事被追訴人的有效辯護權

廣東浩淼律師事務所，廣東 佛山 528100

一、前言

辯護權是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，在刑事訴訟過程中占據重要地位，能夠便于犯罪嫌疑人、被告人更好結合法律和事實，申訴、辯解和反駁關于起訴和指控方面的內容，為證明自身無罪或者罪輕提供支持。但是在現實司法實踐中，刑事被追訴人并沒有充分享有有效辯護權，法學理論層面中對于其研究也不夠深入全面。由此看來積極研究刑事被追訴人的有效辯護權，尋找切實可靠的實施原則和路徑，對促進辯護工作更好轉化為實質辯護，保障刑事被追訴人的切身權益大有禆益。

二、辯護權的重要性

辯護權本身是充分保障刑事被追訴人合法利益的重要手段，但是在實際應用過程中，受到了形式辯護的影響，導致辯護權實質上所擁有的內涵被禁錮，從而在理論層面出現“準備不足”的情況。辯護權保持形式辯護的狀態，主要是因為：

一是從“絕對私權化”理解和設置了辯護權，這一做法明顯不適應當前社會發展需求。（1）形式辯護沒有良好發揮律師的辯護權。在面對指控和起訴時，律師協助刑事被追訴人有效辯解指控內容，但其本質并不是為了維護自身的權利，這就導致盡管律師所做的行為是“辯護”，從法律層面來看，律師并不享有“辯護權”。

（2）在形式辯護方面，刑事被追訴人的辯護權位于首位，然而這一做法并不具備合理性，主要是因為律師和被追訴人共同享有“辯護權”，并不存在“首位”方面的概念。辯護權本身屬于集合權能的狀態，無法依據產生方式、產生時間加以劃分。

（3）形式辯護活動進行中，沒有關注到律師辯護權在辯護過程中的地位。通常情況下，被追訴人處于強制狀態下，是無法直接正面接觸到相關案卷材料，更不必說調查取證，想要有效實現辯護權就要依賴辯護律師。而在現實生活中，很多律師沒有較高職業修養，無法良好履行自身的辯護責任，同時也存在著較多能力不足的律師，無法更好行使辯護權。

（4）律師辯護權本身具有一定的“公權力”特性，但是在形式辯護下對其進行了掩蓋。現階段律師通過指派或者聘請方式成為被追訴人的辯護律師，就要完成獨立辯護的任務，無法憑自主意愿放棄。但是律師還要承擔起為國家負責的義務，這在形式辯護中無法體現。

二是辯護權在形式辯護層面中并放置在公權力的對立面。在形式辯護中，實際辯護職能被淡化處理，導致國家公權力和辯護權之間處在此消彼長的狀態中，這方面的理論虛化了辯護權，使得“權利——權力”之間的對立思想更為強化［1］。

三、法律環境

切實保障被追訴人的辯護權，需要注重創建出和諧健康的法律環境。國家公權力和辯護權之間的關系情況，會受到其法律環境的影響。確保被追訴人的有效辯護權得以實現，需要注重從其內在品質出發加以分析，無罪推定、控審分離、權力制衡以及控辯平等都充分實現，才能夠保證辯護權的生存。

（一）無罪推定

確保有效辯護權在刑事訴訟中的有效落實，需要注重有效掌控其實際應用情況，在一整套證據規則的支持下，可以采用無罪推定的方式開展辯護活動。

一是要控方承擔刑事訴訟中的舉證責任。想要準確判定被追訴人的無罪，難度要遠高于證明其有罪，為更好保障無罪的人不受到刑事追究，讓控方承擔舉證責任具有良好效果。而被追訴人則依靠無罪推定的原則，尋找合法證據證明自身沒有犯罪或者罪行較輕。

二是控方所提供的各項證據都必須是真實合法的。想要有效發揮無罪推定的原則，需要注重在宣告被追訴人無罪之前，選擇無罪保護的方式。控方所獲取并提交的各項證據都要確保來源合法。

三是在實際定罪時需要確保舉證達到法定的證明標準。針對控方的舉證責任完成情況進行衡量，需要按照一定證明標準加以實施。證明標準是指事實論證所可以達到的真實性程度，為法官準確定罪提供標桿作用。我國法院在審判刑事案件的過程中，證明標準會在一定程度上給人們辯護權的認識和設置權能情況產生影響。

（二）控審分離

有效辯護權在控審分離原則下，能夠擁有一定生存機會。在該原則的要求下，檢察機關和法院分別承擔起控訴權和審判權，在其結構和實施程序方面都表現出較大的不同。如果控訴和審判活動沒有做好科學分離，將無法切實保障審判權的中立性，更是無法發揮被追訴人的有效辯護權。在控審分離的原則下，要準確定位好偵查權。在控訴權范圍內包含偵查權，審判權位于控辯雙方地位之上，從結構上來講，控審分離具有可行性。想要充分發揮控審分離的作用和優勢，彰顯其法律意義，需要切實保證檢察權和審判權具有較高獨立性［2］。

（三）權力制衡

為促進有效辯護權的良好實施，需要注重確保權力制衡這一重要前提。

一是要嚴格監督偵查權的行使情況。不論各個國家所采用的法律體系是何種情況，在證據收集方面都是以強制處分權的實施為基礎的。如果偵查權被濫用，將會直接影響到司法公正。因而需要做好充分的監督工作，我國主要采用檢察監督的方式，但是在具體司法實踐中辯護權在這一階段行使面臨較大難度。

二是要科學行使公訴權和審判權。避免公訴權的濫用，凈化審判權，切實推進刑事審判好活動的穩步開展，有效確保司法公正性，針對庭審規則、證據規則加以合理制定，在司法活動中要明確審判權和公訴權的各項規定內容，給推進司法活動的穩步開展提供依據。

（四）控辯平等

控辯平等增強辯護權的生存能力。控辯雙方保持著良好的平等狀態，能夠避免控訴直接決定審判的情況出現。平等也不意味著控辯雙方是完全對應的或者相同的，更多是要考量控辯雙方權能的實際適用對象、程序和條件，并思考權能設置所產生的影響以及影響是否合理［3］。

四、確立有效辯護權的方法

為充分保障刑事案件中被追訴人的有效辯護權，要在立法活動中加以準確規定。在確立有效辯護權原則的過程中，要掌握權力本位，以維護人的尊嚴，避免實體上冤枉無罪人員情況的出現。在具體權能方面遵循一定原則，將能夠支持有效辯護權的實施和保障。將“權力本位”作為重要原則，這是刑事訴訟中的內在需要，確保訴訟權利的有效實施，可以規范刑事訴訟活動的開展情況。在刑事司法活動中，偵查權、審判權以及公訴權之間在擁有著較大差別，包含地位和功能層面，只有確保其具有高度的獨立性，嚴格按照既定職能良好分配各項權力，將權力界限加以明確，將能夠避免權力同質化的情況，減少訴訟過程中權力地位顛倒、功能混淆的情況出現。合理使用程序，在一定程度上控制好權力的實施，推進程序規范性的不斷提升和實現，強化程序設計的科學性和有效性，更好服務于辯護權的實施。刑事案件中要注重合理拓展辯護權的展開途徑，將消極辯護和積極辯護作為主要途徑，促進被追訴人的辯護能力不斷提升，其中可以嘗試推行“值班律師見證制度”，當該項制度實施環節取得良好成效時，可以逐步轉變為“辯護律師臨場見證制度”，同時還要針對律師辯護權加以不斷完善［4］。

五、結束語

刑事案件的判決處理，會直接關系到被追訴人的人身自由和生命，因而更是需要采用科學合理的方式完善立法，合理劃分司法機構的權力，并不斷優化和健全有效辯護權，充分保障被追訴人的切身利益，避免冤假錯案的出現。