淺談網絡司法拍賣存在的問題

廣西師范大學，廣西 桂林 541006

2019 年年末，線上再度展開一年一度的“雙十一”，全國范圍內許多法官化身網紅，通過開展司法網拍活動，在線上直播拍賣標的物。這一嶄新的模式已然成為司法拍賣的主要途徑，其原因主要為：一是網絡司法拍賣順應時代潮流，利用了人們普遍使用的互聯網技術，更容易為大眾接受。二是網絡司法拍賣順應了司法拍賣的改革發展趨勢，在極大地降低了成本的同時提高效率，解放司法拍賣過程，使之不再受空間層面的限制。相對而言，其缺點也很明顯，即我國暫成文的條例對此新模式進行約束和規范，而這正是其產生較多問題的根源。

一、網絡司法拍賣存在的問題

（一）拍賣條款存在爭議

為了保證拍賣環節的稅款征收，目前各地通行的做法是，在拍賣公告中通常載明明確的條款，告知參與的競買人應當在參與拍賣之前，自覺地提前查明以下信息，即一些涉及本次交易的各類具體費用，如買賣雙方應承擔的稅、費等。甚至有些拍賣公告上載明“不動產所產生的欠稅（主要為房產稅及土地使用稅）均有買手人承擔”。這種“一刀切”的稅費處理方式，引發了許多爭議，甚至導致拍賣標的物流拍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》中明確指出，有關于主體是否承擔網絡司法拍賣所產生的稅費、如何承擔的一系列問題，應當分情況討論。如有相關的法律法規，便可直接參照；如無或者法規闡述不夠明確，則無法直接參照，應由人民法院來確定，承受主體以及應當承擔的數額所依據的，應當是法律原則和事實情況。但是，在實踐中，有時候會出現應納稅的主體無法履行義務的情況，如被執行一方失聯或者在整個拍賣過程中缺席。目前國內較為廣泛被采納的做法就是將消失的被執行方應當承擔的稅費轉嫁到買受人身上。于是便會出現這樣的情況：買受人交稅之后所得到的發票上，在納稅人一款留下的是被執行方。這一點會在拍賣前告知競買人。這種做法雖然保證了轉讓環節稅款沒有流失，卻在一定程度上混淆了納稅主體和納稅責任，增加了買受人的納稅成本。此外，對于歷史被執行人因擁有不動產所產生的房產稅、土地使用稅等欠稅也有買受人承擔更有違合同法精神，根據相關規定，稅務機會有權利及義務對納稅人欠繳的稅款進行追繳，而拍賣公告有關欠費有買受人承擔的條款違背合同法相對性原則的同時，也忽視了稅務機關的能動作用，給稅務機關帶來了執法風險。

（二）司法拍賣執行難

強制執行工作關乎裁判文書落地、合法權益保障乃至法治中國進程，且強制執行案件中需要移送司法拍賣程序的案件占比較大，故作為司法拍賣源頭之一的強制執行環境，對于司法拍賣工作的主導推進，具有異同尋常的影響力。在司法拍賣實踐中，故意逃避、惡意阻擾或干預法院對其所有的財產進行拍賣，構成犯罪并被法院判處刑罰的并不多見，但以各種理由不及時移交拍賣財產、沒有被判處刑罰的卻時有發生，尤其是在法院強制執行房產騰空時，阻撓房產騰空、移交拍賣的現象較為常見，采取諸如安放老人、舉家失聯而家具留放家中等手段，不時令法院進退兩難。

（三）對法院缺乏制約與監督

為保障網絡拍賣程序順利進行，作為中立方的法院在此過程中應當受到制約。傳統拍賣的最顯著優點是在機制上具有優越性，其拍賣方架構能夠比較理想地體現“公開、公正和公平”的司法拍賣理念。傳統司法拍賣是一種存在獨立拍賣人的制式，我國已經通過深刻的司法改革，確立委托拍賣原則等手段，建立了一種能夠將委托權與拍賣權分隔開來，斷絕可能存在的不公正。而兩方架構這種拍賣機制與之相比，就顯得不太合理，甚至使得不少拍賣規則成了無用條款。在雙方架構中，拍賣人的權力極大，既可以約束各種權利義務以此來建立雙方之間的信任，也提供一系列的技術支持。在網絡司法拍賣中的雙方架構由法院和競買者構成，法院就是拍賣人，由于二者無法直相制約，如不對法院進行制約，很有可能滋生腐敗，損害到競買者利益。

人民法院在網絡司法拍賣中處于雙架構之一，勢必引起了有關于無監督主體的問題和討論。法院如何確保在拍賣過程中兼顧對自身的監督，這是一個不太可能自行完美解決的問題。人民法院在傳統司法拍賣中只是對整體工作起統籌作用，具體拍賣委托交于專業的拍賣人，由此可見，傳統司法拍賣帶有商業性質。而拍賣人是受到法院監督和制衡，確保了公正。但是，網絡司法拍賣由法院主導，法院具有權威性，更有強行執行力，在拍賣中，人民法院也可以行使其公權力。無人可以監督這樣集各種權力于一身的法院，這種新型司法拍賣的公正性便也很難得到信服。自我監督并非不可以存在，但應該單獨存在于網絡司法拍賣的制度中。法院不引入他方監督自身，無疑是在為腐敗滋生準備土壤，為市場壟斷鋪墊地基，敗壞司法改革的成果。

二、完善網絡司法拍賣的建議

（一）完善“網絡司法拍賣稅費承擔”法律法規

據調查了解可知，為解決上文提及的競買人承擔被執行方應繳稅、費的不合理之處，我國許多法院開始尋找合理的出路，貴州省遵義市紅花崗區法院便研究出一種辦法。該法院明文規定，公告于拍賣前，表明應當依照征稅單位所規定的數額，上繳拍賣涉及的稅、費。該院拍賣成交后如果被執行人不繳納稅費，可以由競買人代繳，然后憑有關納稅憑證到法院，由法院從拍賣款項中返還代繳的款項，從而減少由買受人承擔稅費所來的的種種弊端。建議最高院出臺專門指導意見，要求各級法院按照“競買人依照法定納稅義務承擔相關稅費”進行拍賣，不得要求“競買人承擔一切稅費”，從而提高執行財產處置效率和保障成交價格的合理性。

（二）完善網絡司法拍賣主體的法律規定

作為我國行使司法權的國家機關，人民法院毋庸置疑應作為司法拍賣主體。在網絡司法拍賣的過程中，如果人民法院能被賦予拍賣主體地位，將會為這一過程帶來顯而易見的好處。首先，依法成立、為國家捍衛正義的人民法院是公正的代名詞，具有任何其他機構都無法企及的權威高度和公正程度。由人民法院來作為拍賣過程中的中立角色，能夠最大程度地給予買賣雙方以安心感，也能最大限度地保障拍賣程序的正義和有序，這一點正是使得司法公正的最基本先決條件。其次，由人民法院進行司法拍賣，能夠積極地促進程序的順利銜接。這一結果是由兩點決定，一是因為人民法院作為民事執行主體的身份所決定，二是司法拍賣本身與民事執行緊密聯系、不可分割，因為其作為執行手段的身份所決定。在實踐過程中，人民法院承擔著多方面的責任，從前期核實信息到監督程序和資金再到拍賣結束后的確認，貫穿整個網絡司法拍賣程序。

（三）為保障網絡司法拍賣合理運行，應建立健全相關監督機制

在傳統司法拍賣中，法院擔任的是委托人，不參與拍賣活動，其作為監督拍賣人的督查者，不僅合理科學而且能夠輕易達到不偏不倚的要求。然而，法院不應當在網絡司法拍賣中進行自我監督。因為法院資助拍賣模式賦予了人民法院雙重身份兼任監督者的強勢地位，導致拍賣活動中雙方差異巨大，在損害買受人利益的同時還在損害司法利益，為濫用權力埋下伏筆。在《關于加強和規范人民法院網絡司法拍賣工作的意見》中，盡管提出了關于這一問題的要求，明確指示法院要為保障司法廉潔做出努力，改變現有的不完善監督體系，可是，僅僅只是提出要求，并未給出詳細的措施，也就是說，我國暫無法律法規對此給出解答，可監督在拍賣活動中的法院的機構有哪些，具體監督的措施可以用什么，暫且還是未解決的問號，而解決這些問題，對于網絡司法拍賣而言，具有巨大意義，可謂是直接影響了其公平公正。筆者經調查分析，綜合現實情況后認為，由于網絡司法拍賣本身就是司法活動中的一種，既然檢察機構的本職就是防止司法腐敗，那么，檢察機構就應當補上在網絡司法拍賣中所缺失的監督主體。這不僅是在解決急切的現實問題，也是在履行其天職，應是合理科學的解決方案。