對大學生犯罪的量刑研究*

劉慧怡

嘉興學院南湖學院，浙江 嘉興 314001

近年來，在校大學生犯罪的案件頻繁發生，引起了社會的關注與討論。在研究大學生犯罪相關問題時，我們認為對大學生犯罪的量刑也有必要進行探討、研究。大學生正介于未成年人向成年人轉變的階段，世界觀，人生觀，價值觀還未全面形成，因此大學生犯罪與其他成年人犯罪存在一定的差異，對此，我們認為對大學生犯罪的合理性裁量應該重新考慮。就像李斯特說的，“應該從犯罪真實、外部的表現形式和內部的原因上對犯罪進行科學的研究，不然，有目的地利用刑罰充其量不過是一句空話。”①

一、大學生犯罪概述

對于大學生犯罪，目前學術界把它歸于青少年犯罪研究的領域。按照中國法律規定，已滿18周歲的為成年人。故青少年犯罪既包括少年犯罪，也包括成年人中的青年犯罪。我國大學生的年齡一般是在18歲至24歲之間，屬于青年犯罪研究的內容，但大學生犯罪和其他成年人犯罪有一定的差異。大學生犯罪往往是沖動型犯罪。他們的世界觀、人生觀、價值觀正在緩慢的形成，“心理發展還不成熟，由于長期在校園生活，缺乏生活歷練，在遇到挫折時，很難做到理性對待，采取行動方案時，容易走極端”。②尤其是暴力型犯罪中，具有情緒性和沖動性，大多數是負面情緒的推動而實施了犯罪行為。大學生犯罪通常沒有較為明確的犯罪動機和犯罪行為實施的對象，因為心理調節能力較差，突發性地實施了犯罪行為。絕大多數的大學生一般在實施犯罪行為后，都對自己的行為有較為清晰的認識，并且認罪態度良好，對于司法機關的調查一般都能積極地配合。

二、大學生犯罪的社會危害性

在我國刑法學界大多數人認為，犯罪的立法概念，是指行為具有十分嚴重的社會危害性、應受刑罰懲罰性和刑事違法性；犯罪的司法概念，是指行為符合了刑法所規定的犯罪的構成條件、以及應當適用刑罰并且予以處罰③。由此可見法定刑配置的決定性因素之一是社會危害性。

在考察一個人社會危險性的時候，應該把行為人犯罪的動機、實施犯罪的行為以及實施完犯罪行為以后的表現作為一定的評價因素。首先，犯罪動機是判斷社會危害性大小的標準之一，比如同一個故意殺人罪的罪名，犯罪動機有較大差別，這在一定程度上也會導致社會危害性的不同，一個行為人是因為長時間遭受到他人壓迫進行反抗而產生殺人的動機，另一個行為人是因自己的利益才產生殺人的動機，他們的社會危害性是截然不同的。其次，實施犯罪的行為也是社會危害性的評價標準，比如說在故意傷害罪中，行為人沒有持有武器進行傷害和持有殺傷性武器的行為，他們的社會危害性也是不一樣的。最后，行為人在實施完犯罪行為之后的表現也體現了社會危害性，行為人在犯罪后是否有認罪悔罪的態度，是否有自首的情節等一系列的表現，來判斷社會危害性的大小。

根據大學生犯罪的動機、實施犯罪時的行為以及實施犯罪后的表現等綜合可以判斷大多數大學生犯罪其社會危險性比較低。因為大多數大學生犯罪是因為情緒失控、一時沖動，并且在案發后都有較為良好的認罪態度和悔過行為。而且在校大學生犯罪主要是沖動型犯罪、財產性犯罪，社會危害性較低。因此，對這類大學生犯罪可以從寬處理。

三、大學生犯罪的人身危險性

目前我國刑法理論界對人身危險性的表述存在不同的學說，具體而言，有以下幾種：1.定罪根據說。該說認為社會危害性包含了人身危險性，把人身危險性和社會危害性結合起來才可以進行定罪。2.量刑根據說。該說認為人身危險性和社會危害性是不同的，它表現在犯罪人的性格特征，以及實施犯罪前的行為、犯罪后的認罪認罰態度等。3.刑事責任根據說。該說認為，實施犯罪行為要承擔相應的刑事責任，但是犯罪行為的性質只是裁定責任的決定性因素之一。4.犯罪本質特征說。該說認為犯罪的本質包含了行為的社會危害性和行為人的人身危險性。

張明楷教授認為，人身危險性是指犯罪行為人在犯罪行為中體現的惡劣性格與再次犯罪的隱患；④陳興良教授認為：“人身危險性是指由犯罪人年齡、心理、生理狀況、道德觀念、教育程度、犯罪前的表現以及犯罪后的態度等一系列情況所決定的再次犯罪的可能性。”⑤更有其他人說，人身危險性指犯罪人具有再次犯罪的隱患，人身危險性即犯罪人進行再次犯罪的可能性。⑥

筆者比較贊同陳興良教授的表述。因為他的表述比較具體、清晰，對人身危險性的判斷有具體的標準，可操作性強。結合前述大學生犯罪的特點，再根據陳興良教授的人身危險性的表述來判斷大學生犯罪的人身危險性，可以得知，大學生犯罪的人身危險性一般而言相對比較低。

四、對大學生犯罪量刑的建議

量刑有兩個根據，一是量刑的報應根據，二是量刑的預防標準，結合起來就是，量刑應該把社會危害性與人身危險性結合起來看待。⑦在量刑時，我們應注意以下幾點：第一，量刑是現實刑事責任的主要手段。量刑是對行為人性格與行為特征集中反映的一個主要階段，因此我們應該對社會危害性和人身危險性的研究更加重視，達到確定刑事責任的目的。第二，量刑是對行為人的刑罰行為，因此它要同時兼顧行為人和行為，不可以偏頗任何一方。何秉松教授曾說，行為人與行為之間的關系是不可分割的，行為只是人身危險性的表現，行為人的人身危險性也不能對量刑起決定作用，把人身危險性與社會危害性的結合起來才能決定量刑。⑧第三，量刑要考慮刑罰的目的。不能只強調客觀公正而忽視主觀價值。量刑需要“前瞻后顧”，應該把行為人的人身危險性與社會危害性放在同一地位，應該認識到行為的社會危害性、行為人的人身危險性共同決定了量刑。

因此，大學生犯罪量刑的裁量，我們也應根據其行為的社會危害性、人身危險性進行考量。筆者認為對大學生犯罪的量刑應在司法實踐中貫徹落實并靈活使用法定、酌定量刑情節。根據大學生犯罪的社會危害性和人身危險性等方面具體問題具體分析，既要對大學生犯罪人的行為進行矯正，又要實現刑罰的個別化。

五、結語

隨著社會的發展，我們對于大學生犯罪研究的理論和實踐也要不斷地完善和發展。研究大學生犯罪是為了減少大學生犯罪現象；對大學生犯罪量刑的研究，是為了能更好地改造犯罪后的大學生。正如日本學者藤本哲也所言：“盡管有人說犯罪存在于社會中，因此無論是什么樣子的社會，都會存在犯罪，我們是不可能完全消滅犯罪的，但是為了減少犯罪，采取各種措施，為此而努力，也是我們所需要的。”⑨總而言之，對于大學生犯罪問題的深入研究以及討論刑罰在司法實踐中的適用，都是預防、矯治在校大學生的違法犯罪行為，主要目的都是關心大學生的長遠利益以及社會的長遠發展。

注釋：

①[德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000.18.

②董云飛.當代大學生思想政治教育學[M].長春：長春人民出版社，2005：136.

③王世洲.中國刑法理論中犯罪概念的雙重結構與功能[J].法學研究，1998（5）.

④張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學出版社，1997.77.⑤陳興良.走向哲學的刑法學[M].北京：法律出版社，1999：388.

⑥曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2003：211-212.

⑦陳興良.刑法哲學[M].北京：國政法大學出版社，1992：601.

⑧何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，1997.81.⑨[日]藤本哲也.刑事政策概論[M].東京：青林書院，2008.9.