欠付工程款利息及違約金之實證分析

馬德方

河南辰中律師事務所，河南 鄭州 450006

建設工程施工合同中，為保障承包人收取工程價款權利的實現，往往會在合同中約定在發包人不能依約支付工程價款時，需承擔逾期付款的利息、資金占用損失、滯納金或者違約金等責任。但縱覽審判實務，合同效力、利息或違約金及其標準的約定、合同履行情況等，都會影響法院對逾期付款責任的判定。本文通過對最高人民法院于2019年度審理的部分施工合同糾紛案件進行研究，分析逾期付款利息和違約金的適用規則，為施工合同實務提供有益參考。

一、關于本文案例樣本的來源

為滿足行文之目的，同時鑒于再審程序之特殊性，筆者于2020年3月29日在“無訟案例”應用平臺上設置“建設工程施工合同糾紛、利息、違約金、法院層級：最高人民法院、裁判年份：2019、文書性質：判決、審理程序：二審”的檢索條件，共獲得78個結果。其中，非施工合同糾紛4例，因與施工合同糾紛并非同一法律關系，請求權基礎、適用法律規范也不盡相同，故不在本文分析范圍。

二、關于本文案例樣本的分析

（一）案例樣本對逾期支付工程款責任的闡述情況

74份施工合同案例樣本對逾期支付工程款責任的闡述情況：合同中僅約定利息的有16份，占比21.62%；合同中僅約定違約金有15份，占比20.27%；合同中約定利息&違約金的有12份，占比16.22%；合同中約定為其他的有7份，占比9.46%；合同中無約定的有7份，占比9.46%；判決書未明確的有11份，占比14.86%；承包人訴請未涉及的有6份，占比8.11%。

分析得知，涉及逾期付款責任表述的共計57份，占比77.03%。其中，合同中約定利息或者違約金的比例較同時約定利息及違約金的比例，分別高5.4%、4.05%。此外，案涉合同未約定逾期付款責任以及將逾期付款責任約定為賠償、滯納金、資金占用損失、遲延付款責任、經濟損失、財務費用等的占比分別為9.46%。由此可見，合同中同時約定逾期支付工程款利息及違約金的比例較低。

（二）對同時約定逾期支付工程款利息及違約金的判決情況

通過對同時約定逾期支付工程款利息及違約金的12份案例樣本分析得知：

1.對利息及違約金均予以支持的，僅有1例。（2019）最高法民終202號民事判決認為，發包人欠付工程款，構成違約，應依約支付違約金及利息。

2.另有1例對利息及違約金均未支持。該案例僅對已查明的欠付工程款進行了先行判決，其他訴請暫未作處理。

3.其余10例僅對利息予以了支持，未支持違約金的原因主要有合同無效導致違約金條款無效、利息足以彌補承包人的損失、不能證明因發包方原因導致合同解除、雙方均存在違約情形、承包人訴請未主張違約金等。其中，因合同無效導致違約金條款，進而影響違約金認定的多達5例。如（2019）最高法民終44號民事判決認為，支付逾期工程款違約金的約定，因合同無效亦無效，對承包人主張支付違約金的請求不予支持。由此可知，在私法自治的建設工程領域，合同效力對判決結果的重要性不言而喻。

（三）對未約定逾期支付工程款利息的判決情況

經統計，在上述74個案例樣本中，有38個案例未對逾期付款利息進行明確約定，但承包人訴請明確包含利息的多達23例。在此情形下，法院判決支持逾期付款利息的有19例，占八成以上；另有2例按約定的違約金名義予以支持，2例因發包人已超付工程款判決駁回訴請。由此得知，如合同未約定利息，但承包人請求給付逾期付款利息被支持的概率性較高。

三、對施工合同實務的建議與參考

通過對上述案例樣本的分析可以發現，實踐中對逾期支付工程款責任的約定，或是僅約定利息或違約金其中的一項，或是同時約定利息和違約金，或是對利息和違約金均不約定，抑或約定為其他；加之施工合同糾紛本身的繁雜性、各法院的裁判尺度也不盡統一，規范合同約定、明確訴訟請求，就顯得更為重要。

（一）合同效力應確保有效

合同是否合法有效，直接影響法院對訴請的分析與判決。施工合同糾紛中，發包人是否取得規劃許可、施工許可等批建手續、承包人資質如何、工程是否須要招投標及是否存在“先定后招”或“明招暗定”等情形，均有可能導致施工合同無效，進而認定違約金條款無效或利息標準無效。如（2018）最高法民終1206號民事判決認為，案涉施工合同因在招投標之前進行實質性協商而無效，故合同中關于逾期付款利息的計付標準亦無效，應視為對欠付工程價款利息給付標準沒有約定。施工合同無效不僅會導致相關條款無效而影響當事人的權利實現，也不利于建筑行業的規范，故應盡力避免合同無效情形的出現。

（二）合同約定應詳盡、規范

1.建議同時約定逾期付款的利息與違約金

同時約定逾期付款的利息與違約金，目的在于承包人在發包人不能按時支付工程價款時可以獲得資金被占用的損失及違約賠償。那么，能否同時主張逾期付款的利息和違約金，則需要對各自的法律性質及功能進行分析。

首先，利息本質上屬于法定孳息，目的在于補償守約方的資金被占用的損失。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條針對當事人未約定工程款利息而確定了保護標準，突破了民事法律行為意思自治的原則，深究其因，正是因為欠付工程款利息本質上屬于法定孳息，其產生不以當事人約定為必要條件。司法實踐中，最高人民法院對此也持肯定態度，基于利息為法定孳息的屬性，在案涉合同未約定下欠工程款利息但承包人主張了逾期付款利息的情形下，支持了承包人關于逾期付款利息的訴請。

其次，我國的違約金制度以補償性為主，兼具懲罰性，與利息的功能有所不同。我國的違約金制度，基于損失填補原則，使得守約方的損失能獲得客觀、完整、有效的填補。但也不能就此否認懲罰性違約金對穩定交易秩序、優化營商環境的特殊意義，故違約金并非僅以守約方遭受損失為前提，可在承包人的實際損失范圍內適度發揮違約金的懲罰性功能。

因此，基于利息與違約金的法律屬性及功能的不同，同時約定逾期付款的利息與違約金，是守約方損失獲得全面填補的基礎。

2.建議全面約定進度款與結算款的逾期支付責任

關于工程價款的支付，往往由于工程投資大且周期長，通常會約定在施工過程中支付進度款，待竣工驗收后再進行結算。為此，建議對進度款和竣工結算款分別約定逾期支付的利息及違約責任。如果僅約定其中一項，則可能面臨另一項視為沒有約定的風險。正如（2019）最高法民終262號等民事判決認為，約定的逾期支付工程進度款的利息標準，不適用于逾期支付竣工結算款的情形。

此外，在施工合同中，還要盡量避免使用財務費用、經濟損失、遲延付款責任等籠統模糊的用語，要根據法律規定及示范文本使用能夠準確表達違約責任及標準的詞語，如利息、違約金、日萬分之三等。若涉及中國人民同期同類貸款利率的，則需約定為“全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率”。

（三）訴訟請求應全面、具體

不告不理是民事訴訟的基本原則之一，即法院審理民事糾紛的范圍（訴訟內容與標的）由當事人在訴請中進行確定，法院無權主動變更、增加或撤銷當事人的訴請。另，當事人的訴請還應當明確具體，否則可能面臨不予立案或者被裁定駁回起訴的風險。在施工合同糾紛中，因涉及工程款、利息、違約金、窩停工損失、優先受償權等多種訴請，更應當注意訴請的全面與具體，不應遺漏其中任何一項，也不模糊不清。例如，在（2019）最高法民終1622號案件中，案涉合同中同時約定了發包人不按合同約定支付工程的利息及違約金，但承包人的訴請卻并未包含逾期支付工程款的違約金。當事人有權處分自己的訴訟權利，故且不論承包人確定訴請的原因為何，但全面、具體的陳述訴請更為適宜。