訴訟與調(diào)解辯證對(duì)接的法理思考

劉向鵬

河南省許昌市中級(jí)人民法院，河南 許昌 461000

十八屆四中全會(huì)部署了完善多元化糾紛解決機(jī)制改革的任務(wù)，五中全會(huì)提出要構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局。中央的戰(zhàn)略部署為多元化糾紛解決體系建設(shè)完成了地位升華、制度升華和理論升華。[1]調(diào)解是多元解紛機(jī)制的主要形式，其與訴訟程序若能相互銜接將能更有效地化解矛盾，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但在執(zhí)行訴調(diào)對(duì)接的實(shí)際工作中，因在對(duì)待多元化解調(diào)的思維上存在偏差，導(dǎo)致在訴調(diào)對(duì)接工作中犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤。

一、訴訟與調(diào)解的概念及本質(zhì)探究

訴訟與調(diào)解的概念本身并非很難界定，也正因?yàn)榇蠹覍?duì)二者概念表層含意的熟知，而忽視了對(duì)其本質(zhì)內(nèi)涵及細(xì)節(jié)的把握。對(duì)概念本身的厘清有利于更深入地認(rèn)識(shí)二者的性質(zhì)、內(nèi)容和功能，便于在訴調(diào)對(duì)接工作中采取更加有針對(duì)性的措施，使其能夠完美融合。因此，我國(guó)司法改革中最引人注目的一步就是提出多元化糾紛解決機(jī)制，將訴訟的強(qiáng)制性與多元化解的靈活性結(jié)合起來(lái)，使矛盾更加徹底地消除。中國(guó)非訴糾紛解決機(jī)制歷史悠久，并早已存在一些相關(guān)法規(guī)制度，但是直到21世紀(jì)才正式形成非訴程序法的概念和體系。[2]

多元化糾紛解決機(jī)制需要職能主體和利益主體的多元參與，共同制定發(fā)展目標(biāo)，由各主體平等協(xié)商、相互作用，整合多元力量，打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局。[3]多元化解的目的不是各打五十大板的生硬折衷，更不是為求社會(huì)效果的軟磨硬泡，不能僅僅為了調(diào)解而調(diào)解。各方主體共同參與的過(guò)程是辨法析理的過(guò)程，也是人情相融于法理的過(guò)程。許多矛盾的發(fā)生與當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為有關(guān)，其核心是行為沒(méi)有得到規(guī)范，其本質(zhì)是其思想或心理與法律規(guī)定或社會(huì)所倡導(dǎo)的主流思想有偏差。這種偏差也許來(lái)源于誤解，也許來(lái)源于價(jià)值觀的借位。若要糾正這種偏差需要法律進(jìn)行規(guī)范，但法律只規(guī)范公民的行為，對(duì)公民的思想或心理無(wú)法直接予以規(guī)范。調(diào)解的靈活、多樣正好為這此阻礙因素提供了消融的平臺(tái)。

二、訴調(diào)對(duì)接工作的現(xiàn)狀

（一）調(diào)解工作內(nèi)涵的缺失

目前的調(diào)解工作形式靈活，但內(nèi)容不豐富。其中，調(diào)解人員素養(yǎng)仍比較低是其主要原因。調(diào)解過(guò)程集法理、人情、政策等為一體，要求調(diào)解人員對(duì)各方面的知識(shí)應(yīng)當(dāng)全面，并且要善于做個(gè)人的思想工作。調(diào)解過(guò)程不是簡(jiǎn)單的說(shuō)一句“差不多”、“算了吧”就能解決問(wèn)題的。若想把工作做到實(shí)處，必須把話說(shuō)到心里。無(wú)論是從法理上分析還是從人情和政策上講，都要有根有據(jù)。這樣的調(diào)解才可能讓當(dāng)事人發(fā)自?xún)?nèi)心地信服，而非以各種手段進(jìn)行壓服。

（二）訴訟與調(diào)解的生硬對(duì)接

解決“案多人少”的對(duì)策之一就是擴(kuò)大多元化糾紛解決機(jī)制的使用以分流案件，我國(guó)的司法改革適時(shí)提出了訴調(diào)對(duì)接工作模式，期望通過(guò)調(diào)解的靈活性、多樣性來(lái)彌補(bǔ)訴訟在當(dāng)下的司法活動(dòng)中的不足。但是，大多數(shù)人將調(diào)解理解成漫無(wú)邊際的說(shuō)教，沒(méi)有針對(duì)性，缺乏說(shuō)服力是目前調(diào)解工作的短板。對(duì)比目前成效顯著的道交一體化處理機(jī)制、金融一體化解決機(jī)制、行政訴訟多元化糾紛解決機(jī)制等機(jī)制，現(xiàn)在需要的是以這些成功的實(shí)例為模板，讓訴調(diào)對(duì)接更有序、更深入。但在實(shí)踐中，有的無(wú)限擴(kuò)大調(diào)解而延誤訴訟，有的只是把調(diào)解作為訴前的一個(gè)必經(jīng)程序走走過(guò)程，還有些人把調(diào)解當(dāng)成是人情的比較，在人情關(guān)系上暗自較量。這些形式都源于大家在訴與調(diào)的對(duì)接上犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，這種對(duì)接只是機(jī)械地對(duì)接，勢(shì)必?fù)p害訴訟與調(diào)解雙方的法益，使久調(diào)不決和泛泛而調(diào)的惡性循環(huán)出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。

三、訴訟與調(diào)解的辯證對(duì)接思考

（一）豐富調(diào)解內(nèi)涵是便利訴訟的前提和基礎(chǔ)

第一、調(diào)解工作要注重細(xì)節(jié)。細(xì)節(jié)決定成敗，細(xì)化的調(diào)解工作能充分反映案件事實(shí)，最大化地將矛盾焦點(diǎn)呈現(xiàn)出來(lái)。細(xì)節(jié)可能在旁人眼里也就是一些家長(zhǎng)里短或抱怨，也正是這些家長(zhǎng)里短或抱怨才真正能反映出一些糾紛的真正癥結(jié)所在，也正是這些看似無(wú)關(guān)緊要的事情在當(dāng)事人那里才真正成了促使當(dāng)事人情緒激化的誘因。為什么一些成功的調(diào)解工作做完之后，有的當(dāng)事人可以放棄許多看似以前無(wú)法溝通的訴求。其實(shí)是調(diào)解員通過(guò)細(xì)致了解才抓住了問(wèn)題的深層原因，有針對(duì)性的說(shuō)教將其心結(jié)打開(kāi)了，一些誤會(huì)或怨氣也煙消云散了，正是“細(xì)”字使得調(diào)解更豐富、更高效。

第二、調(diào)解過(guò)程所確定的事實(shí)可以成為訴訟中認(rèn)定事實(shí)和適用法律甚至法官自由心證的依據(jù)。訴訟對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)就是“撕破臉皮”的事，在訴訟中可能會(huì)隱瞞許多事情或者故意表達(dá)出一些不實(shí)信息誤導(dǎo)法官。比如，有些證據(jù)就在被告手里，被告故意說(shuō)已經(jīng)丟失，或者對(duì)于一些沒(méi)有直接證據(jù)完全呈現(xiàn)的事實(shí)，被告故意編造或選擇沉默。在此情況下，法官若完全依照無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明而駁回原告的訴求，即使原告不上訴，心里也會(huì)留下司法不公正的陰影。調(diào)解過(guò)程相對(duì)靈活且限制少，給雙方當(dāng)事人提供了充足的時(shí)間和寬松的空間，利于雙方開(kāi)誠(chéng)布公地闡述矛盾的起因、自己的想法，案件事實(shí)在這個(gè)過(guò)程中得到完整呈現(xiàn)，為找準(zhǔn)解決糾紛的切入點(diǎn)提供機(jī)會(huì)，也為訴訟過(guò)程中法官準(zhǔn)確把握案件事實(shí)奠定了基礎(chǔ)。因此，在訴訟法的相關(guān)規(guī)定上有必要打破這一瓶頸，將調(diào)解中所確定的事實(shí)能直接作為在訴訟中法官裁量的參考依據(jù)。

（二）強(qiáng)化訴訟為調(diào)解提供最終的歸屬和依托

第一、強(qiáng)化訴訟的效力就是最大程度地支持調(diào)解。訴訟是當(dāng)事人尋求國(guó)家救濟(jì)的最終途徑。訴訟對(duì)于一些當(dāng)事人來(lái)說(shuō)一輩子可能也就經(jīng)歷一次。因此，一次有缺憾的訴訟活動(dòng)侵害的不僅僅是當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)的一點(diǎn)利益，甚至是法律永久的公信力。正義不但要實(shí)現(xiàn)，還要在訴訟中以看得見(jiàn)的方式讓所有人都能看到。強(qiáng)化訴訟的即判力是對(duì)調(diào)解工作的最有力支持。在人民調(diào)解委員會(huì)充分調(diào)解的基礎(chǔ)上，訴訟過(guò)程中再以判決形式給予最終確認(rèn)，將最大程度提高調(diào)解過(guò)程所取得的成果，給調(diào)解賦予最大的公信力。民調(diào)組織對(duì)那些弱勢(shì)群體可以提供一些力所能及的法律幫助，在一些情況下可以探索民調(diào)組織作為證人或委托人代表當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

第二、訴訟不僅對(duì)調(diào)解協(xié)議給予認(rèn)可，還要對(duì)民調(diào)給予充分的指導(dǎo)和和保障。人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)規(guī)定，在調(diào)解過(guò)程中將相應(yīng)的法律規(guī)定給當(dāng)事人予以詳細(xì)闡述。一方面讓當(dāng)事人了解相應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)自己手中的權(quán)利及所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)有充分的了解，便于當(dāng)事人對(duì)自己的行為作出準(zhǔn)確衡量，另一方面，也相應(yīng)減輕法官作判后答疑的工作難度。人民法院在發(fā)揮解決糾紛的“龍頭老大”作用的同時(shí)，也對(duì)糾紛解決機(jī)制建設(shè)發(fā)揮著引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。“引領(lǐng)”作用體現(xiàn)在通過(guò)訴調(diào)對(duì)接、效力賦予、人才培養(yǎng)、參與立法等途徑，讓更多的糾紛通過(guò)非訴訟渠道解決。“推動(dòng)”作用體現(xiàn)在法院鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，讓多元的糾紛解決方式共同發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。“保障”作用體現(xiàn)在人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，對(duì)特邀調(diào)解組織建設(shè)的完善，對(duì)特邀調(diào)解員的技能培訓(xùn)和行為規(guī)范的約束等，為糾紛解決機(jī)制提供司法保障。[4]

四、結(jié)語(yǔ)

多元解紛機(jī)制在運(yùn)行中最大的難題是思想上的偏見(jiàn)，該機(jī)制的有序運(yùn)行需以法院和法官為中心，其他各機(jī)構(gòu)共同積極的參與。在完善多元解紛機(jī)制與訴訟的對(duì)接中，必須在思想上對(duì)訴訟和調(diào)解有一個(gè)辯證的認(rèn)識(shí)，從實(shí)質(zhì)性化解矛盾是應(yīng)當(dāng)緊緊遵循的思想核心，但在調(diào)解中亦不應(yīng)泛泛而調(diào)、久調(diào)不決，首先要做的就是理順我們的思維方式，讓二者在功能和形式上完美融合，在解紛中能靈活互補(bǔ)，為實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議共同發(fā)力，達(dá)到根除矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧的效果。