監察體制改革下職務犯罪公訴工作研究

孫朝輝 付晶晶 吳 迪

安徽省太和縣人民檢察院，安徽 太和 236600

2018年3月20日，《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》）經第十三屆全國人大一次會議表決通過，至此，職務犯罪案件的辦理從以往的“偵查-公訴”模式，轉變為全新的“調查—公訴”模式，2019年，檢察機關實行了捕訴一體辦案機制。面對多重改革疊加與法律修改的新情況，如何確保監察機關的調查證據經得起檢察、審判程序的嚴格檢驗，如何避免“調查中心主義”等問題，都亟待研究和解決。

一、職務犯罪公訴工作的前期準備：檢察引導調查

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，要想實現有效懲治腐敗的目標，需要充分結合檢察機關所具備的刑事法律素養和監察機關的調查專長，而提前介入、引導調查是實現監檢兩機關優勢互補的有效手段。

（一）明確實現有效控訴是監檢兩機關的共同價值目標

按照《監察法》第4條的規定，“互相配合、互相制約”是監察機關與檢察機關的必須遵循的法律關系。首先，檢察機關與監察機關同屬控訴一方決定了檢監兩機關必須互相配合。如果檢察機關在調查環節可以介入，將審判所需的證據傳導至監察機關調查初期，就可以破解部分案件的證據困境。同時，檢察機關要想有效指控犯罪，就需要依賴監察機關完成收集、固定證據等工作。因此，二者相互配合的關系定位既是法律規定，又是現實需求。其次，檢察機關與監察機關的憲法定位決定了二者“互相制約”的關系。監察機關的制約所指向的是“行使公權力的公職人員的廉潔性”，而檢察機關的制約所指向的是“程序的規范性”。如果因辦案人員的廉潔性問題或程序問題出現瑕疵證據、非法證據，將會導致審判機關在庭審過程中啟動非法證據排除程序，檢察機關將陷入被動。檢察機關與監察機關如果能夠充分發揮對彼此的制約功能，則能夠有效避免上述問題的發生。

（二）明確檢察引導調查的啟動方式

在實踐中，以筆者所在縣為例，由于信息的不對稱性、“監察機關的特殊地位”[1]等原因，檢察機關提前介入的案件均是監察機關邀請我院介入。在介入的方式上，筆者所在地區的通常做法是，在留置時間到期前一個星期左右，監察機關制作《提前介入邀請函》，檢察機關隨即派員介入該案，提前了解案情，并對證據的補充提出建議。筆者認為，可以建立雙向啟動提前介入機制。在案件移送審查起訴前，監察機關認為確有必要的，可以邀請本級人民檢察院派員提前介入。檢察機關在工作中發現職務犯罪案件移送審查起訴前，需要進行案件預審，以實現提高審查起訴效率性和支持公訴有效性為目的，可以依職權主動提出介入，引導調查取證。

（三）明確檢察機關提前介入工作的要求

檢察機關提前介入職務犯罪案件，參與監察機關案件討論、提出調查意見的，應當遵循以下要求：檢察人員必須制作筆錄；檢察人員做到全程書面留痕，聽取意見工作結束后建立“一案一檔”；對已經聽取檢察意見和建議的案件，監察機關移送審查起訴時，應當將提前介入引導調查的相關材料附案移送，檢察人員應對全案材料一并審查。

二、強制措施的銜接：如何確保審查逮捕實質化

從筆者所在院的情況來看，已采取留置措施的犯罪嫌疑人無一例外均被檢察機關決定逮捕。這不免引發了筆者的擔憂，擔憂之一，從功能和實際作用上講，留置措施符合刑事強制措施的屬性和特征[2]，在具體操作中是否有將留置措施與逮捕措施同質化的傾向。擔憂之二，考慮到監察委的特殊地位，是否有檢察人員將審查逮捕工作當作一項形式化工作。

（一）避免同質化：逮捕條件與留置條件的比較

1.兩種強制性措施的適用目的不同

《監察法》第二十二條可以看出，留置措施的適用目的是與訊問、詢問等偵查措施一樣，是為獲取犯罪證據、積極推進刑事訴訟進程，以及偵破案件而服務的[3]，留置措施實質上是調查手段的一種。而從我國《刑事訴訟法》第八十一條規定的逮捕條件可以看出，防止社會危險性是適用逮捕條件的主要目的。

2.逮捕的適用條件較留置條件更為嚴苛

分析《監察法》第二十二條及《刑事訴訟法》第八十一條，可以總結出留置措施與逮捕措施在適用條件上的區別：第一，留置措施的適用條件為“被調查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或職務犯罪”，對比“可能判處徒刑以上刑罰”的逮捕適用條件，顯然逮捕的適用條件更為嚴苛。第二，《監察法》第二十二條第四種情形實際上是一項兜底條款，而逮捕措施的適用情形并沒有兜底條款。就這一情況來看，顯然留置措施適用的范圍更為寬泛。

（二）避免形式化：職務犯罪辯護權的保障

監察體制改革后，《監察法》并沒有明確規定律師在調查期間能否介入案件。目前，律師的介入節點為監察機關將案件移送檢察機關審查起訴后。在這種情況下，充分保障律師在審查起訴期間的會見權、發表意見權等顯得尤為重要。檢察機關在審查逮捕期間認真聽取辯護律師針對案件強制措施適用等方面所提出的意見和有利于被調查人的證據材料，在審查起訴期間要同時收集被調查人犯罪的證據以及被調查人罪輕、無罪的證據，推進構建“新型、健康、良性互動”的檢律關系。這是避免審查決定逮捕形式化的重要途徑。

三、非法證據排除規則的適用困境及難題破解

在司法實踐中，檢察機關對監察證據適用非法證據排除規則還存在不少困惑，不敢排除、不愿排除的觀念濃重。

（一）監察證據適用非法證據排除的實務困惑

1.檢察機關排除非法監察證據無明確的法律依據

雖然《監察法》第三十三條第三款規定：“以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據。”但是該款只為監察機關自我排除非法證據提供了法律依據，不能作為司法機關在刑事訴訟中排除非法監察證據的依據。[4]同時，修改后的《刑事訴訟法》也沒有排除非法監察證據的明確規定，未將“被調查人供述”列入非法證據排除規則的適用對象。

2.排除非法監察證據無明確的排除細則

《監察法》中并沒有提出在《刑事訴訟法》中作為非法證據排除主要對象的“刑訊逼供”一詞，但在《監察法》第三十三條第二款中有如下規定，“監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關于證據的要求和標準相一致。”這樣是否就可以將《監察法》第四十條所表述的情形理解為“刑訊逼供”，需要進一步明確。

3.檢察機關對非法監察證據無暢通的發現渠道

在安徽省監察委、省高院、省檢察院、省公安廳聯合制定的《辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》第十三條第二款中，規定省人民檢察院認為需要調取與指控犯罪有關或者需要對證據合法性進行審查的訊問錄音錄像，可以同省監察委員會溝通協商后調取。就筆者所在縣來看，當辯護人提出要排除非法證據，檢察機關需要查看同步錄音錄像時，縣監察委并不會直接移送訊問錄音錄像，而是出具“情況說明”，而“情況說明”是監察機關憑借公權力的權威向法庭作出的擔保，其中并不含有取證行為信息，被告人一方無法據此質證。這就表明監察調查過程是非公開的，非法證據的排除缺乏外部排除機制。

（二）監察證據適用非法證據排除規則的難題破解

1.修改《刑事訴訟法》，明確非法證據排除規則對監察證據的適用效力

明確將被調查人供述這一證據類型納入到非法證據排除的范圍，將“調查人員”納入到《刑事訴訟法》第57條，與偵查人員并列。明確統一《刑事訴訟法》與《監察法》中關于非法取證手段的表述，《刑事訴訟法》中規定的“刑訊逼供”應當涵蓋《監察法》中所表述的“嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”各類非法取證手段。

2.完善關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據的相關規定

根據《監察法》第三十三條第二款[5]，監察機關對于證據的審查認定標準依附于刑事審判中關于證據的審查認定標準。因此，非法監察證據的排除也應當遵循《刑事訴訟法》及兩高、司法部聯合出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》等相關司法解釋。建議盡快修訂完善相關法律法規和司法解釋，進一步細化非法監察證據的排除規則。

3.建立錄音錄像隨案移送制度

《監察法》第40條第2款規定了錄音錄像留存備查制度。但當前錄音錄像只能在監察機關內部發揮一定作用，在后續的司法程序中缺乏非法證據排除的有效手段。為了實現全程錄音錄像對監察調查行為的有效監督，保障證據審查的實質性，可以在監察程序內建立錄音錄像備查制度。[6]將其中一份錄音錄像記錄隨案移送至檢察機關以供審核，從而解決監察證據外部監督的信息來源渠道不暢問題。