譯介學(xué)和譯文學(xué)的爭論及其互補性

朱子林

內(nèi)容摘要：《譯介學(xué)》（1999）一書的出版可以看作是譯介學(xué)研究理論的初步成形，至今的二十年間，學(xué)界對于書中的觀點產(chǎn)生了各種各樣的爭鳴，形成了諸如《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》（2004）、《譯文學(xué)》（2018）等專著。譯介學(xué)與譯文學(xué)爭論的焦點主要有兩個，一是“創(chuàng)造性叛逆”這一觀點，二是翻譯文學(xué)史的構(gòu)建問題。譯介學(xué)的學(xué)科重點在于文學(xué)和文化研究，譯文學(xué)則強調(diào)在關(guān)注譯文的基礎(chǔ)上進行翻譯研究。雖然二者在一些觀點上意見有所不同，但也具有互補性，可以將二者互相結(jié)合，作為彼此的補充，順應(yīng)當下的時代潮流更有效地推動中華文化走出去。

關(guān)鍵詞：譯介學(xué) 譯文學(xué) 文化傳播

在“創(chuàng)造性叛逆”這一觀點上，譯介學(xué)將其作為自己的理論基礎(chǔ)論述了譯者、讀者和接受環(huán)境這三個創(chuàng)造性叛逆的主體，并多次強調(diào)創(chuàng)造性叛逆并不是指導(dǎo)具體的翻譯實踐的理論，只是對翻譯活動在跨文化、跨語言傳播過程中存在的現(xiàn)象的客觀描述;譯文學(xué)認可該理論不指導(dǎo)翻譯實踐的觀點，但也認為這會在客觀上寬容誤譯，導(dǎo)致“破壞性叛逆”的產(chǎn)生，提出了要把握好創(chuàng)造性叛逆的度的觀點。在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建問題上，譯介學(xué)認為翻譯文學(xué)史的構(gòu)建應(yīng)該由作家、作品和事件三部分組成，且重點闡釋了事件;譯文學(xué)認為譯介學(xué)提出的觀點是在構(gòu)建“翻譯文化史”，導(dǎo)致了“譯文不在場”現(xiàn)象，因此譯文學(xué)強調(diào)翻譯文學(xué)史的構(gòu)建應(yīng)回歸譯文。譯介學(xué)為我們的文化走出去提供了理論支撐，指導(dǎo)我們?nèi)绾尾拍苁刮覀兊奈幕谧叱鋈サ臅r候能更好地被他國、他地區(qū)接受，但由于譯介學(xué)無法指導(dǎo)具體的翻譯實踐，涉及到具體操作問題時就要依托譯文學(xué)來進行補充，二者互相結(jié)合以更好地實現(xiàn)中華文化走出去的目標。

一.“創(chuàng)造性叛逆”之結(jié)構(gòu)與解構(gòu)

“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”[1]這個說法首次被提出是在埃斯卡皮的《文學(xué)社會學(xué)》一書中，謝天振于1990年代將其引入國內(nèi)，之后出版了《譯介學(xué)》、《譯介學(xué)導(dǎo)論》（2007）等專著，對“創(chuàng)造性叛逆”這一概念進行了詳細具體的論述，引發(fā)了國內(nèi)比較文學(xué)界、譯學(xué)界的廣泛關(guān)注，也產(chǎn)生了一些不同的觀點和態(tài)度。比如王向遠《譯文學(xué)》中對于其概念的解釋就與《譯介學(xué)》不同，他認為譯介學(xué)提出的“創(chuàng)造性叛逆”是對埃斯卡皮原始說法的一種挪用，且理論上只能用來評價比較文學(xué)視角下的翻譯文學(xué)，一旦涉及實際操作就會掙脫比較文學(xué)的框架進入譯文學(xué)的領(lǐng)域。在這一觀點上，王向遠曾發(fā)表文章提出相對的“破壞性叛逆”觀點。針對這篇提出“破壞性叛逆”的文章，謝天振也發(fā)表了《“創(chuàng)造性叛逆”：本意與誤釋——兼與王向遠教授商榷》一文，對照王向遠的觀點對譯介學(xué)中的“創(chuàng)造性叛逆”這一概念進行了重新解讀。兩人各執(zhí)一詞，這一節(jié)將對他們的觀點進行梳理，以期厘清“創(chuàng)造性叛逆”這一概念。

謝天振認為文學(xué)翻譯的核心問題被“翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆”這一說法明確地指了出來，并將譯介學(xué)研究理論構(gòu)建在“創(chuàng)造性叛逆”之上。也就是說，翻譯的跨文化屬性導(dǎo)致了它在進入新的語言和文化環(huán)境之后，新的接受者和接受環(huán)境會對它產(chǎn)生新的理解，這是一種來自于受眾和受眾所處的現(xiàn)實世界的創(chuàng)造性。謝天振在《譯介學(xué)》的研究領(lǐng)域下對創(chuàng)造性叛逆的解讀與定位是：創(chuàng)造性叛逆的主體有譯者、受眾和受眾所處的現(xiàn)實世界環(huán)境三方面。創(chuàng)造性叛逆是存在于翻譯中的一個客觀現(xiàn)實，文學(xué)翻譯總是創(chuàng)造性和叛逆性相統(tǒng)一的。謝天振將“創(chuàng)造性叛逆”定論之后，在學(xué)界產(chǎn)生了很大的反響，其中有認可也有質(zhì)疑、批判。王向遠針對譯介學(xué)所主張的“創(chuàng)造性叛逆”也提出了自己的看法和解讀。

在《“創(chuàng)造性叛逆”還是“破壞性叛逆”？——近年來譯學(xué)界“叛逆派”、“忠實派”之爭的偏頗與問題》一文中，王向遠認為學(xué)界對“創(chuàng)造性叛逆”的誤讀導(dǎo)致現(xiàn)在對于翻譯的標準問題產(chǎn)生了混亂，出現(xiàn)了“叛逆就是好的，是正確和值得提倡的，忠實地翻譯已經(jīng)過時了”的觀點。王向遠認可“叛逆派”聲言的“它的理論不指導(dǎo)實踐，而只是客觀描述”[2]的觀點，但同時他也認為不能否認這種對“創(chuàng)造性叛逆”的肯定客觀上寬容了誤譯，因此他相對應(yīng)地提出“破壞性叛逆”以解釋“叛逆”的另一面，以達到全面的看待問題的目的，并與譯介學(xué)相輔相成的譯文學(xué)來填補譯介學(xué)在翻譯文學(xué)上的不適用性。

面對包括以上王向遠在內(nèi)的學(xué)界的種種觀點，謝天振于2019年發(fā)表了一篇名為《“創(chuàng)造性叛逆”：本意與誤釋——兼與王向遠教授商榷》的文章重新探討了“創(chuàng)造性叛逆”的本意。在這篇文章中，謝天振開篇便提到當今學(xué)界討論的明顯背離這個說法本意的一些問題，王向遠提出的“破壞性叛逆”概念，以及在《譯文學(xué)》當中提到的“翻譯度”問題均屬于此。對于產(chǎn)生這種質(zhì)疑的原因，謝天振解釋為：這里的問題在于質(zhì)疑者把“創(chuàng)造性叛逆”說對翻譯本質(zhì)的描述和揭示與對翻譯質(zhì)量的價值判斷，乃至具體如何做翻譯的問題混為一談了。也就是說，“譯介學(xué)”中的“創(chuàng)造性叛逆”只是對于翻譯活動的一個現(xiàn)象描述，而有些研究學(xué)者將其誤讀為了在翻譯實踐中應(yīng)該如何做的標準問題。他強調(diào)譯介學(xué)作為比較文學(xué)中的翻譯研究，確切地說，也許應(yīng)該說是比較文學(xué)視域下的翻譯研究，它的研究對象是翻譯，以及一切與翻譯相關(guān)的語言、文學(xué)、文化活動、行為、現(xiàn)象和事實[3]。因此他不認為譯介學(xué)主張翻譯文學(xué)史需要分析評述翻譯文學(xué)作品中的文學(xué)形象就脫出了譯介學(xué)的研究范疇。

綜上所述，王向遠和謝天振在“創(chuàng)造性叛逆”不指導(dǎo)具體的翻譯實踐這一點上意見是一致的。而王向遠提出“破壞性叛逆”，事實上還是對于創(chuàng)造性叛逆的一種誤讀，陷入了創(chuàng)造性叛逆有好壞之分的漩渦。既然“創(chuàng)造性叛逆”只是對于翻譯中存在的這些誤譯、竄譯、節(jié)譯等現(xiàn)象的描述，那么“創(chuàng)造性”一詞也不是對于這種現(xiàn)象的肯定，也就沒有必要用“破壞性叛逆”概念來對“創(chuàng)造性叛逆”進行補充了。此外，在研究領(lǐng)域的問題上存在的研究譯本的翻譯文學(xué)史屬于譯介學(xué)的研究范疇還是屬于譯文學(xué)的研究范疇這一問題上，王向遠認為若脫離比較文學(xué)視角進行具體的翻譯文本研究，那就不再是譯介學(xué)，進入了譯文學(xué)的領(lǐng)域。謝天振則說比較文學(xué)自身的界限就無法進行明晰地界定，所以譯介學(xué)研究涉及文學(xué)文本未嘗不可。在這一點上，謝天振強調(diào)譯介學(xué)不進行語言文字的研究，而是進行文化或者文學(xué)上的研究，但是在他的“創(chuàng)造性叛逆”理論構(gòu)建的過程中參照翻譯文本這一環(huán)節(jié)卻是不可或缺的，分析背后的文化和文學(xué)背景依舊不可能脫離文本，那么“不進行語言文字的研究”這一說法就站不住腳了。譯介學(xué)將作品（譯作）也納入了翻譯文學(xué)史的體系構(gòu)建之內(nèi)，在這一點上也有兩個問題：一是譯介學(xué)雖然把作品（譯作）納入了構(gòu)建體系，但卻沒有給予足夠的關(guān)注度;二是若要研究譯文，就會不可避免地進行語言文字的研究，這與譯介學(xué)所說的“不進行語言文字的研究”就產(chǎn)生了沖突，這樣的話譯介學(xué)就無法否定和其互為補充的譯文學(xué)的合理性，要重新看待這一理論了。

二.翻譯文學(xué)史構(gòu)建之譯文的“在場”與“不在場”

在前文的論述中還涉及到了譯介學(xué)與譯文學(xué)在翻譯文學(xué)史問題上的爭論，同處翻譯學(xué)研究領(lǐng)域之下，二者在一些概念和定義上有共通之處，同時也不可避免的存在爭論點，因為一方側(cè)重的是譯文背后的文學(xué)和文化研究，而另一方則專注于譯文本身的研究。在翻譯文學(xué)和翻譯文學(xué)史的問題上，譯介學(xué)確立了翻譯文學(xué)的地位，并論述了構(gòu)建翻譯文學(xué)史的三個要素：作家、譯文和事件，但重心沒有放在譯文上。譯文學(xué)通過強調(diào)對譯文的研究，來彌補譯介學(xué)在翻譯文學(xué)史上譯文研究方面的不足。王向遠認可譯介學(xué)的開創(chuàng)性貢獻，坦言自己對翻譯文學(xué)的研究得益于謝天振理論的啟發(fā)。但他在《20世紀中國的日本翻譯文學(xué)史》一書的創(chuàng)作中還特別強調(diào)了“譯本的文本分析與文本批評”[5]，這就不再屬于謝天振提出的構(gòu)建“理想的翻譯文學(xué)史”的范圍之內(nèi)，后來王向遠將這一點歸入了譯文學(xué)的研究范圍之內(nèi)。但謝天振卻不贊同這種劃分方法，認為譯介學(xué)對翻譯文學(xué)史的研究并未超越譯介學(xué)的研究范疇。

譯介學(xué)指出翻譯文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)史上地位大起大落的原因首先在于人們沒有認識到文學(xué)翻譯過程中復(fù)雜的再創(chuàng)作現(xiàn)象，將文學(xué)翻譯和非文學(xué)翻譯等同而看不到文學(xué)翻譯獨立的藝術(shù)價值。其次人們對于翻譯文學(xué)認識的混亂使人們無法正確地看待翻譯文學(xué)的價值，人們總是習(xí)慣性地將翻譯文學(xué)看作是外國文學(xué)，因為原書的創(chuàng)作者是外國作家，講述的是發(fā)生在外國的故事，即便翻譯成了中文那也只是一種單純的語言轉(zhuǎn)換，沒有認識到優(yōu)秀的翻譯文學(xué)作品中的審美價值。但實際上翻譯文學(xué)并不等于外國文學(xué)，譯介學(xué)的理論基礎(chǔ)“創(chuàng)造性叛逆”就充分說明譯作不等于原作，那么翻譯文學(xué)也就不是外國文學(xué)，只能歸為民族文學(xué)或國別文學(xué)。因此，譯介學(xué)提出了“‘翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的一個組成部分的觀點”[6]，并且是相對獨立的一個組成部分，這樣就為翻譯文學(xué)明確了歸屬。確立了翻譯文學(xué)獨立的文學(xué)地位，那么下一步就是翻譯文學(xué)史的構(gòu)建。謝天振認為嚴格意義上的翻譯文學(xué)史“應(yīng)包括同樣的三個基本要素：作家（翻譯家和原作家）、作品（譯作）和事件（不僅是文學(xué)翻譯事件，還有翻譯文學(xué)作品在譯入國的傳播、接受和影響的事件）”[6]。在后續(xù)解讀中，謝天振重點說明了翻譯家和原作家的主體性和地位，也說明了翻譯作品進入中國后中國受眾的接受、作品在中國的傳播、影響、研究的特點等問題，但唯獨沒有對譯文這一要素進行特別說明?？梢钥闯?，在譯介學(xué)的學(xué)科定位下，在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建問題上沒有對譯文進行重點關(guān)注。

王向遠曾在自己的著作和文章中不止一次地肯定了謝天振的開創(chuàng)性貢獻，他也進一步提出：“有必要在‘翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的組成部分的基礎(chǔ)上，進一步說明翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的‘一個特殊的重要組成部分的論斷”[7]。這里王向遠提出的“特殊的組成部分”的界定和謝天振所說的“相對獨立的組成部分”異曲同工。但王向遠并未止步于此，他對譯介學(xué)在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建中忽視了的地方進行了補充。如前所述，譯文學(xué)沒有對譯文這一要素進行特別說明，王向遠則認為一部文學(xué)史要對譯本的好壞、作用、影響做出判斷，要進行“譯本的文本分析與文本批評”[5]。王向遠指出了譯介學(xué)在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建上譯文文本評析方面的缺失，他認為謝天振的觀點“實際上把‘翻譯文學(xué)史理解為一種文化史了”[2]，沒能將譯文的文本分析和批評提到關(guān)鍵地位。在后續(xù)的研究中，王向遠將這種“補充與延伸”放在了譯文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，強調(diào)對譯文文本的分析與批評，使“不在場”的譯文“在場”，才能構(gòu)建出真正意義上的“翻譯文學(xué)史”。

在王向遠提出譯介學(xué)的翻譯文學(xué)史不是真正的翻譯文學(xué)史，強調(diào)重視譯文文本分析與批評以寫出“譯文在場”的翻譯文學(xué)史觀點之后，謝天振對這一問題做出了回應(yīng)。針對王向遠 “對譯文做出語言學(xué)上的正誤與否、缺陷與否的判斷，進而達到美學(xué)上的美丑判斷、優(yōu)劣判斷……才能揭示出翻譯文學(xué)的文學(xué)特性，才能揭示譯文的根本價值”[3]的觀點，他進行了質(zhì)疑。他說：“且不說翻譯學(xué)研究有那么大的研究領(lǐng)域，即使是研究某一具體的譯文，你能說只有做到了你提出的那幾個‘必須，‘才能揭示譯文的根本價值嗎？研究譯文在譯入語語境中的接受、傳播、影響難道就不能反映這個譯文的價值嗎？”[3]簡而言之，謝天振認為必須從文本的對錯、優(yōu)劣、美丑方面來判斷譯文的價值有過于絕對之嫌，譯文在譯入語國家的接受、傳播、影響也是譯文的價值所在，對王向遠的觀點提出了質(zhì)疑。

綜上所述，譯介學(xué)與譯文學(xué)的側(cè)重點不同，所以在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建重點上的看法也就帶有各自領(lǐng)域的傾向性?；氐健蹲g介學(xué)導(dǎo)論》一書，譯介學(xué)在翻譯文學(xué)史的構(gòu)建問題上提到了作品這一要素，但卻沒有著墨論述要對作品進行哪方面的解讀，而是將論述的重點放在了作家以及譯文在譯入國的接受、傳播、影響這些外部內(nèi)容，忽視了譯作本身的研究，存在有失偏頗之嫌。與此相對，譯文學(xué)則補充了譯介學(xué)在譯文研究上的缺失，重視譯文的文本分析和文本批評。筆者認為，翻譯文學(xué)史的構(gòu)建既要看到譯文，同時也要看到譯者和原作作家，看到譯文背后的文化意蘊，看到譯文在譯入國的接受、傳播和影響，統(tǒng)括圍繞著翻譯文學(xué)的方方面面才能寫出完善的中國翻譯文學(xué)史。

三.譯介學(xué)和譯文學(xué)的互補性

綜合前面討論的譯介學(xué)和譯文學(xué)的爭論，可以知道二者的一個主要分歧點在于是否指導(dǎo)實踐。譯介學(xué)明確地說過它不進行語言文字的研究，它的理論不具有指導(dǎo)具體的翻譯實踐的意義。而譯文學(xué)則填補了這個缺失，它不僅有譯文生成體系，還有較為完善的譯文評價體系。它的譯文評價體系又為檢驗譯文的好與不好提供了價值標準。將譯文學(xué)的這兩個方面與譯介學(xué)分析譯文背后的文化因素的研究相結(jié)合，就能夠?qū)崿F(xiàn)對翻譯文學(xué)文本的一個相對系統(tǒng)而又全面的把握。

近年來國家提出要樹立文化自覺和文化自信，積極推動中華文化走出去，也進行了創(chuàng)辦孔子學(xué)院，在海外開設(shè)中國主題圖書館，舉辦各種中國學(xué)論壇等很有益的實踐，那么在文學(xué)領(lǐng)域如何實現(xiàn)我們的文學(xué)文化走出去呢？首先當然離不開我們翻譯工作者辛勤的翻譯實踐，但一味地進行翻譯是不夠的，我們還要考慮如何讓這些翻譯作品在譯入國更好地被大眾接受，讓讀者能夠感受到中國獨特的文化底蘊，欣賞中華文化的豐富內(nèi)涵，這才是真正的走出去。譯介學(xué)的學(xué)科側(cè)重則剛好滿足了我們的這個需求，它可以指引我們思考如何使自己的翻譯文學(xué)更好地在譯入國得到接受和傳播，至于具體地翻譯實踐，則可以運用譯文學(xué)的譯文生成和評價體系進行指導(dǎo)，創(chuàng)作出有利于中國文學(xué)文化走出去的翻譯作品，更好地使我國的優(yōu)秀文學(xué)作品在他國、他地區(qū)得到接受和認可，并不斷傳播。雖然譯介學(xué)和譯文學(xué)到目前為止爭論不斷，而且也會繼續(xù)爭論下去，但我們在關(guān)注它們爭論的焦點的同時也要看到它們之間的互補性。既然二者同處在翻譯研究的框架之下，都是進行的翻譯研究，那么雖然側(cè)重點不同但是研究目的必然都是為了我國的翻譯事業(yè)能更好地發(fā)展。理清二者的爭論點，找出二者的結(jié)合點，各取所長，相信未來我國翻譯文學(xué)事業(yè)的發(fā)展必能越來越好。

參考文獻

[1]王美華、于沛譯，文學(xué)社會學(xué)[M]，安徽文藝出版社，1987.

[2]王向遠.譯文學(xué)[M].中央編譯出版社，2018.

[3]謝天振.“創(chuàng)造性叛逆”：本意與誤釋——兼與王向遠教授商榷[J].中國社會科學(xué)評價，2019（02）：4-13+141.

[4]王向遠.譯介學(xué)及翻譯文學(xué)研究界的“震天”者——謝天振[J].渤海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（02）：53-57.

[5]謝天振.譯介學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[6]王向遠.翻譯文學(xué)導(dǎo)論[M].北京師范大學(xué)出版社，2004.

（作者單位：中央財經(jīng)大學(xué)）