裁判的釋法說(shuō)理
——邏輯、經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值

陳德玉

澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén) 999078

一、法學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)

（一）法學(xué)方法論的政治功能

在任何社會(huì)，司法的組織結(jié)構(gòu)和功能都是由政權(quán)的性質(zhì)決定的，我們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中需要考量一個(gè)國(guó)家的制度構(gòu)建中，法律和法院的功能。裁判書(shū)的論證、修辭首先要服務(wù)于這種社會(huì)功能①，回應(yīng)一個(gè)國(guó)家的政治主張。西方國(guó)家標(biāo)榜的所謂的“司法獨(dú)立”，仍然脫離不了其政治性，托克維爾曾說(shuō)：“盡管它（美國(guó)聯(lián)邦最高法院）的組織完全是司法性的，但它的職權(quán)卻差不多完全是政治性的。”②我國(guó)司法制度從誕生起，始終踐行司法為民的宗旨：把人民群眾的需要作為第一選擇。黨的十九大報(bào)告指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。”表現(xiàn)在裁判說(shuō)理中，如我們傳統(tǒng)的人格權(quán)的含義已經(jīng)從基本的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)到關(guān)注人們精神生活、環(huán)境權(quán)等體現(xiàn)“美好生活的向往與追求”的廣泛權(quán)利。

（二）法學(xué)方法論的哲學(xué)導(dǎo)向

哲學(xué)就是研究認(rèn)知論和認(rèn)識(shí)能的問(wèn)題，擁有什么樣的哲學(xué)觀直接引導(dǎo)人們具有不同的法學(xué)方法論。在美國(guó)著名法學(xué)家富勒虛構(gòu)的“洞穴探險(xiǎn)案”③中，法官面對(duì)的是同樣的案情，依據(jù)同一法律條文，由于法哲學(xué)觀的不同，他們作出的判決也截然相反。法律系統(tǒng)的核心問(wèn)題，就是判斷的問(wèn)題，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是為了查明案情，發(fā)現(xiàn)真相。隨著人類認(rèn)識(shí)從蒙昧到理性，司法裁判也從我國(guó)古代的“神獸”判案、西方宗教法庭的野蠻時(shí)代，到今天司法制度的文明性、人道性和正當(dāng)性，程序正當(dāng)已成為司法訴訟程序的基本要求，公平正義也是司法追求的最終目標(biāo)。

（三）法學(xué)方法論的社會(huì)倫理

法學(xué)方法不只基于工具理性，還包含社會(huì)倫理。康德著名的啟蒙格言：“勇于求知吧，鼓起勇氣使用自己的知性吧。”④啟蒙運(yùn)動(dòng)的宗旨，是驅(qū)逐之前神權(quán)社會(huì)的黑暗，追求理性之光。但絕對(duì)理性的膨脹陷入“思維中的自由也意味著理性除了它自己為自己設(shè)立的法則外，不服從任何別的法則”。⑤這不符合人類的“社會(huì)理性”的號(hào)召。因此，需要通過(guò)“情理結(jié)合”構(gòu)成公認(rèn)、普遍的共同法則的社會(huì)倫理，以此避免價(jià)值判斷之迷茫、爭(zhēng)議和困惑。“公序良俗所體現(xiàn)的秩序、道德以及由二者的延伸的正義、自由、平等等價(jià)值理念貫穿于整個(gè)法秩序，已經(jīng)成為支配整個(gè)法秩序的價(jià)值理念與規(guī)范原則。”⑥。

二、司法裁判的法學(xué)方法特質(zhì)

（一）司法裁判法學(xué)方法的專業(yè)性

裁判的方法論，是對(duì)司法裁判活動(dòng)進(jìn)行研究獲得解決問(wèn)題的一種普遍認(rèn)識(shí)。雖然裁判論證說(shuō)理，因司法制度、哲學(xué)基礎(chǔ)、法系以及法學(xué)理論等因素的不同而具有不同的司法功能和特點(diǎn)，但司法有其專門(mén)的方法特質(zhì)⑦。隨著社會(huì)變得越來(lái)越復(fù)雜，法律規(guī)范也變得越來(lái)越具有抽象性和價(jià)值的多元性，解決社會(huì)各種集團(tuán)的利益糾紛與衡量?jī)r(jià)值取向的司法裁判工作變得更加困難，更需要專門(mén)的訓(xùn)練。法官的司法裁判是將法律由抽象正義通過(guò)邏輯演繹、論證推理和價(jià)值選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)具體正義，是一種具有獨(dú)特的智慧創(chuàng)造性的活動(dòng)，這種判斷的智慧具有內(nèi)在司法方法論的特性。

（二）司法裁判法學(xué)方法的實(shí)踐性

司法裁判方法是適用法律解決糾紛的實(shí)踐學(xué)問(wèn)，可以說(shuō)是一種技術(shù)，一種司法工具，英國(guó)大法官柯克認(rèn)為：“法律是一門(mén)藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能獲得對(duì)他的認(rèn)知。”⑧12世紀(jì)的西方，法學(xué)教育就開(kāi)始強(qiáng)調(diào)為法律制度的使用不斷提供解決方案。在馬克思的思想體系中，實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)。因此，無(wú)論是古希臘的技術(shù)哲學(xué)還是馬克思主義的實(shí)踐理論，都強(qiáng)調(diào)司法裁判技術(shù)，是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷學(xué)習(xí)和發(fā)展的過(guò)程。

（三）司法裁判法學(xué)方法的客觀性

雖然普通法系和大陸法系的法律觀有別，大陸法系深受自笛卡爾以來(lái)理性主義思潮的影響，而普通法系的哲學(xué)傳統(tǒng)似乎更傾向于洛克和休謨?yōu)榇淼慕?jīng)驗(yàn)主義。不過(guò)，司法的共同性特點(diǎn)似乎在很大程度上已經(jīng)跨越了兩大法系法律觀的鴻溝而體現(xiàn)為一種趨同的勢(shì)頭。因此，在關(guān)注法官司法活動(dòng)對(duì)判決的意義時(shí)，有必要超越一種內(nèi)在視角的封閉，而以一種對(duì)待社會(huì)實(shí)踐的態(tài)度來(lái)看待法官的司法活動(dòng)，以社會(huì)公共產(chǎn)品的范疇將法治納入視線。⑨

三、西方法理學(xué)下的裁判方法

在西方的法律實(shí)證主義與法律現(xiàn)實(shí)主義、法律自然主義之辯的狀況下，可謂“一千個(gè)讀者眼中就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特”，綜合來(lái)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)各種學(xué)說(shuō)理論從不同的角度來(lái)審視法律和法官的活動(dòng)，為司法裁判從邏輯、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的多維提供理論支撐。

（一）自然法學(xué)對(duì)裁判方法價(jià)值選擇的指引

自然法理論是西方法理學(xué)的主導(dǎo)理論之一，在古希臘，自然法代表著宇宙和自然的規(guī)律。蘇格拉底認(rèn)為，凡合乎法律的就是正義的，柏拉圖認(rèn)為“正義就是有自己的東西做自己的事”。自然法研究根源于對(duì)人性的探究，人類對(duì)自然法的認(rèn)識(shí)不是通過(guò)概念的推理和判斷獲得的，而是通過(guò)人類理性來(lái)發(fā)現(xiàn)的。正如馬里旦所表述的：“理智為了要進(jìn)行判斷，就要求教并傾聽(tīng)恒久趨向的顫動(dòng)的弦線在這一問(wèn)題所發(fā)出的內(nèi)在旋律。”⑩因此，自然法學(xué)主張?jiān)趯?shí)在法背后有一個(gè)永恒的、客觀的自然法，它是實(shí)證法的標(biāo)準(zhǔn)和良知，它是法律的規(guī)范之規(guī)范。?司法實(shí)踐所追求的最終目的是人類的共同的理性或本性，這正耦合了 “軸心時(shí)代”（Axial Period）的東方政治學(xué)儒家的“德治”思想。

自然法學(xué)派以“理想法”的塑造為己任，要求司法裁判活動(dòng)是而且必須是有利益衡量和價(jià)值評(píng)判的責(zé)任，探尋規(guī)范來(lái)自生活的本意，是從行為合適與不合適、正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)慕嵌葘?duì)法律的價(jià)值選擇和價(jià)值評(píng)價(jià)的裁決方法。如中華人民共和國(guó)成立后，即廢除了國(guó)民黨的六法全書(shū)。

（二）實(shí)證主義法學(xué)對(duì)裁判方法邏輯的構(gòu)建

實(shí)證法批評(píng)自然法的天馬行空，認(rèn)為應(yīng)區(qū)分“應(yīng)然的法”和“實(shí)在的法”，強(qiáng)調(diào)法律就是法律，拒絕評(píng)價(jià)法律的好壞，把法律看成純粹的概念體系和規(guī)則體系。凱爾森試圖將純粹法學(xué)建構(gòu)成一個(gè)由規(guī)則組成的封閉邏輯體系，他說(shuō)，“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題，而不是一個(gè)道德問(wèn)題”?。構(gòu)建了以法律規(guī)范為核心的三段論的邏輯推理體系。哈特的“法律是第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結(jié)合”的規(guī)則理論，為裁判者在規(guī)則體系內(nèi)尋求法最終的效力依據(jù)提供了指引，同時(shí)他承認(rèn)了因“立法者知識(shí)的有限性”“語(yǔ)言所具有的空缺結(jié)構(gòu)”而需給法官留下自由裁量權(quán)空間。拉茲的“以特定的形式結(jié)構(gòu)化并且彼此相互聯(lián)系的法律規(guī)范” 的分析法理論，為裁判者需從一國(guó)的全部法律規(guī)范中進(jìn)行系統(tǒng)的法律分析提供了理論支持。

實(shí)證法學(xué)以裁判者遵循制定法的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)以法律規(guī)范為核心的邏輯結(jié)構(gòu)和概念涵攝，專注于一種法律內(nèi)部構(gòu)成專業(yè)化的法律思維。回應(yīng)了法的穩(wěn)定性和適用效率特點(diǎn)，具有超越國(guó)家民族的特征。特別是適應(yīng)于我國(guó)統(tǒng)一民法典的頒布出臺(tái)，對(duì)法律裁判者的“法律適用”的規(guī)范化提出了更高的要求。

（三）現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)裁判方法經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)展

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將法律看作一種司法性的運(yùn)作過(guò)程，法學(xué)研究的重點(diǎn)在于行動(dòng)中的法律而非書(shū)本中的法，司法裁判取決于實(shí)際行動(dòng)中各因素的綜合性作用。他們認(rèn)為理想的三段論推理是虛假的和虛偽的，強(qiáng)調(diào)裁判過(guò)程中法官的才智和努力的重要性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)綜合各門(mén)科學(xué)解釋法律。霍姆斯的“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”的著名論斷表述了社會(huì)法學(xué)的精義。社會(huì)法學(xué)強(qiáng)調(diào)以社會(huì)行為和社會(huì)心理作為研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)調(diào)查和心理觀察的法律適用的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。

雖然社會(huì)法學(xué)被實(shí)證法學(xué)批評(píng)為放棄了法律的規(guī)范性，但社會(huì)法學(xué)的貢獻(xiàn)是將司法方法論或思維方式由邏輯推理轉(zhuǎn)向社會(huì)政策的考量，由機(jī)械適用法律教條轉(zhuǎn)向靈活應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題，為司法方法論提供了一種新的視角，提醒我們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中要關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

四、我國(guó)裁判說(shuō)理不足的實(shí)踐偏差和思維構(gòu)建

（一）裁判說(shuō)理不足的實(shí)踐偏差

1.邏輯演繹的僵化。因?yàn)槲覈?guó)重于辯證思維，缺乏邏輯思維的傳統(tǒng)，套用于大陸法系的“司法三段論”，表現(xiàn)出邏輯演繹得過(guò)于僵化，未能反映個(gè)案推理過(guò)程。例如，僵化套用同類文書(shū)格式、在審理查明中羅列堆砌證據(jù)，在查明事實(shí)有先入為主的表述，在本院認(rèn)為中不分析法律條文與具體案件的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在論證過(guò)程中，大前提“法”的解釋多是對(duì)法律規(guī)范文本意義上的解釋，小前提中對(duì)“事實(shí)認(rèn)定”缺乏通過(guò)程序性的證據(jù)分析與法律規(guī)范要件研判構(gòu)成為“法律事實(shí)”的論證過(guò)程。在涵攝過(guò)程中僵化地直接將小前提歸入大前提的應(yīng)用，反映不出法學(xué)方法論上的關(guān)于法律事實(shí)與法律規(guī)范相互之間的流轉(zhuǎn)與交互。

2.解釋推理的欠缺。“抽象的條文并不能對(duì)具體案件進(jìn)行裁判”。?但實(shí)踐中，在引進(jìn)西方裁判說(shuō)理理念前，我國(guó)的裁判文書(shū)表現(xiàn)為不說(shuō)理，不解釋法律，直接援用抽象條文得出結(jié)論的裁判較為普遍。例如，表現(xiàn)為“某訴求符合某條法律規(guī)定，予以支持”或“某請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，純屬無(wú)理，不予支持”。且關(guān)于裁判說(shuō)理，不論是實(shí)務(wù)界，還是社會(huì)大眾，均存在機(jī)械地理解“以法辦案”，就是簡(jiǎn)單地照搬概念，忽視經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷的綜合性的解釋推理。如廣州“許霆案”，一審判決過(guò)于僵化，按照推理得出判處許霆無(wú)期徒刑的結(jié)論，顯露了這種簡(jiǎn)單照套法律的裁判缺陷。

3.價(jià)值判斷的闕如。我國(guó)借鑒成文法傳統(tǒng)，相對(duì)于判例法，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)裁判過(guò)程的邏輯推理時(shí)，否認(rèn)法官的“造法”。但制定法體系必然存在缺陷和落后于時(shí)代，法官一遇到需要價(jià)值判斷時(shí)，就存在經(jīng)驗(yàn)欠缺而不懂在價(jià)值沖突中正確取舍，導(dǎo)致裁判結(jié)果經(jīng)不起推敲。最典型的例證——南京“彭宇案”，該案判決中所使用的“你沒(méi)撞人你為什么救人”所謂的“常理”和“經(jīng)驗(yàn)”的推理，導(dǎo)致裁判文書(shū)在邏輯上引起廣泛質(zhì)疑。在該案的考量中，雖然社會(huì)上確實(shí)有這種“你沒(méi)撞人你不會(huì)去救人”的現(xiàn)象，但這不是社會(huì)普適的善良公序的價(jià)值，因此該案法官在判斷時(shí)出現(xiàn)了選擇的前提錯(cuò)誤，才產(chǎn)生了不合正義標(biāo)準(zhǔn)的判決結(jié)果。

4.分析論證的不充分。我們?cè)诓门形臅?shū)中常常看到列舉式地對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性一一獨(dú)自的論證，割裂了各個(gè)證據(jù)之間的邏輯聯(lián)系，沒(méi)有從多層次多角度對(duì)結(jié)論進(jìn)行論證。往往一個(gè)案件中有多種證據(jù)，多層法律關(guān)系和多方事人的正反主張。其實(shí)每一個(gè)案件都存在正反主張，多方利益沖突，本身就存在通過(guò)多方理由來(lái)進(jìn)行證偽與證實(shí)的認(rèn)識(shí)前提。所以，一個(gè)案件必須通過(guò)對(duì)規(guī)范要件進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋，對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析和研判，使裁判理由更為充分。

（二）裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的思維模型

裁判文書(shū)作為司法產(chǎn)品的最終載體，一直是我國(guó)司法改革的焦點(diǎn)話題。宏觀層面的密集關(guān)注體現(xiàn)出裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的重要地位。我國(guó)的判決書(shū)中雖然是“本院認(rèn)為”，但是寫(xiě)“本院認(rèn)為”的是具體的法官個(gè)人，要求裁判文書(shū)加強(qiáng)說(shuō)理，也就是要加強(qiáng)把法官判斷推理的過(guò)程以看得見(jiàn)的方式呈現(xiàn)在裁判文書(shū)中。

1.法律事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)。法官判決重要的前提是確定案件事實(shí)，事實(shí)爭(zhēng)議構(gòu)成了訴訟中心。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中均要求判決書(shū)根據(jù)訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議焦點(diǎn)說(shuō)明證據(jù)采納與事實(shí)認(rèn)定的理由?。首先樹(shù)立“客觀真相”向“法律事實(shí)”的理念轉(zhuǎn)向，由于時(shí)間的不可逆，裁判案件是一個(gè)依照程序發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過(guò)程。因此，裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有針對(duì)性地展開(kāi)，在“本院查明：……”這一部分，結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，形成一種符合證據(jù)事實(shí)的客觀陳述，注意對(duì)事實(shí)的陳述不能提前帶入評(píng)價(jià)，如在“吳英案”中為了證明“肆意揮霍”，在本院查明中就寫(xiě)“將珠寶隨意送人”，已經(jīng)加入“先入為主”的主觀評(píng)價(jià)。查明的內(nèi)容就是要客觀地反映案件中存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為裁判打好基礎(chǔ)。在“本院認(rèn)為……”中對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證據(jù)分析和進(jìn)行論證學(xué)的證成，涵攝進(jìn)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.規(guī)范約束下的邏輯推理。“抽象的條文并不能對(duì)具體案件進(jìn)行裁判”。?法律的規(guī)范性和一致性要求，無(wú)論是以成文法作為裁判的依據(jù)，還是以判例法中的先例作為裁判的依據(jù)，都以三段論作為基本的裁判方法，羅馬法律格言“法沒(méi)有不明之處無(wú)解釋”，拿破侖在制定《民法典》時(shí)甚至禁止注釋法條，即便是比較開(kāi)明的拉德布魯赫公式也要求，只有當(dāng)對(duì)實(shí)在法的遵循導(dǎo)致令人難以忍受的不公正時(shí)才考慮違反之。所以，在以成文法為基本法律淵源的中國(guó)，首先應(yīng)當(dāng)追求法律在形式邏輯上的自治。

3.法律解釋的規(guī)則意識(shí)。巴托魯斯說(shuō)“我都是先有觀點(diǎn)再找原始材料”，正如我國(guó)在司法改革前被批評(píng)不重視程序所說(shuō)的“先有結(jié)論，再有庭審”，其實(shí)這句話用在判斷的領(lǐng)域，并非說(shuō)“先入為主”，而是體現(xiàn)在裁判者運(yùn)用知識(shí)積累和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行涵攝、權(quán)衡和類比后而得出的“法感”。體現(xiàn)到文字表達(dá)的裁判說(shuō)理時(shí)，就要按這種找法用法的適應(yīng)性、恰當(dāng)性作出說(shuō)明：在邏輯結(jié)構(gòu)體內(nèi)，如何將抽象的法律概念特征涵攝到具體的案件中；在價(jià)值取向中，在法律規(guī)范的文義進(jìn)行解釋后出現(xiàn)偏差時(shí)如何在進(jìn)行立法目的考量下對(duì)文義解釋進(jìn)行限縮或擴(kuò)張；在法律不周延性時(shí)，如何依照法律精神與社會(huì)利益考慮法律漏洞的填補(bǔ)。

4.綜合權(quán)衡的價(jià)值判斷。邏輯推理與價(jià)值判斷都是法律方法論的重要組成部分。正如實(shí)證法學(xué)遭受逃避社會(huì)使命的指責(zé)一樣，在司法過(guò)程中，邏輯不是唯一起作用的因素，邏輯可以解決說(shuō)理的方向，但不能確定結(jié)論的正當(dāng)性。正如前文所述，邏輯一般較為抽象，但個(gè)案裁判需要具體化的裁判結(jié)果。?因此，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的今天，作為司法裁判者更不能機(jī)械司法，要能動(dòng)地考量法律內(nèi)、外在價(jià)值的評(píng)價(jià)尺度，衡量理性、利益及社會(huì)的道義觀念，追求公平正義，直至人類社會(huì)的普世價(jià)值觀。

五、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)方法的正確運(yùn)用能夠幫助法官作出正確的法律判決，確切地說(shuō)，每一個(gè)案件中都存在法官推理的思維過(guò)程，這一過(guò)程不僅有一套科學(xué)的邏輯推理技術(shù)，還有法官的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀，更有法官的政治覺(jué)悟。所以，在推進(jìn)我國(guó)司法改革的進(jìn)程中，為提高法官的裁判能力，第一，要提高法官政治站位，堅(jiān)持黨性和社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育；第二，要提高法官的審慎、忠誠(chéng)、正直的道德品格；第三，要提高具有科學(xué)性的司法思維能力，最高人民法院在“同案同判”的原則要求下，更應(yīng)該在法院系統(tǒng)地進(jìn)行法學(xué)方法的培訓(xùn)、學(xué)習(xí)和討論，在司法裁判的規(guī)則上給予法官更多的指引。正如休謨的洞見(jiàn)，對(duì)于人類社會(huì)而言，長(zhǎng)久存在的事實(shí)，可以具有規(guī)范的意義。?因此，中國(guó)當(dāng)代的法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)在吸收具有幾百年經(jīng)驗(yàn)與智慧的西方法律方法的基礎(chǔ)上，從司法中國(guó)的實(shí)踐出發(fā)，研究裁判的一般規(guī)律問(wèn)題，也要探索在法律無(wú)法滿足司法需求之時(shí)，法官如何在社會(huì)中尋找答案，形成中國(guó)法官裁判說(shuō)理的法學(xué)方法論體系。

注釋：

① 蘇力.判決書(shū)的背后［J］.法學(xué)研究，2001（3）：3-18.

②［法］托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：168.

③美國(guó)著名法學(xué)家富勒在1949年《哈佛法律評(píng)論》中所虛構(gòu)的洞穴探險(xiǎn)者案.彼得·薩伯.洞穴奇案［M］.陳福勇，張世泰，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2012：6.

④［德］康德.康德歷史哲學(xué)論文集［M］.李明輝，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2002：27.

⑤［德］康德.康德著作全集.第8卷［M］.李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：146.

⑥ 楊德群.公序良俗原則比較研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：53.

⑦ 秦策.法官職業(yè)的方法論特質(zhì)［J］.法學(xué)論壇，2005，20（2）：33-38.

⑧［美］考文.美國(guó)憲法的“高級(jí)背景”［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1996：35.

⑨［美］波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：587.

⑩［法］馬里旦.人和國(guó)家［M］.霍宗彥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964：87.

?［德］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2013：190.

?［美］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：6.

? O.W.Holmes，the CommonLaw（1881）.p.5.

?《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》第（六）部分理由第4條，《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)及相關(guān)司法解釋.

?O·W·Holmes，The Common Law（1881）.p.5.

?王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：202.

?［英］休謨.人類理解研究［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：53.