民商事案件中調解節點的管理機制研究探討

蔡曉青

東莞理工學院城市學院法學院，商事仲裁研究中心，廣東 東莞 523000

一、民商事案件調解節點管理機制的核心內容分析

（一）基礎節點

調解節點管理機制側重于法官對當事人利害平衡點的判定，取決于民商事糾紛案件的特征。通常情況下，商事關系是否正常大多由商人的本能決定，一旦構成的利害關系難以被平衡，必然會產生糾紛。而大部分當事人都會采取訴訟方式，這是因為雙方難以對利益分配達成共識。在這種情況下，法官應找出平衡當事人的利害點，盡快協調雙方的利害關系，以便為調解結案提供參考。相反，若是調解結果無法反映雙方當事人的利害關系，即便調解完畢，當事人也不會履行調解協議中的職責，甚至會出現損害其他人利益的現象［1］。

在審判過程中，以下兩種案件利害平衡點的明確需引起重視，分別為：（1）存在法律漏洞的案件，盡管法律法規沒有明確規定，但對于具有難度的案件而言，它的利害平衡點難以在法律方面找到參考依據，致使調解工作不能順利開展。反之，在自愿調解的情況下，該類案件應成為裁判關鍵點而非調解重點。在司法活動中，出現法律漏洞已成為常態，要求在相關理論的指導下及時彌補漏洞。雖然調解結案可以在個別案例中規避漏洞，但無法第一時間給出答復，結束后依舊存在漏洞，不利于日后積累司法素材。（2）單方當事人有意違約案件。在商事審批范疇，大多數商事主體不講誠信，經常出現不守信用的現象，不利于維護市場信譽［2］。針對這種現象，應增強誠信意識，維護當事人的合法權益，按照相關原則判定利害平衡點。

（二）方法節點

從客觀角度來看，利害平衡點在訴訟前已出現，大多在訴訟后才解決糾紛，究其根源，是因為利害平衡點主要由法官提出。對于當事人而言，商事訴訟屬于商戰范疇，不同之處在于參與商事訴訟的主體，比如法院、法官，而利害平衡點的提出既可以是單方當事人又可以是法官，只是代表的含義不同。由于大部分當事人認為法官的背后為裁判權，其提出的利害平衡點與裁判結果有著密切聯系［3］。在復雜的法律關系中，雙方當事人自愿接受調解，一方面，是為規避風險，將未知的裁判結果轉變為調解協議；另一方面，將審判與調解結合，充分發揮審判調解的特色。

（三）方式節點

將審判人員、雙方當事人和訴訟代理人之間的“雙向溝通”作為調解管理的方式節點。根源在于，和一般民事案件比較而言，商事案件具有明顯特征，即大部分當事人都會聘請律師或法律專業人員擔任代理人。在當事人眼中，法律專業人員預測的訴訟結果較為準確；在部分法官看來，律師的專業知識不光豐富，而且還易于和當事人交流，故將調解工作的重心轉移至律師，甚至認為律師代理的案件更易于調解。實際上，國內法律服務行業的管理亟待加強，律師的職業素養和專業水平有待提升，而一些律師工作者的性格較為偏執，在判斷訴訟結果方面，常常誤導當事人。當前，法律服務行業的競爭日益激烈，有些律師為獲取資源，在訴訟之前隨意向當事人作出承諾。此外，一些律師實施風險代理，當事人將全部訴訟事務委托給律師，律師為實現利益最大化，往往對當事人隱瞞調解方案，甚至在庭審期間，完全不顧當事人的利益，攛掇當事人拒絕協商，給法官實施調解工作增加難度。

二、民商事案件調解節點管理機制面臨的問題

（一）規定的調解原則不合理

在《民事訴訟法》中，明確指出法院審理民事案件，依照當事人自愿原則，在清楚事實的前提下展開調解。該規定明確了法院調解民事案件的基本原則，比如自愿原則、明辨是非原則、合法原則。上述原則的規定忽略了當事人的合法權利，存在不合理之處。

調解的本質特點為自始至終尊重當事人的意志，讓其在自愿、互諒的條件下參與調解過程，并達成共識。自愿原則為調解的基本原則之一，本不存在異議，然而在國內，調解為法院的結案方式，法官在整個調解過程中發揮著主導作用，進而出現法官作用大、當事人作用小的局面，導致當事人態度消極，常常出現非自愿調解情況。

合法原則主要是為避免第三方利益被損害的調解。假如當事人愿意放棄一部分權利來解決糾紛，也是在權衡以后，自認為有利才決定的。因此，需要充分尊重當事人對自身權利的處分，不應干預調解。

關于明辨是非原則，案件是否真實和調解的合法性不存在聯系。若是一味地強調明辨是非，需加大調查力度，不僅消耗時間，甚至還會損失利益。這表明，過分強調分清是非容易混淆調解和審判的差別，缺乏實用性。

（二）設定的調解程序不完善

1.法院調解的適用條件不規范。通常情況下，法院調解能在訴訟終結前的任何時期開展，法官可以隨意啟動調解程序，即合議庭和法官認為必要時便能組織調解，導致法官的主心骨地位突出，限制了當事人的訴訟權利，還不利于發揮法院調解的公正性。

2.調解主體不明確。在《民事訴訟法》中，明確規定法院展開調解可由審判員或合議庭主持，從司法實踐來看，為提升辦案水平，法院調解大多由審判員主持。對于適用普通程序審理的案件，合議庭展開調解僅停留于表面，仍舊由承辦人決定。長此以往，容易出現關系案，還會損害單方當事人的合法權利。

3.調解期限不統一。雖然在《民事訴訟法》中規定，調解不成功時，應立即判決，但沒有明確調解期限。例如，對適用簡易程序審理案件的調解，在《調解規定》中，明確指出不超過一周；對適用普通程序審理的案件，《調解規定》指出不超過15天。實際上，許多當事人已表態不接受調解，而法院卻以期限為由拖延，給當事人增加心理負擔，進而不得不接受調解結果。

三、如何創新發展民商事案件調解節點管理機制

創新民商事調解機制，主要是為了解決民商事主體間的糾紛，豐富調解機制的種類。在現有的民商事調解機制中，不論何種調解機制，均應從立法與實踐等方面進行健全，不同種類的調解機制其性質不同，代表的主體也不同，為此，應合理創新調解機制。在法院調解方面，大多運用調審分離模式；在人民調解方面，借助各部門創建的大調解模式，完善商事調解機制，為法律制度日后的發展提供借鑒。

（一）健全民商事調解規則

“一個和諧的社會應為組成成員提供各種解決糾紛的方法，讓參與主體依照法律規定和自身實際情況選取合理、高效的解決方法。”關于民商事糾紛的調解，要求在多方協作下共同完成。

目前，大多采取以下調解模式，比如法院調解、行政調解等。關于民商事調解機制的完善，要求上述調解模式齊頭并進，共同發展。基于民商事調解機制的本質，主要是為了盡快解決民商事主體間的矛盾，讓當事人化解糾紛。在法院的調解程序中，大多通過訴訟程序來實現，卻增加了當事人的心理壓力。也就是說，假如糾紛爭議小，可通過行政調解來解決，因當事人只關注調解協議是否履行的問題。比如人民調解協議，在達成共識后，需人民法院進行司法確認，賦予協議執行效力。這表明，在人民法院審理案件期間，若是當事人的爭議小，可提前告知當事人運用人民調解的方式展開。

（二）調審分離

在職權主義模式下，調解程序與審判程序因價值追求不同，必然引發矛盾，加之法官集多重身份于一體，嚴重影響法官的中立性定位。又因為調解結果容易受到法官“調解偏好”的影響，致使調解方案不公。在這種背景下，應實施調審分離制度，即改革法院調解制度，解決司法權威和司法為民之間的問題，實現法律成效和社會成效的統一。據統計，我國各地法院已改革審判模式，并取得了一定成效。