著作權(quán)法權(quán)利管理信息保護條款研究

丁 壯

中國海洋大學(xué)，山東 青島 266100

一、問題的提出

今年4月底，全國人大常委會正式開始了對《著作權(quán)法修正案（草案）》的審議，標(biāo)志著《著作權(quán)法》的第三次修改。此次修改距離上次修改已過去了十年之久，在此期間中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)過了十年發(fā)展，用戶和內(nèi)容總量不斷增多，與之相伴的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問題層出不窮。因此這次修改也可以被認(rèn)為是對各種互聯(lián)網(wǎng)條件下著作權(quán)侵權(quán)的新情況和新問題的回應(yīng)。

著作權(quán)侵權(quán)屬于民事侵權(quán)行為的一種。但是，著作權(quán)侵權(quán)有其特殊性。不同于一般民事侵權(quán)行為和民法侵權(quán)編加以類型化的特殊侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)是以列舉的方式出現(xiàn)在現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條和第48條中。①一般而言，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用了他人受著作權(quán)保護的客體且沒有法律依據(jù)（包括作品、表演、錄音錄像制品以及廣播電視節(jié)目）。［1］侵權(quán)法在認(rèn)定一般民事侵權(quán)時，會從侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系以及過錯四個構(gòu)成要件進行判斷。另外還有學(xué)者主張侵權(quán)行為存在單獨的“違法性”構(gòu)成要件，因為侵權(quán)侵害了法律所保護的利益，即具有違法性。［2］有觀點認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)，是指公民或法人等未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用其著作權(quán)的行為。［3］但同時也有學(xué)者主張著作權(quán)侵權(quán)行為存在違法性。［4］可見，學(xué)界所認(rèn)識的著作權(quán)侵權(quán)大多缺少“過錯”這一主觀構(gòu)成要件。按照王遷教授的觀點，著作權(quán)法上的侵權(quán)和民法上的侵權(quán)具有完全不同的含義。［5］按照深受英、美、法影響的《TRIPS協(xié)定》的表述，著作權(quán)侵權(quán)被表述為infringement，而我國民法上的民事侵權(quán)更接近于英、美、法的tort。Infringement在《TRIPS協(xié)定》中被認(rèn)為是與主觀過錯無關(guān)的。②雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第六款和第七款短暫地提及了“故意”要素，但故意不是過錯的全部，過錯并沒有正式成為著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，主觀過錯只會影響著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)③，而不會影響著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成。

這帶來的后果是：無過錯責(zé)任、過錯推定與有過失等侵權(quán)法的重要一般規(guī)定很少被運用于分析著作權(quán)侵權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)從來沒有成為侵權(quán)法上被列舉的特殊侵權(quán)行為，也同樣難于適用侵權(quán)行為的一般規(guī)定。關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定和一般民事侵權(quán)的規(guī)定不可通約。

但是本次《著作權(quán)法》的第三次修正案草案，其中第49條和大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)的表述方式有明顯不同；而現(xiàn)行列舉著作權(quán)侵權(quán)行為的第47條同修正案草案與之對應(yīng)的第51條相比，差別并不大。草案除了將原先的“電影及類電作品”修改為“視聽作品”外，其他內(nèi)容并無明顯變化。修正案草案新增的第49條的內(nèi)容，涉及著作權(quán)領(lǐng)域特有的“權(quán)利管理信息保護”問題，廣義上屬于著作權(quán)保護的范疇，因此可以將之和其他的著作權(quán)侵權(quán)行為進行對比。最為重要的是，由于該條款的表述包含過錯的構(gòu)成要件，使其可以被置于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件分析框架下。

二、權(quán)利管理信息的定義及其相關(guān)概念辨析

權(quán)利管理信息最早出現(xiàn)在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中。［6］所謂“權(quán)利管理信息”，按照《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第二款的規(guī)定，是指識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息與代表此種信息的任何數(shù)字或代碼。而按照我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，“權(quán)利管理電子信息”是指作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。后者多了“電子”二字。而我國長期存在把“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”混為一談的情況，原因是權(quán)利管理信息涉及“數(shù)字水印”“數(shù)字簽名”等數(shù)字技術(shù)，而且兩個概念在國內(nèi)外立法中經(jīng)常一同出現(xiàn)。“電子”二字也增加了兩概念被混淆的概率。這導(dǎo)致權(quán)利管理信息因為具備某些技術(shù)特征，會被誤認(rèn)為是一種技術(shù)措施。王遷教授認(rèn)為，真正區(qū)分技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的是“是否具有可以有效積極阻止他人借助網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)利人的作品的功能”。［7］顯然僅技術(shù)措施具備這一特點，權(quán)利管理信息只能起到聲明的作用。比如Denuvo Anti-Tamper（D加密）是一種被廣泛應(yīng)用于軟件開發(fā)的加密技術(shù)，它存在的目的是防破解（盜版）和反向工程篡改文件；而出現(xiàn)在程序系統(tǒng)信息、運行主界面中的開發(fā)者名稱以及“all rights reserved”的標(biāo)識等，就屬于權(quán)利管理信息。

權(quán)利管理信息是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的。不論是水印，或者在線視頻播放界面上方的APP商標(biāo)，還是各種出現(xiàn)在照片、音頻、視頻等文件的屬性選項中的作者信息，都可以被稱為權(quán)利管理信息。而這些信息的共同點都是彰顯作者的身份和著作權(quán)的歸屬。技術(shù)措施，則是為了防止各種著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。權(quán)利管理信息和技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)是完全不同的兩個概念。權(quán)利管理信息彰顯的是著作人身權(quán)中的署名權(quán)，反映的是作者和作品之間的關(guān)系，不論電子與否。有研究提及了美國著名的“墨菲案”，④［8］此案確立了所有類型權(quán)利管理信息受到一視同仁保護的原則，而不區(qū)分是否是“電子的”。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》也規(guī)定了各締約國對于“權(quán)利管理信息”的含義可以采用更廣義的定義。［9］對“電子”的過度強調(diào)，容易使人混淆“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”。在理解“權(quán)利管理信息”的概念時，應(yīng)該以《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的定義為主。既要關(guān)注權(quán)利管理信息和技術(shù)密切相關(guān)的一面，也要結(jié)合實際情況擴大對權(quán)利管理信息內(nèi)涵的理解。

三、《著作權(quán)法修正案（草案）》有關(guān)條文分析

《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的陳述方式是“不得”展開，屬于一種禁止性規(guī)則；而著作權(quán)侵權(quán)行為的列舉則屬于確定性規(guī)則。這種規(guī)則上的區(qū)分并不影響把破壞權(quán)利管理信息的行為作為著作權(quán)侵權(quán)行為的一種。通過對比草案第49條和著作權(quán)侵權(quán)行為列舉條款可以發(fā)現(xiàn)：首先，所涉款項都含有“未經(jīng)權(quán)利人許可”這個著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。如果認(rèn)為私人之間的許可也是一種“法”，那么這里的“未經(jīng)許可”還能被視為侵權(quán)法上的“違法性要件”。其次，不論是著作權(quán)侵權(quán)還是著作權(quán)權(quán)利管理信息保護的規(guī)定都處于第五章“著作權(quán)保護”的框架之下，法律條文在結(jié)構(gòu)上具有一致性。再次，對權(quán)利管理信息的破壞在近年的司法實踐中被作為認(rèn)定行為是否構(gòu)成侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一個重要條件。比如此前備受矚目的“某音”和“某拍”小視頻之爭，某視“電視盒子”和某酷之爭，以及其他知名互聯(lián)網(wǎng)公司比如某音樂、某些視頻網(wǎng)站等所涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛，甚至更早的“3Q”大戰(zhàn)⑤。在審判過程中法院都注意到了被訴侵權(quán)一方破壞權(quán)利管理信息的問題，并將之作為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的依據(jù)。最后，現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法修正案（草案）》為了實現(xiàn)權(quán)利管理信息保護制度的完整，在權(quán)利管理信息保護條款之后規(guī)定了破壞權(quán)利管理信息需要承擔(dān)的法律責(zé)任⑥。這些表明對權(quán)利管理信息的破壞是一種著作權(quán)侵權(quán)行為。但是和著作權(quán)侵權(quán)的一般條款相比，《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條引入了主觀的構(gòu)成要件，以及但書條款規(guī)定的免責(zé)事由。

《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的最終出臺經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。早在2001年《著作權(quán)法》進行第一次修訂時，立法者對權(quán)利管理信息的保護就已經(jīng)作了專門規(guī)定。后來于2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及于2013年《著作權(quán)法》進行修訂時都強調(diào)了對權(quán)利管理信息的保護。其中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條第三款⑦甚至成了此次《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的直接來源。該款最早出現(xiàn)了“故意”，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的過錯構(gòu)成要件，而這正是當(dāng)時的著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件所沒有的。按照對侵權(quán)行為構(gòu)成要件的一般理解，這些內(nèi)容可以被認(rèn)為屬于“過錯”這個構(gòu)成要件。其中第49條第一款是關(guān)于刪除修改權(quán)利管理信息侵權(quán)行為的條款，其過錯要件只能是“故意”；而第49條第二款涉及的是在作品權(quán)利管理信息受到刪除或者修改后，行為人處于過錯的主觀狀態(tài)中仍然把作品向大眾傳播的行為。此處的“過錯”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形。“知道”顯然就是“故意”，結(jié)合刑法對故意的分類包括直接和間接兩種故意；而“應(yīng)當(dāng)知道”，結(jié)合刑法對于過失的分類，屬于“疏忽大意的過失”，即“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因為疏忽大意沒有預(yù)見”，包括行為人沒有預(yù)見的含義。總之，《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條第一款以故意作為侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件，第二款則是以故意和過失共同作為侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件，完整地列舉了侵權(quán)行為中的過錯。

把《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的一、二款相對比，第二款的規(guī)定體現(xiàn)了更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則，賦予了行為人更高的注意義務(wù)。除了過錯形態(tài)上的區(qū)別，第一款還通過但書賦予了行為人免責(zé)條款，也就是在“技術(shù)上的原因無法避免的情況下”，行為人可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就這種“技術(shù)上的原因無法避免”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種不可抗力，是法定的免責(zé)事由。首先，如果把“技術(shù)上的原因無法避免”視為第三人的原因，就有可能導(dǎo)致提供技術(shù)服務(wù)者承擔(dān)過于嚴(yán)格的責(zé)任，不利于技術(shù)創(chuàng)新。其次，如果把“技術(shù)上的原因無法避免”視為一種被侵權(quán)人的過錯，則不符合被侵權(quán)人并非技術(shù)的開發(fā)者的事實，還會導(dǎo)致被侵權(quán)人必須承擔(dān)對自己作品所記載權(quán)利管理信息應(yīng)用的技術(shù)的保證的義務(wù)。不可抗力可以被視為這種“技術(shù)上的原因”所屬的免責(zé)事由。因為在特定的科技條件下，出現(xiàn)技術(shù)問題是難以避免的，也是任何人都不能預(yù)見的。

另外“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，還含有一種過錯推定的意味。在特定情況下，行為人會被認(rèn)為負(fù)有審核自己傳播的作品的權(quán)利管理信息的義務(wù)，而且法律會推定行為人已經(jīng)審核了相關(guān)的作品。此種情況下若被傳播的作品權(quán)利管理信息已被刪除，行為人作為傳播者未及時審核，就需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任方面，權(quán)利人只需就行為人的侵權(quán)行為（互聯(lián)網(wǎng)傳播行為），自己遭受的損害后果（經(jīng)濟損失、作品聲譽下降等），以及侵權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。行為人則需要就自己不存在過錯，也就是已經(jīng)盡了對作品的權(quán)利管理信息的審核義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

如果第49條第一款和第二款中列舉的行為在被實施過程中存在前后銜接的情況，就可能涉及多個不同主體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題。如果雙方存在意思聯(lián)絡(luò)，就需要承擔(dān)連帶責(zé)任；而如果不存在意思聯(lián)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)傳播者故意或者存在過失的情況下，則可以按照二人以上分別侵權(quán)的規(guī)定處理。然而在這種情況下，侵權(quán)人刪除權(quán)利管理信息的行為不足以單獨造成全部的損害，只有借助網(wǎng)絡(luò)傳播者的傳播行為才能造成全部損害，這就需要按各自責(zé)任的大小承擔(dān)責(zé)任；如果不能確定責(zé)任大小，就平均擔(dān)責(zé)。

四、草案規(guī)定背后的理念背景

立法者把《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的規(guī)定引入《著作權(quán)法修正案（草案）》，從表面看是互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展背景下的“順勢而為”，但實際上《修正案（草案）》第49條得以出現(xiàn)還有一定的立法者理念作為背景。

首先，《修正案（草案）》第49條的規(guī)定反映的是技術(shù)變革背景下產(chǎn)權(quán)制度擴張的經(jīng)濟學(xué)理念。按照對經(jīng)濟學(xué)新增長理論的一般理解，內(nèi)生技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的源泉。［10］這里的技術(shù)，不僅包括可以作為專利客體的技術(shù)，在更大范圍內(nèi)意味著各種人類不斷增長的文化和知識。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不僅意味著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的變革，還昭示著一個全新的互聯(lián)網(wǎng)文化的誕生。隨著在線直播、短視頻、社交網(wǎng)絡(luò)等互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象日益增多，各種主題不同的“用戶生成內(nèi)容”⑧（user-generated content）不斷涌現(xiàn)。當(dāng)流量成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的主要利益表現(xiàn)形式，這些蘊含著巨大的經(jīng)濟價值的內(nèi)容就成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭奪的目標(biāo)，為此付出了巨大的成本。而上述內(nèi)容在具有獨創(chuàng)性的情況下，可以成為作品受著作權(quán)保護。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一旦可以取得相關(guān)內(nèi)容的獨占和排他性的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利，就意味著能獲得巨大的壟斷性質(zhì)的“流量紅利”。在互聯(lián)網(wǎng)的條件下，這些內(nèi)容除了可以受到《著作權(quán)法》的保護外，也能以權(quán)利管理信息消極的方式表明網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利的歸屬，從而起到“防御”的作用。由于互聯(lián)網(wǎng)用戶大多通過某一互聯(lián)網(wǎng)作品的權(quán)利管理信息來了解作品的傳播者，并且在此基礎(chǔ)上建立對于特定的互聯(lián)網(wǎng)傳播者的信任和依賴，這就使權(quán)利管理信息直接關(guān)系到不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間對于用戶市場的競爭。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，如果對于權(quán)利管理信息的保護存在缺失，“搭便車”橫行，就會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能獲得預(yù)期利益，受到巨大損失。在這種情況下，把對作品的保護范圍擴大到權(quán)利管理信息，才能實現(xiàn)收益上的最大化。《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條對此專門加以規(guī)定，具有經(jīng)濟學(xué)上的理由。

其次，《修正案（草案）》第49條規(guī)定反映的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟不同參與主體之間利益平衡的理念。之所以會如此，筆者認(rèn)為需要借助去年宣判的非常著名的“某音”和“某山”兩家短視頻APP信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件⑨的具體案情進行理解。該案的最大意義是確立了“某音”等短視頻平臺上用戶發(fā)布的短視頻的作品地位。但是在案情中還存在這樣的情況：原告某微播視界科技公司認(rèn)為被告某度網(wǎng)訊在自己的“某山視頻”平臺上，將原先發(fā)布于原告所屬“某音視頻”平臺上的“我想對你說”視頻的水印予以故意消隱和抹去，侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告辯稱此系“某山平臺”用戶或者任何第三人所為，與被告無關(guān)。后來由于原告無法舉證證明其主張，法院采信了被告的主張，最后也判決了被告某度網(wǎng)訊公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果把此案中被告某度網(wǎng)訊所稱的平臺用戶或未知第三人以及被告某度網(wǎng)訊分別帶入《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條規(guī)定的兩款情形中，可以看出，平臺用戶和未知第三人適用的就是第一款的規(guī)定。作為侵權(quán)人，由于其責(zé)任承擔(dān)能力相對弱小，就適用一般的過錯歸責(zé)原則，且僅在故意的情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而某度網(wǎng)訊公司作為涉案“某山視頻”平臺的運營者就處于第49條第二款的網(wǎng)絡(luò)傳播者位置。由于其經(jīng)濟實力更加雄厚，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)能力更強，適用的是更為嚴(yán)格的過錯推定的歸責(zé)原則，以此來及時有效地實現(xiàn)被侵權(quán)人的訴訟請求，以維護其利益。由于互聯(lián)網(wǎng)瞬息萬變，隨時都在產(chǎn)生大量的內(nèi)容，并且有關(guān)內(nèi)容具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，而網(wǎng)絡(luò)作品本身的一個特點就是可復(fù)制性強，因此發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)侵權(quán)造成的后果會比較嚴(yán)重。同時由于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性和虛擬性，被侵權(quán)人又難以確定實施刪除權(quán)利管理信息行為的侵權(quán)人的身份，不能順利提起訴訟。即使確定了侵權(quán)人的身份，侵權(quán)人是否具有責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟能力尚存疑。為了鼓勵創(chuàng)作，促進文化的繁榮，就必須及時有效地維護被侵權(quán)人的利益。平臺作為經(jīng)濟實力更為雄厚的網(wǎng)絡(luò)傳播者，自然需要優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以賠償當(dāng)事人。而事后平臺方可以向刪除權(quán)利管理信息的行為人追償。

最后，《修正案（草案）》第四十九條的規(guī)定反映的是平衡著作權(quán)人和著作權(quán)人以外其他人之間利益的理念。雖然此前“過錯”在著作權(quán)侵權(quán)中主要是責(zé)任承擔(dān)的影響因素，不會影響到著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成。但是《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條嘗試在《著作權(quán)法》著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件方面全面引入“過錯”這一要件，以實現(xiàn)民法一般侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)在構(gòu)成要件方面的一致。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，一直是學(xué)界呼吁知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》中單獨成編的共識，［11］而著作權(quán)作為私權(quán)在受到侵犯時適用民事侵權(quán)的一般規(guī)定也是此共識所能導(dǎo)致的另一結(jié)論。原先的不以“過錯”作為著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)造反映的是著作權(quán)立法上的“強保護”，因為它負(fù)有著作權(quán)利人以外的其他民事主體較高的注意義務(wù)。而知識產(chǎn)權(quán)的“強保護”和“弱保護”之分反映的是知識產(chǎn)權(quán)法作為政策產(chǎn)物具有的特定價值取向，是利益平衡的結(jié)果。過強的保護會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的濫用，導(dǎo)致利益的失衡。把著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)置于統(tǒng)一分析框架下，通過引入“過錯”的著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件可以限制權(quán)利的濫用，從而平衡著作權(quán)人的利益和著作權(quán)人以外他人的利益，最終實現(xiàn)社會公共利益。

五、結(jié)束語

哈特認(rèn)為，追求法律理解的統(tǒng)一性將以扭曲為代價。［12］然而，著作權(quán)是私權(quán)，侵權(quán)法是為了調(diào)整因為侵害民事權(quán)益而產(chǎn)生的民事關(guān)系的私法。其中的民事權(quán)益自然包括著作權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)并非不可調(diào)和的關(guān)系。雖然著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)的理論長期以來處于分離的狀態(tài)，但是基于經(jīng)濟學(xué)上的效益以及知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則等理念，《著作權(quán)法修正案（草案）》通過新增第49條關(guān)于權(quán)利管理信息保護的規(guī)定打破了常規(guī)，全面引入了“過錯”要件，超越了著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)之間構(gòu)成要件分析的鴻溝。未來著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)在理解方面還有更加接近的可能。

注釋：

①《著作權(quán)法》第47條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的……其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。《著作權(quán)法》第48條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（八）制作、出售假冒他人署名的作品的.

②《TRIPS協(xié)定》第44條規(guī)定：The judicial authorities shall have the authority to order a party to desist from an infringement…would entail the infringement of an intellectual property right.中文譯文：司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令一當(dāng)事方停止侵權(quán)……會構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán).

③《著作權(quán)法》第53條：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這里可以理解為能證明合法來源就不承擔(dān)責(zé)任，表明過錯影響責(zé)任的承擔(dān).

④Murphy v.Millennium Radio Group.L.L.C.，650F.3d295（3d Cir.2011）.

⑤北京市互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2759號民事判決書、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初7010號民事判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1477號民事判決書、最高人民法院（2013）民三終字第5號民事判決書.

⑥《著作權(quán)法》第48條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外.《著作權(quán)法修正案（草案）》第52條：有下列侵權(quán)行為……（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者……權(quán)利管理信息……法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外.

⑦《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條：違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（三）故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的.

⑧用戶生成內(nèi)容，一般是指WEB2.0時代非專業(yè)人士創(chuàng)作，以網(wǎng)絡(luò)出版為前提，具有一定創(chuàng)新性的內(nèi)容.

⑨北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書.