刑法解釋和罪刑法定原則的契合發展

李靜華

青島科技大學，山東 青島 266000

罪刑法定原則最直白的理解即是，法律沒有明文規定為犯罪的行為不得定罪處罰，我們可以清楚地看到這項基本原則的側重點在“出罪”，而不是“入罪”，體現了刑法對于人權的保障。但是在保障人權的同時，也不能忽視了懲罰犯罪的重要性，過度局限于條文本身，不跳脫出來結合社會實踐，難以達到懲罰犯罪的目的，懲罰犯罪與保障人權作為刑法的基本理念應該并駕齊驅。罪刑法定原則明確了刑法法律條文本身的重要性，刑法解釋是對法律條文的進一步理解，增強了刑法的可適用性，二者是相輔相成的關系，前者是基礎，而后者是發展。

一、刑法解釋的原則

學界很多學者對于刑法解釋的方法有很多的論述和闡釋，包括各種解釋方法存在的合理性，解釋方法的次序等，但是解釋方法僅僅是對解釋過程的一種技巧性展示，面對多樣復雜的刑法解釋，沒有一個統領的具體解釋原則，刑法解釋顯得游離且沒有秩序，所以我們首先需要確定刑法解釋的原則。總體來講，筆者認為刑法解釋包括合法性原則、合理性原則、政策指導原則這三個原則。

（一）合法性原則

合法性原則是最基礎的原則。法律被立法者制定出來以后，必須保證法律自身的安定性，不能朝令夕改，否則法律的權威性難以在人們的心中形成公信力，而且降低了人們對法律的可預測性，沒有一個明確的法律可以確信。刑法解釋更應該遵守這一點要求，在解釋法律的過程中必須遵守法律的規定，最大限度地確保法律的確定性，不能與現有法律的相關規定有所沖突，解釋只不過是將原有法律條文的含義進行明確和重申，而不是第二次立法，法律在前，而解釋在后，是在法律規定的有效限度內進行解釋，否則解釋則是無效的。正如張志銘所言，刑法解釋的合法性原則指的是解釋必須符合法律和憲法的規定。

（二）合理性原則

合理性原則是在合法性原則的基礎上，對刑法解釋的進一步要求。刑法的法律條文被制定以后，就具有了確定性，但是同時存在著滯后性的特性，需要我們對條文進行合理的解釋，以期適應不斷發展變化的社會生活。張明楷教授指出，刑法解釋應當面對法律文本是開放性的，不斷接受社會生活的各種變化所帶來的新的法律含義，從而達成刑法所要求的理念。比如，網絡虛擬財產是否應該屬于我們刑法所規定的“財產”范圍？一般來講，我們所認識到的財產都是現實世界中的實體財產，虛擬世界中的“財產”是否屬于這一范圍？筆者認為應該是屬于的，虛擬財產逐步引起人們的注意和認識是因為互聯網的發展，就虛擬財產的價值角度而言，已經和現實財產并無區別，為了保護個人財產的合法權益以及達到懲罰犯罪的目的，將虛擬財產解釋成刑法的“財產”范圍，是合理且恰當的。還有的學者對刑法解釋提出了合目的性原則。筆者認為這個原則可以包含在合理性原則中，如果從刑法制定以后是否保護法益的目的來看，如果達到了合理性標準，保護了受到損害的合法權益，打擊了犯罪行為，自然實現了這一目的，規定合目的性原則是沒有必要的。

（三）政策指導原則

政策由黨和國家機關制定，刑事政策為刑事立法的制定，在運用的過程中提供準確的準則、導向和方針。如果說刑事立法針對的是現實社會生活中某一個具體問題，刑事政策提供的則是更為宏觀的策略。李希慧教授指出，刑法解釋要遵循“以政策為指導原則”。這就要求我們不僅僅在立法層面遵循政策為指導，在刑法解釋層面更是如此。在刑法解釋時要與政策相一致，刑事政策能夠為刑法解釋提供明確的方向，讓刑法解釋更好地體現條文本身的含義，并在這個基礎上與社會實踐相協調。

二、罪刑法定原則為基礎

這一原則最先被提出來時，是為了限制司法權的膨脹。法律只能由立法者制定，由立法者針對目前社會存在的問題，有針對性地制定法律，而司法者是適用法律的主體，不能對法律條文本身做出任何修改，司法主體在適用法律時只能依照法律文本本身，這樣能有效保證立法權和司法權的獨立不受到干涉。

罪刑法定原則雖然被規定為刑法的一項基本原則，但是它更是一種基本理念在指導著刑法解釋。所以罪刑法定原則和刑法解釋之間的關系并不是并列的，罪行法定原則是基礎，只有建立在罪刑法定原則基礎上的刑法解釋，才是有效的、合法的、合理的。比如，侮辱尸體罪里的“尸體”是否能夠被解釋為“骨灰”？首先，我們考慮的是刑法要嚴格依照條文的內容來理解，根據《刑法》第302條的相關規定，并沒有對尸體的含義進行進一步規定，但是從字面含義可以看出“尸體”并不包含“骨灰”。其次，從法益保護的角度來看，侮辱尸體罪所保護的是尸體的完整性以及相關人員的情感，但是對于“骨灰”來說并不涉及這方面的內容。將“骨灰”理解成侮辱尸體罪里的“尸體”是不符合罪刑法定原則的基本要求的。再如，強奸罪里的受害者能否解釋為男性？根據《中華人民共和國刑法》第236條的規定，很顯然，刑法條文并沒有將男性納入強奸罪的對象中，根據法條的字面含義我們無法將強奸罪的受害者解釋為包含男性。這樣做是保證了罪刑法定原則的貫徹和堅守，不能因為實踐中出現如此復雜的案例，第一反應就是修改法律或者過度解釋法律條文的語義，否則法律形同虛設，根本沒有確定性可言。

三、刑法解釋為發展

在堅持罪刑法定原則的基礎上，為了刑法能夠得到不斷的發展，適應復雜變化的社會生活，刑法解釋為罪刑法定原則的發展開拓了空間。張明楷教授認為，因為社會生活事實的變化，在刑法條文可能具有的含義內，對刑法做出同時代的客觀解釋的結果，是刑法真實含義不斷變化的結果。如果刑法條文僅僅局限于原來的定義，不賦予社會變化帶來的新含義，刑法反而會失去靈活性。這恰恰需要我們對刑法條文予以實質解釋，讓刑法更好地與社會兼容，目的不是改變法律，而是實現法律的進步。比如，《刑法》第116條規定：“破壞交通工具罪是指破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”這里所說的“交通工具”并沒有列舉拖拉機這一類別，從字面上我們無法得出破壞交通工具罪的對象包括拖拉機，但是從實質解釋的角度來看，破壞交通工具罪保護的是交通運輸安全，如果破壞拖拉機的關鍵部位，導致拖拉機發生傾覆的危險，足以危及交通運輸安全。所以這里的交通工具是應該包括拖拉機的。另外，將拖拉機解釋為此條所規定的交通工具，符合人們的預測可能性，具有合理性，而且破壞交通工具的行為具有社會危害性，破壞拖拉機關鍵部位有可能嚴重危及交通運輸與安全，此行為具有應受懲罰性。通過對以上刑法的實質解釋，可以看出，刑法解釋不僅沒有違反罪刑法定原則，反而更好地保證了罪刑法定原則的確立，是對它的進一步完善。所以，在處理罪刑法定原則和刑法解釋關系的過程中，要以罪刑法定原則為基礎，刑法解釋為補充，在二者之間尋求一個平衡，實現契合發展。