未成年被害人權利的平衡與保護

汪 玉

湖南崇民律師事務所，湖南 長沙 410000

刑事案件中的未成年被害人和被告人法律地位不同，兩者的權利和利益既相互聯系又相互對抗。我國現行法律體系關于未成年被告人權利的保護相對比較完備，但在未成年被害人權利保護方面還比較滯后。《刑事訴訟法》通過專門的章節規定了保護未成年犯罪嫌疑人的權利，如犯罪記錄封存制度、附條件不起訴制度等，但對于未成年被害人權利的保護沒有類似的規定。

一、未成年被害人與被告人權利現狀分析

通過在北大法寶和無訟案例平臺上以“未成年人”“刑事”為關鍵詞，地點限定為某市，時間區間為“2017-2019年”，進行數據檢索分析。

（一）總體情況

涉及未成年人的刑事案件：2017年972件、2018年990件、2019年1102件，共3064件，數量呈逐漸上升趨勢。2017年涉及未成年人作為被害人的案件有460件，作為被告人的有512件，同一刑事案件被告人和被害人都是未成年人的有360件；2018年這項數據分別為470件、520件、330件；2019年這項數據分別為540件、562件、462件。由以上數據可以發現，此類案件數量逐年增加，涉及未成年人犯罪案件的處理已經逐漸成為司法實踐中的熱點問題。

（二）未成年被害人與被告人訴訟權利對比

1.未成年被害人出庭率低。作為被害人參加訴訟的涉及未成年人案件，2017年有33件，占比3.4%；2018年有46件，占比4.7%；2019年有56件，占比5.1%，比例較低。

2.未成年被害人獲得法律援助情況。2017年，972件未成年人案件中，有約230個未成年被害人委托了律師，法律援助的案件也只有幾個，而未成年被告人有約600個委托了律師或獲得了法律援助；2018年，990件未成年人案件中，有約240個未成年被害人委托了律師，法律援助的案件僅有12個，而未成年被告人有約620個委托了律師或獲得了法律援助；2019年，1102件未成年人案件中，有約250個未成年被害人委托了律師，法律援助的案件僅有15個，而未成年被告人有約700個委托了律師或獲得了法律援助，未成年被告人獲得法律援助的比例明顯較高。

3.未成年被害人上訴難。2017-2019年，某市中院共審理上訴案件1300件，因未成年被害人上訴的案件有330件，因未成年被告人上訴的案件有560件，因檢察機關上訴的案件有410件。由此可見，未成年被害人啟動二審程序難于未成年被告人。

二、未成年被害人與被告人權利不平衡之表征

（一）參與性訴訟權利的不平衡

1.缺乏量刑建議權。未成年人作為被害者，對未成年被告人量刑有心理預期，這種心理預期在無權提起刑事附帶民事訴訟的性侵案件和有權提起刑事附帶民事訴訟但被告人拒絕調解或賠償的案件中表現得最為強烈。未成年被害人在遭受侵害后的內心是脆弱的，心理的恐懼需要釋放，便希望被告人能夠得到應有的懲罰來治療其內心的創傷，量刑建議就是一個途徑，但現有的法律并沒有對此作出規定。［1］

2.未成年被害人出庭制度不完善。《刑事訴訟法》第270條第5款規定“詢問未成年被害人、證人，參照第1、2、3款的規定”，但缺乏具體、明確的做證方式和保護制度，降低了未成年被害人參與訴訟的積極性。

3.未成年被害人缺乏參與權和知情權。我國法律沒有為未成年被害人設置對案件提出異議、參與案件調查、監督判決執行是否合法等制度保障，導致在司法實踐中未成年被害者缺乏參與權和知情權，不利于疏解其內心可能存在的怨氣。

（二）保障性訴訟權利的不平衡

未成年被告人的律師享有閱卷權和調查權，未成年被告人的其他受委托人在經過法院和未成年被告人同意的情況下，也享有上述權利，但未成年被害人的律師是否享有上述權利，法律沒有明確規定。

（三）隱私權的保護不平衡

未成年被害人一般心理承受能力弱，心理上必然因犯罪行為留下創傷，加上社會輿論或媒體報道，難免會對其心理造成二次傷害。現有的法律明確規定了保護未成年被告人隱私的制度，比如案件封存記錄制度、不公開審理制度等，但未成年被害人的隱私權卻沒有此待遇。

（四）救濟性訴訟權利的不平衡

未成年被害人案件大部分是公訴案件，檢察機關作為公訴人，通常情況下不會啟動二審程序，只有在未成年被害人鬧事或社會輿論壓力過大時才會提起上訴，上訴權利受到限制必然導致權利很難得到充分保護。而未成年被告人對法院裁判不服的均可提起上訴，且刑事附帶民事訴訟的賠償范圍對于未成年被害人的保護過于狹窄，如精神方面的損失都不予賠償，這顯然不利于保護未成年被害人。由此可見，未成年被害人的上訴權明顯弱于未成年被告人。［2］

三、未成年被害人與被告人權利平衡與保護的路徑

（一）參與性訴訟權利的平衡與保護

1.參與權和知情權的范圍應當適當擴大

參與權和知情權作為未成年被害人參與訴訟的有效方式，充分行使此權利，不但可以消除對檢察院和法院的誤解，也有利于督促司法機關公平、公正地處理案件。一是公安機關、檢察院和法院要履行好告知未成年被害人享有參與權和知情權的義務，使未成年被害人知道其自身擁有哪些參與權和知情權；二是應將案件訴訟階段的事項進一步明確和具體地告知未成年被害人；三是賦予涉及刑事案件的被告人在法院裁判后，在刑罰執行階段的知情權和監督權，消除和緩解未成年被害人因犯罪行為可能產生的仇恨情緒。

2.設置特殊證人作證保護制度

未成年被害人作為被害者，已經經歷了一次違法犯罪的心理傷害，再次出庭作證敘述其自身被害的過程，相當于被迫去回憶一段最痛苦的經歷，一方面不利于法庭庭審的進行，另一方面可能對未成年被害人造成更大傷害，甚至導致未成年被害人患上心理疾病。德國為此就建立了陪伴人制度，即未成年被害人在法庭庭審過程中需要接受法庭或者檢察機關或被告人辯護律師的詢問時，其近親屬和律師也在場陪同，這樣有利于減輕其心理壓力，也有利于保障其合法權益。我國香港也為此建立了“一站式調查取證方法”“家居環境下的調查訪問制度”。因此，我國立法可以設立專門的章節規定保護未成年人出庭作證制度，不愿出庭作證的，可以采用網絡視頻方式或者錄制的音頻方式作證，未成年被害人被公安機關、檢察機關和法院詢問時，必須通知其近親屬或律師在場。［3］

（二）保障性訴訟權利的平衡與保護

1.進一步完善訴訟權利保護制度。對于涉及未成年被害人的刑事案件，在被害人沒有聘請律師的情況下，司法行政機關也應當依法指派法律援助律師為其提供法律服務。且在訴訟權利方面，未成年被害人的律師應當享有與未成年被告人辯護律師同樣的關于閱卷、會見、調查取證等相關訴訟過程中的權利。

2.完善和加強隱私保護制度。不公開審理的范圍不應當僅限于涉及個人隱私的案件，對于涉及未成年人的其他類型案件的審理是否公開也應當充分考慮當事人的意見，同步建立和完善在涉及未成年案件中，在未征得當事人同意的情況下，對媒體惡意報道，借機炒作行為的懲罰制度。

（三）救濟性訴訟權利的平衡與保護

1.建議立法規定未成年人受害者享有上訴的權利。我國只賦予了未成年被告人及其訴訟代理人、近親屬和公訴機關有權提起上訴，但是未賦予被害人上訴權。法律應當賦予未成年被害人享有與被告人權利范圍一致或基本一致的上訴權，充分保護受害人的權利。

2.完善多元化糾紛解決機制。其一，加強刑事調解制度。通過鼓勵、勸導被告人采取向被害人賠禮道歉、積極賠償等措施獲得被害人的諒解。公檢法機關可以在征求被害人及被告人同意的基礎上啟動刑事和解程序，更好地實現法律的公平正義。其二，完善司法救助制度，公檢法部門辦理涉及未成年人案件時要根據具體案情，加強內部聯動，充分發揮網絡司法和社會救助工作制度。其三，設立未成年被害人關愛基金，社會救助和關愛基金的參與可以幫助更多的受害者得到經濟上的救助和心理上的安撫，只有得到及時有效的救助和安撫，才能有效化解矛盾，疏解怨氣，讓受害者真正感受到法律的溫度。