刑事訴訟中強制醫療程序的立法現狀及其完善對策分析

錢 浩

吉林司法警官職業學院，吉林 長春 130021

近幾年，精神疾病患者傷人、殺人事件頻現，給社會治安管理造成巨大壓力，嚴重影響了大眾安全以及社會穩定。為了更好地防止精神疾病患者再次實施暴力，在刑事訴訟中明確規定了強制醫療程序，該程序對保證公共安全以及精神疾病患者合法權益起到了明顯作用。然而需要注意的是，相關法律對此項內容存在一定粗疏以及疏漏，所以為了更好地推動司法實踐，對強制醫療程序立法缺陷的及時完善極具現實價值。

一、刑事訴訟中強制醫療程序的立法現狀

（一）適用范圍較窄

《刑法》第18條以及新修訂的《刑事訴訟法》的部分條款指出，對于刑事強制醫療程序而言，其適用對象只能為實施暴力時完全喪失辨認以及控制能力的精神疾病患者，而現行法律并沒有明確指出該條款是否適用于限制刑事責任能力的精神病患者，也沒有規定實施暴力后才喪失辨認以及控制能力的精神病患者是否也適用于強制醫療程序。同樣，對于具有明顯的暴力傾向，出現過多次自殘行為，具有極大的犯罪可能性，現行法律也沒有明確此類高度危險的精神病患者是否屬于適用對象。由此可見該程序適用對象極為單一，在一定程度上影響了其作用的發揮。

（二）前置鑒定程序缺乏明確規定

就當前鑒定程序而言，法院主要依據被申請人或者被告人精神疾病鑒定書來做出強制醫療決定，此時，被申請人或者被告人可以不用出庭，而法院為了提升審理效率往往并不會要求重新補充鑒定，所以，法院審查的書面審查特點較為明顯。此外，鑒定機構以及鑒定標準均為統一，無法凸顯鑒定的權威性，因此“被精神病”事件時有發生，因此，無論是法定代理人還是被害人通常會要求進行補充鑒定或者重新鑒定，在一定程度上會增加審判程序，最終造成推高司法成本。

（三）審前臨時保護性約束措施規定模糊

刑事訴訟法指出，為了更好地保障公共安全，公共機關在必要時在法院做出強制醫療決定前可以采取臨時保護性約束措施，此項措施與刑事訴訟中的強制措施相似，兩者的巨大區別在于適用對象的差異。然而，現行法律并沒有詳細說明臨時保護性約束措施的內容，其期限是否能夠折抵強制醫療期限；另外，在此期間精神疾病患者權益如何保護，上述問題都沒有予以詳細規定。

（四）審理程序較為簡單

第一，并沒有規定強制醫療類安全是否以公開審理的方式進行。一方面，按照相關法律規定，在強制醫療案件審理過程中，需要成立合議庭，然而沒有對是否公開開庭審批做出進一步說明；另一方面，法律規定涉及未成年犯罪、國家機密或者個人隱私的案件，不應采取公開方式審理，然而并沒有說明強制醫療案件是否符合個人隱私來案件的條件。在司法實踐中，對此類案件均存在不公開審理以及公開審理情形。第二，當前法律也沒有詳細說明被強制治療人是否必須到達庭審現場，也沒有規定其參加庭審的方式；另外，也沒有明確訴訟代理人以及被害人是否能夠參加庭審。第三，就強制醫療類案件而言，沒有規定在庭審過程中監察機關需要派員出庭，在一定程度上削弱了監察機關法律監督作用。

（五）強制醫療措施內容不具體

強制醫療決定作出之后，需把精神疾病患者轉移至強制醫療機構開始康復治療，然而對相關費用以及強制醫療機構的確定并未進行詳細說明。而在司法實踐時，無論是民政部門的精神病醫院還是公安機關的強制醫療所均可以視作強制醫療執行機構。一般情況下，強制治療人家屬承擔相應費用，如果超過家屬承擔能力，強制醫療機構需要執行承擔這一費用，所以增加了強制醫療機構的壓力，最終會影響被強制醫療者的診斷評估。

（六）監督明顯缺位

雖然刑事訴訟中強制醫療措施并非刑罰，然而事實上也確實剝奪了相關人員的人身自由。我國《刑事訴訟法》第307條指出，刑事強制醫療措施的監督機關為檢察機關，而此條款只是進行了原則性描述，并未對其監督內容展開詳細說明。另外，該條款規定強制醫療機構具有提出解除意見的義務，然而在實踐中強制醫療機構有效判斷和辨別強制醫療者已經不具備人身危險性存在較大難度，因此檢察機關的監督具有“軟監督”特征。

二、完善和改進刑事訴訟強制醫療程序的有效路徑

（一）對該程序的適用對象進行擴大

刑事訴訟中引入強制醫療程序的核心意圖在于維護基本人權以及社會長治久安，而具有高度危害性的精神病人通常具有傷人以及自殘傾向或者歷史，所以其實施暴力犯罪的可能性相對較大，因此將其視作適用對象能夠降低其對社會的危害性。就實施犯罪后患精神疾病的人員而言，對其實施刑事處罰已經毫無意義，并不能實現教育以及懲處的目的。所以法院對此類人員進行審判的過程中也需要對高度危險性的人員采取刑事強制醫療措施。需要注意的是，刑事強制醫療期限應該少于刑期，如果達到刑期，其仍然具有較大人身危險性，可依照《精神衛生條例》采取進一步舉措，如果在刑期內，其人身危險性得以消除，需轉移至監獄繼續服刑。

（二）詳細規定和說明鑒定程序

推動精神疾病患者鑒定程序具體化，可以參考保外就醫的相關流程以及規定。第一，需要明確獨立第三方精神疾病鑒定機構，遵循統一科學的鑒定標準，提高鑒定結果的真實性，有助于規避補充鑒定以及重新鑒定案例的資源浪費；第二，對于精神疾病鑒定機構而言，只需鑒定被告的精神狀況，而法院則認定被告是否具備刑事責任能力，這一方式的好處在于如果在實踐中出現多種鑒定意見，法院可以結合實際情況加以分析以及判斷。

（三）具體規定臨時保護性約束措施的適用條件

當前法律條款認為臨時保護性約束措施只適用于實施犯罪行為的精神疾病患者，此規定的本質是一種任意性規范，因此公安機關具有較大的自由裁量權。為了更好地保護被實施人的合法權益，讓案件可以順利進行審查起訴，檢察機關需要提出強制醫療申請，需要進一步詳細說明臨時保護約束措施的最長期限。這是因為就本質而言，臨時保護性約束措施在一定程度上剝奪了當事人人身自由，一旦被采取措施的當事人被判需要承擔刑事責任，此項措施的期限可以折抵刑期，這意味著被強制治療一日可以抵扣拘役或者有期徒刑一日。

（四）進一步規范強制醫療審理程序

刑事訴訟中的強制醫療程序應該以公開的形式審理。在審理時雖然會涉及到被告人的隱私信息，例如罹患精神疾病原因、個人經歷以及家庭狀況等，然而相對于精神疾病患者人身自由而言，后者的重要性更大。以公開形式審理可以降低甚至消除公眾質疑，防止暗箱操作。另外，如果條件允許，需要讓被告人和其法定代理人出庭，便于審判人員的詢問，如果被告人確實無法出庭或者被告人出庭會對法庭秩序造成巨大影響，此時法院可以通過缺席判斷避免案件久拖不判。此外，需要將具備專業知識背景的人員納入合議庭成員之中，這種方式可以防止審判人員過度依賴鑒定結果，最終增強法院判決的說服力。

（五）增強強制醫療執行力度并施行有效監管

組建專業性的強制醫療機構，有效解決執行機構不明確的情形。第二，涉及強制醫療費用需要由國家財政承擔，并統一納入各級財政預算，這是由于大部分實施暴力犯罪的精神病患者都來自貧困家庭，其家庭無法承擔高昂醫療費用。第三，需要參照國際通行舉措，在執行強制醫療措施前需要進行聽證，使廣大群眾參與監督。第四，持續優化與改進醫療機構治療定期報告制度，需要把被強制醫療人員的精神狀況及時同步給檢察機關，以更加有效地實現監督與管理。

三、結束語

綜上所述，我國刑事訴訟中強制醫療程序正處于發展初期，相對而言，還存在諸多法律立法現狀表現為適用對象極為狹窄、監督明顯缺位、強制醫療措施內容不具體以及前置鑒定程序缺乏明確規定等。同時伴隨社會的進步與發展，不斷有新的問題出現，因此需要采取諸多措施及時封堵刑事訴訟中強制醫療程序立法工作漏洞，例如對該程序的適用對象進行擴大、詳細規定和說明鑒定程序、進一步規范強制醫療審理程序以及增強強制醫療執行力度并施行有效監管。只有這樣才能更好地維護社會穩定，進一步發揮強制醫療程序的作用。