論“寬嚴相濟”刑事政策看我國的相對不起訴制度

陳 寅

浙江浣紗律師事務所，浙江 諸暨 311800

寬嚴相濟在保障人權的前提下有效打擊犯罪，這符合我國建設中國特色社會主義法治體系的要求。在貫徹寬嚴相濟行事政策方面，相對不起訴制度具有不可替代的重要作用，是保證社會和諧發展的關鍵之所在。鑒于此，要以寬嚴相濟政策作為指導依據，逐步完善相對不起訴制度。借此從寬嚴相濟刑事政策對我國的相對不起訴制度進行分析探討。

一、寬嚴相濟刑事政策及其指導思想

刑事政策是刑事法治建設的決定性因素，我國刑事政策在發展和演變中經歷了“懲辦與寬大相結合”、“坦白從寬，抗拒從嚴”、“嚴打”等階段，在不同階段反映著國家對刑事法治建設的不同理念導向。當前，我國刑事政策兼顧以人為本與公平正義的指導思想，形成了最新形態，即“寬嚴相濟”，以充分體現和諧社會理念，以及罪責刑相適應的原則。

寬嚴相濟的刑事政策指導思想體現在以下方面：一是公平公正。公平公正是建設和諧社會、法治社會的指導思想，也是刑事政策的價值追求。在刑事政策中，公平公正不僅要保障人民群眾的合法利益需求，更要保證司法機關的司法權威性和公信力；二是以人為本。以人為本是科學發展觀的核心思想，刑事政策只有堅持科學發展觀，把握以人為本的精神實質，才能化解社會主義建設與發展中產生的矛盾，保障社會和諧安定；三是審慎追訴與積極追訴。在刑罰權執行的過程中，涉及到人民群眾的人身自由和生命權，所以必須審慎、積極行使刑事追訴權，維護社會治安，貫徹落實社會主義法治理念［1］。

二、寬嚴相濟刑事政策指導下相對不起訴制度的完善

（一）擴大自由裁量權

1.建設高素質檢察官隊伍。相對不起訴制度的基本理念與公訴個別化現代刑事司法、非刑罰化理念高度契合，所以要想在相對不起訴案件中合理行使自由裁量權，就必須要求檢察官樹立正確執法理念，掌握豐富的法學知識和執法經驗，具備較高的法學素養和專業化的法律技巧，以及追求公平正義的思想意識。在法律允許的范圍內，檢察官要以合法為前提行使自由裁量權，不能濫用不起訴自由裁量權，也不能廢而不用不起訴自由裁量權。隨著我國檢察官隊伍素質和執法水平的不斷提升，在今后的司法實踐中應當擴大相對不起訴制度的自由裁量權，保證自由裁量權得以充分合理行使［2］。

2.把握自由裁量權行使尺度。檢察機關要按照寬嚴相濟的刑事政策要求，把握好相對不起訴制度自由裁量權的行使尺度，對自由裁量權進行規制。在“嚴”的層面來看，檢察機關要固定嚴懲的范圍，即對危害社會穩定、危害環境安全以及職務犯罪的違法行為進行嚴懲。對犯罪情節輕微的犯罪人，可適用于相對不起訴制度，但是必須執行起訴程序；在“寬”的層面來看，國家應在保證相對不起訴質量的前提下繼續放寬相對不起訴制度的限制，并對輕罪案件執行輕緩刑事政策，簡化相對不起訴的審批程序，提高檢察機關使用相對不起訴制度的積極性，從而在司法實踐中切實落實“寬”的指導思想。為保證寬嚴相濟刑事政策的落實，既要在相對不起訴制度中降低行使自由裁量權的限制，又要加大對自由裁量權行使的監督檢查力度，以保證相對不起訴制度得以充分執行。

3.明確自由裁量權的行使范圍。我國應盡量降低上述三大類犯罪在相對不起訴制度中的適用比率，借鑒其他國家在相對不起訴制度方面的成熟經驗，合理擴大相對不起訴制度的適用范圍。具體包括：對犯罪情節輕微的犯罪人，可由檢察機關執行相對不起訴制度；對智力低下、精神類疾病的特殊人群，在符合犯罪情節較輕規定的情形下，也可適用相對不起訴制度；對某些犯罪人在提起公訴后可能會影響國家社會利益的，可適用于相對不起訴制度。在檢察機關行使自由裁量權的過程中，必須通過司法解釋明確相對不起訴制度的使用范圍。

（二）與刑事和解相對接

《刑事訴訟法》是為了保護人民群眾，保證社會公共安全，懲罰犯罪，確保刑法有效實施，根據憲法制定的法律，該法賦予了檢察機關相對不起訴的職權。也就是說檢察機關有權從程序上結束刑事訴訟進程。當案件中的犯罪嫌疑人與受害人達成賠償協議之后，檢察機關可以對犯罪嫌疑人作出相對不起訴的決定，這是從法律角度對案件中雙方當事人和解協議的確認。在一些刑事案件中，若是公訴階段達成和解協議，便可通過相對不起訴處理結束案件。鑒于此，在寬嚴相濟政策的指導下，相對不起訴制度應當與刑事和解進行有效對接。

1.明確銜接范圍。在寬嚴相濟政策的指導下，為了能夠使相對不起訴制度與刑事和解進行有效對接，要使刑事和解案件的范圍與相對不起訴案件的范圍相契合，并在法律允許的前提下進行適度放寬。相對不起訴具有輕刑化和非刑罰化的特征，該制度針對的主要對象為初犯、偶犯，且產生的社會危害性不大。但如果造成嚴重的社會危害，即便為初犯或是偶犯，且與案件中的受害人和解，也不能將之納入到相對不起訴的范圍當中。

2.與相對不起訴銜接的操作程序。正常情況下，檢察官在案件的審理過程中，不宜主動提出刑事和解，但卻應當履行告知程序，使案件中的雙方當事人了解自己的權利。刑事和解可以由檢察機關、人民調解委員會、雙方當事人或是家屬主持，由于刑事案件中，檢察官所行使的是公訴權，如果由其主持調解工作，則可能使當事人無法對自己的意愿進行充分表達，而人民調解委員會主持調解不會出現這種情況。故此，可將之作為刑事和解的調解主體。根據法律規定，檢察機關不得對和解過程進行干預，并尊重雙方當事人的和解結果，但檢察機關卻有對和解條件監督的權利，尤其是對適用范圍的把握。對于準備作出相對不起訴的刑事和解案件，要符合我國《刑法》和《刑事訴訴法》中給出的規定要求，即犯罪情節輕微、證據充分等。因我國現行的法律并未對刑事和解協議的效力作出明確規定，所以為避免案件中的犯罪行為人在和解后反悔，檢查機關在作出相對不起訴決定前，應當要求犯罪行為人向受害人付清全部賠償款［3］。

（三）完善監督制約機制

1.內部監督。在相對不起訴制度實施過程中，要加大對檢察機關的監督檢查力度，建立健全內部監督制約機制，以推進相對不起訴制度步入合法合規的運行軌道。檢察機關要明確檢察院上下級之間的權力關系，推行上下級監督機制。如，在檢察院決定不起訴時，被不起訴人若對不起訴決定不服，則有權向上一級檢察院申訴，以平衡被不起訴人與被害人之間的救濟權利。上一級檢察院對不起訴人的申訴，要堅持實事求是的原則進行處理，不能僅維持原有決定或撤銷決定，而是要在出現錯誤時主動糾正錯誤，以體現刑事政策的公平公正，維護被不起訴人的合法權益。

2.外部監督制約。從監督制約效果上看，外部監督要優于內部監督。為此，要進一步強化外部監督。一方面應當在正式交付審判之前，對申請人濫用自訴權利加以制約。交付審判是相對不起訴制度外部監督程序中的主要問題，為使該問題得以有效解決，可對國外制定條文的合理理念進行借鑒，設定要式程序，對被害人的起訴權進行規制，并在現有的基礎上，增加再議前置模式，以此來擴大被害人交付審判的時間成本。而作為上級檢察機關應當對下級監察機關的辦案過程進行監督，發現問題要及時進行妥善處理。另一方面要加強法院審查限制。從本質的角度上講，交付審判是對檢察官不起訴的外部監督，其為不服不起訴決定的受害人提供了法院救濟的途徑。交付審判雖然對檢察官適用相對不起訴制度具有一定的規制，但從實際來看，常常會出現法院審查過度的情況。對此，要在肯定法院審查檢察院不起訴決定做法的基礎上，避免審查作擴張解釋的現象發生。

三、結論

總而言之，在當前的新形勢下，為充分體現出全面依法治國的內涵，應以寬嚴相濟刑事政策作為指導依據，從擴大自由裁量權、與刑事和解有效對接以及完善監督制約機制等方面，逐步完善相對不起訴制度，在打擊違法犯罪的同時保障人權，這對于和諧社會的構建具有重要的現實意義。