知識產權侵權懲罰性賠償制度研究

黃嘯天

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110000

一、知識產權侵權懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度概念

懲罰性賠償可以理解為具有懲罰性質的賠償，就是在對造成的損害已經補償之后的基礎上又進行的補充補償。從狹義的角度來說，懲罰性賠償一般是指對精神損害的賠償，是損害行為者的行為給受害者所造成的精神上或者是其他難以用金錢衡量的傷害，加害人所應當承擔的賠償責任。從中義理解來看，懲罰性賠償是旨在對加害人進行懲罰并阻止加害行為，此時可以理解為受害者進行多倍賠償，但不應當加重賠償。［1］廣義上而言，懲罰性賠償是在原有賠償的基礎之上，考慮情節的嚴重性，根據法律之規定判斷是否進行補充賠償，可見，懲罰性賠償的一定程度上可以說是要加重賠償。我國的學者對于懲罰性賠償這個概念并沒有一個相對統一的表述，但是很多學者的觀點都具有相似性，能夠將懲罰性賠償的作用凸顯出來，就是為了使被侵害人所受到的傷害能夠得到一定程度的彌補，此外，對于加害行為人的行為起到一定的阻止作用，對以后這類行為起到一定的震懾作用。這種賠償可以被理解為是一種加倍賠償。

（二）侵權懲罰性賠償制度性質

對于侵權懲罰性賠償制度的性質，大體有三種觀點：

私法性質說。在有些國家，懲罰性賠償案件一般被認為是民事案件，按照民事案件進行處理。有學者認為，賠償金目的是為了懲罰加害者以及阻止其進行加害行為，因而它可以被視為民事制裁的一種。

公法性質說。在這些國家，很多的民事案件中不存在懲罰性賠償。公法在于維護秩序和公共利益，但是私主體之間的民事糾紛不應該從懲罰性的角度出發。

經濟法性質說。一些學者認為懲罰性賠償制度是民事責任和刑事責任的綜合體，稱之為——經濟學責任。［2］懲罰性賠償制度的目的在于對民事主體權利的保護，或者是維護公共秩序的穩定。

事實上，私法與公法之間的界限已經很難界定，對一些制度的內涵以及性質很難進行精準的界定。但是筆者認為懲罰性賠償制度應當歸于私法領域，畢竟它是對私法領域權利的救濟。

二、我國知識產權懲罰性賠償的法律現狀

（一）知識產權懲罰性賠償制度存在的問題

1.適用條件不夠明確

目前，很多國家都建立了知識產權侵權懲罰性制度，但是對于該制度的規定，各國之間存在差異，比如該制度的適用條件，侵權人的主觀態度應當成為衡量該行為是否能夠適用懲罰性賠償制度的重點所在，還有一些惡意侵權的行為人，對于這類群體，他們的侵權次數也應該成為能夠適用該制度的必要考慮。英美法系國家和大陸法系國家對于在這方面的規定并不一樣，盡管大部分國家對于侵權行為人的主觀都要求故意，但是有一些侵權行為人的主觀狀況已經不僅僅是故意了，而是惡意，如果此時仍然按照故意侵權認定，會對其他案件主體不公平。

2.適用范圍比較窄

知識產權是一個范圍較大的概念，它還包含了很多領域，這些部門法對于知識產權提供了全面保護。毋庸置疑，知識產權的賠償應當是補償性賠償和懲罰性賠償的有機結合，僅僅靠其中任何一個都無法使知識產權得到很好的保護。所以，應當將懲罰性賠償制度逐步引入到知識產權的細小領域內。筆者認為，在我國目前的知識產權保護中，可以逐漸引進懲罰性賠償制度。已經問世的《商標法》36條就是在知識產權領域逐漸推行的懲罰性制度的一個開始，該法條的頒布，可以看出該制度在我國知識產權領域中的適用狀況，同時借鑒國外優秀的實踐經驗，對我國知識產權各領域進行更為完善的保護。

（二）賠償額度標準不夠明確

賠償的額度在懲罰性賠償中至關重要，額度的高低直接決定了被侵權人受到的損失能夠得到有效的填補，權益能否得到保障。［3］但是也要考慮到該權力是否有被濫用的可能，不能因為權力的濫用又對侵權行為者的財產權利造成傷害，所以應當在二者中求得平衡。筆者認為，要將懲罰性賠償金與被侵權人受到的損失相聯系，對被侵權人受到的損失進行認定，規定二者的比例，以填平規則為基礎、懲罰賠償為補充，這樣更符合現實需要。

三、我國知識產權懲罰性賠償制度的完善

（一）明確適用條件

1.明確客觀要件

（1）侵權主體應為不特定的多數人。大部分的知識產權案件的侵權主體都是特定主體。當被侵權人的知識產權權益受到侵權行為人的侵害后會通過訴訟的方式尋求救濟，此時可以獲得懲罰性賠償，對其合法權益也是一種救濟。但是當侵權的行為主體為不特定的多數人時，被侵權人的權益就很難得到應有的保護。因為此時，被侵權人盡管提起訴訟，但是僅僅能夠得到補償性的賠償，賠償金的數額對于其遭受的損失來說幾乎無濟于事。所以，只有當被侵權人的權益也能夠得到懲罰性的補償時，其合法權益才能得到最有力的保護。因此，不特定的多數人進行侵權行為時，要求其支付懲罰性賠償既能夠保護被侵權人權益，也能夠促進社會秩序穩定。

（2）必須存在損失。受有損失是獲得賠償的前提。筆者認為損失包括兩種：直接損失和間接損失。目前，對于被侵權受到的直接損失，法律對此有規定，但是如果僅僅對被侵權人的直接損失進行賠償，在某些案件中遠遠不能滿足被侵權人遭受的損失，知識產權不同于其他權利，有其特殊性，很多時候該權利的損害不是直接的。因此，筆者認為，對于被侵權人受到的損害應當涵蓋直接和間接損失。

2.明確主觀要件

懲罰性賠償制度如果被惡意人濫用，則會出現非常嚴重的后果，不僅會使行為人的財產遭受到不必要的損失，還可能被惡意的被侵權人設下圈套以獲得賠償金，進而導致市場混亂。所以應當對懲罰性賠償制度進行一定限制。［4］筆者認為，懲罰性賠償制度應當包含一些要素：首先，侵權人是否知曉侵權客體存在；其次，侵權者的是否具有主觀故意；再者，侵權行為人發現自己的行為時侵權行為后，是否停止行為、賠償損失等；最后，侵權是否掩蓋了自己的侵權行為。

（二）擴大適用范圍

懲罰性賠償制度的適用范圍和知識產權的保護程度成正比。筆者認為，在我國的商標法領域可以進一步推進和完善該制度，根據實際不斷調整，此外，在著作權法和專利法領域也應當推廣懲罰性賠償制度。但是，專利法領域有其特殊性，筆者認為可以最后對其進行懲罰性賠償制度的嘗試，因為如果冒進地進行，我國的專利保護可能會出現揠苗助長的現狀。所以，應當謹慎地擴大懲罰性賠償制度的適用范圍。

（三）采取彈性的賠償性標準

目前，在我國已有的法律規定中，對懲罰性賠償額度的衡量主要有兩種方式：固定金額與無固定金額。［5］但是這種做法并不完全科學。懲罰性賠償的額度應當由案件的性質、侵權人的主觀狀態以及被侵權人受到的損失等來決定，其中任何一個要素都會影響懲罰金額，如果將所有的侵權行為都按照一個標準進行，那么很難有針對性。筆者認為可以將賠償額度設置一個合理的區間，既能保證該權力不被濫用，又能使賠償金額根據實際情況進行彈性浮動。

四、結語

任何一個新的制度從產生到成熟都需要經過時間和實踐的檢驗，在這個成熟的過程中會遇到很多問題，但是也正是通過這些問題的出現才能不斷對該制度進行完善，不斷走向成熟。建立知識產權侵權損害賠償制度能夠對知識產權人的合法權益進行保障，也能對侵權行為人的行為進行一定的遏制，并且對此類行為起到一定的震懾作用，減少該類行為的發生，維護市場秩序，從而也能激發公眾的創造力和創新力，推動我國知識產權領域的發展。