醉酒的人應當對自己的行為承擔全部責任

曹紅中

廣東格明律師事務所，廣東 深圳 518000

一、訴訟案例

案例標題：醉酒乘客侵權糾紛案例

案例類型：生命權、健康權、身體權糾紛

案情簡介：

（一）當事人簡介

原告甲某，被告一乙某，深圳A公司員工，為案發當晚原告所乘的士駕駛員；被告二深圳A公司。

（二）基本案情

2016年，原告與親友在某酒店吃飯，吃飯期間原告飲用了白酒，飯后原告在酒店門口招呼到被告一所開的士，當原告乘坐的車輛剛上某立交橋時，原告感覺不舒服要求靠邊停車，被告一停車，原告下車后拒絕回到車上并自行離開，被告一看著原告往橋下走才離開。后原告監護人稱原告在當天從立交橋的機動車道摔下，掉落在輔道的馬路上，被路人發現后送往醫院。

原告認為被告一作為出租車駕駛員將原告置于立交橋上，與原告之后摔傷之間存在直接的因果關系，應當對原告的傷害承擔賠償責任，被告二作為乙某的雇主，在乙某從事雇傭活動中致人損害，應當承擔賠償責任，因此兩被告應當承擔連帶賠償責任。

（三）案件焦點

原告下車后乙某是否負有對原告的安全保障義務？

二、在本案中，原告受傷與被告一的停車行為之間不存在因果關系

在本案中，被告一乙某的停車行為與原告的損害結果之間，不具有內在的、本質的、必然的聯系，二者之間不存在因果關系。

結合本案事實，導致原告墜橋結果的最有力的條件、最直接的原因就是原告過度飲酒導致的醉酒狀態，因為被告一單純的停車行為是不會導致乘客墜橋，且司機也無法預見該墜橋的結果。

在本案中，被告一乙某在禁止停車的地點停車并允許原告甲某下車的行為違反了法律規定，但事發地點禁止停車的規定是基于維護道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。況且在該立交橋兩邊，均設置有一定高度和寬度的防護欄，在防護欄上種植著有帶刺的植被，這些防護設置足以保證安全，即使原告當時存在酒后情緒不穩定的情況，以事發時的一般社會經驗和智識水平作為判斷標準，也不能認為被告一乙某違法停車的行為會導致原告墜橋受傷的可能性，即被告一乙某的違法停車行為與原告墜橋受傷之間并不存在侵權法律意義上的因果關系，故被告一不應承擔侵權責任。

因此，筆者認為，司機的停車行為與原告的損害結果之間，不存在侵權法意義上的因果關系。原告作為一個完全民事行為能力人，應對其本人作出的行為承擔完全的民事責任，應當對自己在醉酒狀態下所實施的行為承擔責任。

三、被告一已經盡到合理的安全保障義務

首先，該停車行為系原告決定的，而非被告一強行甩客，結合當時原告的身體狀態，如果不停車則可能導致原告的健康受損，也可能危害行車安全。因此被告一按照原告的要求停車，讓原告下車休息正是履行關照義務的表現。但是原告在下車后拒絕回到車上并自行離開的決定，并非被告一所能預見和干預的，此時原告已經主動脫離了運輸方的可控范圍，其行為已經終止了運輸合同關系。若此時仍要求一名普通司機以強力控制一名醉酒的男性實屬困難，實際強行鎖門扣留醉酒者更是難以做到，況且作為出租車司機的被告一也沒有這樣的權利和義務，若是強行鎖門不予乘客下車也并不合法。

被告一已經通過自己的多種行為履行了相關的安全保障義務，在原告主動脫離運輸人的可控范圍時，被告一馬上跟隨著其下了車，并主動詢問了原告是否有事，是否需要送去醫院，在原告回答不用后，也是看著原告往橋下走后才離開。

四、原告作為完全民事行為能力人，應對喝酒可能造成的后果自行承擔責任。如果原告喝了很多酒且造成傷亡，勸酒人員更應承擔法定的責任

原告方的家屬在庭上聲稱原告平時不喝酒，而受傷當晚喝了太多的酒，原告朋友將原告送上出租車幫忙系好安全帶后，就致電原告妻子下樓接原告。原告在明知自己不勝酒力的情況下，仍然喝酒并醉酒，放任自己處于危險狀態、造成傷亡的后果，原告更應自行承擔責任。而原告的勸酒朋友，在實施勸酒行為后，由勸酒行為導致原告產生醉酒傷殘的后果，且沒有對原告盡到安全護送到家的義務。若真如原告家屬所稱須由朋友幫忙系安全帶，也證明了原告已處于醉酒狀態，勸酒的朋友更應盡安全保障義務將原告送回家，本案中其朋友僅僅通過護送其至出租車、以電話告知家人的做法不能排除勸酒人的安全保障義務。況且，勸酒朋友將安全保障義務轉至出租車司機的行為，在法律上沒有依據，這也已不是一個簡單的運輸合同。對于原告及其朋友無故加重出租車司機義務的行為，沒有實施對等的權利，因此，出租車司機對原告傷殘的后果不負法律責任。

五、判決結果

法院認為關于原告下車后被告一是否負有對原告的安全保障義務的問題，原告甲某乘坐被告一乙某的出租豐，雙方形成了事實上的運輸合同關系，被告一乙某對原告甲某具有相應的安全保障義務，具體表現為被告一在運營過程中應當保障原告甲某的人身、財產安全并順利到達目的地點。在本案中，雙方均確認系原告甲某自行在立交橋橋邊下車，主動脫離了運輸方的可控范圖，此時被告一乙某的安全保障義務已經明顯減輕；其次原告甲某的下車地點交通便利，可以迅速離開，至于原告甲某下車后是否會遇到交通事故或者墜橋，并非被告一乙某可以預見以及防范的，且被告一乙某也確認看到原告甲某沿著花壇走下橋，客觀上已經盡到應有的安全義務。原告雖然處于醉酒狀態，但其作為完全民事行為能力人應當知道在路邊下車的危險，原告的損害行為與原告對自身未能盡到安全注意義務存在直接因果關系，因此原告主張被告一承擔賠償責任缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決駁回原告甲某的訴訟請求。

六、案例分析

（一）對侵權法律“因果關系”的分析

一般生活中的“因果關系”，與侵權法律意義上的“因果關系”并不完全相同，只有以一般的社會認知和經驗水平，認為在同樣情況下有發生同樣結果的可能性，才具有侵權法律意義上的因果關系，行為人才有可能需要承擔侵權責任。

從一般社會人的認知水平來看，司機的違法停車行為并不會導致乘客墜橋的后果，所以，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創造了條件，也不能認為兩者之間存在侵權法律意義上的因果關系。

（二）對被告二連帶責任的分析

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

在本案中，涉案車輛實際系由司機夏某獨立承包經營，車輛的實際管理人是司機夏某，根據被告二與夏某的合同約定與車輛相關的一切盈利和風險責任均由獨立承包人夏某享有和承擔，與被告二深圳A公司無關。司機夏某依據自己獨立享有的承包權，再次將車輛承包給本案被告一乙某，由被告一乙某獨立經營，主副班司機兩重承包人共同對其承包經營行為所產生的全部責任負責，經營過程中的責任風險賠償均與被告二深圳A公司無關。被告二與夏某之間關于責任的承擔有約定，但從合同相對性原理來看，該約定不能對抗交通事故中的受害人，受害人可以只請求被告二與被告一承擔相應的責任。假設本案被告一與被告二被認定為需要承擔連帶賠償責任的，被告二有權在承擔賠償責任后，按照其與夏某的合同約定，再向夏某主張權利向其追償。

七、總結

在生活中，法律不僅需要保護受害人的合法權益，也需要保障一般社會參與者的行為自由。如果侵權責任成為隨時可能從天而降的行為風險，那么社會上人人都會因為擔心這種風險而不敢進行社會行為，最終只會讓法律成為阻礙社會進步的束縛，也與立法的初衷相悖。只有依法明確侵權責任，才能平等的保護民事主體的合法權益，才能凸顯法律維護公平正義的價值和精髓。