拒不執行判決、裁定罪中執行調查行為探析

摘 要 強制執行調查，歸屬于司法調查類別，系人民法院依申請或者依職權對被執行人名下財產線索、違反限制高消費、財產報告制度的行為、規避執行的行為進行調查、核實，調取信息、收集證據的權力。在強制執行過程中，部分被執行人違反法律規定，拒不履行生效法律文書確定的法律義務，情節嚴重的，符合拒不執行判決、裁定罪的法定構成要件，人民法院將案件以涉嫌拒不執行判決、裁定罪移送公安機關立案偵查，追究被執行人的刑事責任。在公安機關立案偵查過程中，要求法院補充證據，對被執行人拒不履行的行為進行調查與證據固定。在上述情形下，法院調查行為與公安機關偵查行為是否存在競合重疊。

關鍵詞 強制執行調查 刑事偵查 競合重疊

作者簡介：黃家林，廈門市集美區人民法院，法官助理，研究方向：民商法。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.191

一、強制執行調查的定義

在法律文書生效之后，若負有履行法律義務的當事人不履行義務時，可由申請執行人申請，人民法院依據已經生效的法律文書，運用強制力督促被執行人履行其法律義務、完成指定的行為。人民法院可在發出執行通知書等法律文書后，依法查詢被執行人名下財產，核實、查明被執行人的履行能力。

二、強制執行調查與刑事偵查的區別

人民法院在強制執行過程中行使的調查權與公安機關立案偵查被執行人符合拒執罪構成要件的刑事偵查權有以下的區別。

（一）法律屬性的區別

人民法院的強制執行調查權屬于司法權，歸屬于司法調查類別，系人民法院依申請或者依職權對被執行人名下財產線索、違反限制高消費、財產報告制度的行為、規避執行的行為進行調查、核實，調取信息、收集證據的權力。而公安機關行使偵查權兼具司法權與行政權的屬性，是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施的權力。

（二）行使主體不同

強制執行調查權的行使主體為人民法院，人民法院作為審判、執行司法機關，在司法審判、執行過程中發現犯罪線索，應當移送公安機關、檢察機關處理。偵查權行使的主體為公安機關、檢察機關，作為偵查機關，行使偵查權，調查犯罪證據，移送審判機關進行司法審判。

（三）針對的對象不同

人民法院在法律規定的范圍內，依照法律賦予的權力，對被執行人的財產以及被執行人、協助執行義務人、擔保人的履行能力進行調查。人民法院強制執行調查的對象是被執行人的財產線索或者被執行人以及其他相關義務人的履行能力，在被執行人、協助執行義務人、擔保人涉嫌拒不執行判決、裁定罪的情形下，人民法院應保留、固定證據，移送公安機關偵查。偵查機關行使偵查權，采取詢問、訊問、拘留、逮捕等方式，針對的系犯罪嫌疑人犯罪行為，是否符合犯罪構成要件，取得有罪、無罪、罪輕、罪重的證據。

（四）手段不同

強制執行調查權屬于司法調查，一般情況下通過線上查詢被執行人的銀行賬戶、住房公積金、不動產、交通工具等財產以及線下核實被執行人的履行能力，申請執行人或案外人提供的財產線索完成調查，采取的行為包含罰款與司法拘留。偵查機關行使偵查權，通過專門的調查工作，訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗，檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等活動以及刑事訴訟法所規定的拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等限制或者剝奪人身自由的各種方法，完成對犯罪嫌疑人是否起訴的準備活動。

（五）目的不同

人民法院通過強制執行調查能夠使債權人的權利得到很好的實現，從而確保法的實現。①通過調查，發現財產線索以及確定履行能力，采取執行行為，督促相關義務人履行法律義務。法院財產調查權的行使效果決定著民事判決執行的質量，②更加契合習近平主席提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的要求。偵察機關行使偵查權的目的在于通過對違法者行使偵查權，調查其犯罪行為，確定犯罪證據，移送審判求刑，促使規范對象遵守法律，不破壞法律秩序，在法律規制的范圍內活動。

三、在移送拒不執行判決、裁定罪的情境下，為補強被執行人拒不執行的證據，強制執行調查行為與刑事偵查行為的形式混同

在強制執行過程中，人民法院發現被執行人或其他執行義務人、擔保人存在有能力履行法律義務而拒不履行的行為，情節嚴重的，應當以涉嫌拒不執行判決、裁定罪移送公安機關立案偵查。公安機關在立案之前，對法院移送的案卷材料進行審核，依照刑法以及《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，決定是否立案。在立案過程中以及偵查過程中，偵查機關會要求人民法院針對犯罪嫌疑人的履行能力或者抗拒執行的行為進行證據補強。

在此種情境之下，人民法院的調查行為與偵察機關的偵查行為存在形式上的混同。一方面為表象混同，在打擊拒執罪的過程中，尤其是公安機關對犯罪嫌疑人涉嫌拒執犯罪立案偵查之后，要求人民法院補充材料的，所需補充的材料用于證明犯罪嫌疑人存在拒執行為。人民法院行使調查權，調取犯罪嫌疑人涉嫌拒執罪的證據，與公安機關行使偵查權中的調查行為，固定犯罪嫌疑人罪與非罪、罪輕罪重的證據的行為，上述行為均為調取、固定犯罪嫌疑人涉嫌拒執犯罪的證據而實施，存在表象混同。另一方面為行為混同，人民法院對犯罪嫌疑人采取諸如調取銀行交易明細以證明轉移財產或由履行能力等調查財產的行為、詢問、司法拘留等措施，容易在形式上產生與偵查機關行使偵查權，采取訊問犯罪嫌疑人、刑事拘留、調取證據等行為混同的印象。

關于形成在打擊拒執犯罪過程中人民法院執行調查與偵察機關調查在形式上混同的原因。

第一，由拒執罪的犯罪構成所致。拒執罪歸類于妨害司法罪，其侵害的客體為人民法院的執行活動以及司法秩序，其客觀方面表現為有能力執行而拒不執行人民法院的生效判決和裁定，情節嚴重的行為。其主體為負有執行生效判決、裁定法律義務的當事人。上述構成要件均與人民法院的判決、裁定密切相關。

第二，經過法律法規的完善，特別是基本解決執行難第三方評估的進行，人民法院強制執行的查控、執行技術手段在廣度和深度方面有了較大的進步，與其他部門的聯動增強，納入失信、限制高消費等措施的實施，在客觀上使人民法院在拒執罪前期取證階段處于較為重要的地位。大部分的證據由人民法院通過執行階段搜集，少部分由申請執行人或者案外人提供。犯罪嫌疑人因其拒不執行的違法行為在主觀方面具有故意，在被以涉嫌拒執罪移送公安機關立案偵查后，為逃避打擊，可能采取種種措施規避偵查機關的偵查，客觀上形成取證方面的障礙。人民法院在該類犯罪的取證方面，與公安機關相比，具有一定的便捷性。

第三，由于拒執罪的本質屬性，截至現階段，造成偵察機關特別是公安機關基本上無法主動前移至法院執行階段，移送拒執罪的主體仍然為人民法院，刑事自訴的主體為申請執行人。在證據的調查、固定、時效性方面，人民法院的作用不可或缺。

四、應在法律的框架內理順特定情形下司法調查與刑事偵查的關系

人民法院在移送拒執罪的情境下對犯罪嫌疑人采取的調查取證行為應當在不超越或者干涉公安機關偵查權的情況下進行。人民法院行使的是司法調查權，在涉及拒執罪的取證過程中，應該保持上述調查權的司法獨立、被動特性，不應超越甚至取代公安機關，行使具有偵查意義的調查行為。

（一）應建立、完善拒執罪的調查行為銜接制度

在拒執罪移送前，以人民法院調查為主;拒執罪移送后，以公安機關偵查為主。調查取證的職責明確劃分，體現了司法審判權、偵查權、檢察權三者互相監督的原則。完善調查行為的銜接，又提升了三者打擊犯罪的效率，保障了法律的統一和正確實施。公安機關的偵查調查行為，亦是對犯罪嫌疑人的一種心理震懾以及多重威懾。目前強制執行過程中，很多被執行人在法律關系發生之后即玩起“人間蒸發”，其拒絕接受法律制約的意圖顯而易見，③無法查找到被執行人或義務履行人進而進行有效送達、以及被執行人故意規避執行，系執行的一大痛點，公安機關所擁有的技偵手段，能夠大大緩解上述規避執行的現象。以追究拒執犯罪，通過刑法對犯罪嫌疑人進行打擊，可以打擊部分犯罪嫌疑人的囂張氣焰，起到良好的社會宣傳作用，對于后階段鞏固執行成果有積極意義。

（二）完善法律規定，做到有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究

根據《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規定，“負有執行義務的人有能力執行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規定的‘其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形：（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的;”筆者有一個案例符合上述規定，并依照法律規定對被執行人有效送達，采取拘留措施，被執行人仍然拒不履行。本案以涉嫌拒執罪移送后，公安機關反饋，無法證明其有履行能力而拒不履行。即使被執行人程序違法，在實體上，要認定被執行人構成拒執罪，仍需以被執行人有履行能力為必要條件。要求法院補充被執行人有履行能力的證據。可見，在法律規定與實際辦案操作過程中，仍存在不一致的情形。那么立法的完善，移送立案、定罪標準的統一、法制化，系亟待解決的問題之一。

（三）加強專業培訓，提升辦案人員知識水平與素質

目前拒執罪審理過程中，大部分證據來自人民法院在執行過程中調查取得。在拒執罪的情境下，偵查權歸屬于公安機關、檢察機關，人民法院有司法調查權。人民法院的執行員基本未受過刑事偵查培訓，在調查取證過程中，可能存在不熟悉偵查業務，導致未能采集到有效證據或者漏過有效證據的情形。目前拒執罪的證據獲取比例，人民法院提供的仍占較大部分，要求人民法院在未承擔刑事偵查的職責前提下，由法院提供符合刑法規定的證據勢必加重執行員工作負擔、拖累執行效率。拒執罪系近年來適用較多的罪名，相對于偵查機關，如何偵查取證，亦是一個較新的課題。公安機關對拒執犯罪行為比較陌生，缺乏研究，④若僅以法院提供的證據定案，將出現本文前述的司法權超越偵查權的情形，損害司法公平。如何平衡上述問題，可加強對辦案人員的業務培訓，提升辦案人員對拒執罪的理解，加強偵、檢、審三方關于拒執罪制度方面的溝通。

注釋：

① 李蕾.論我國民事執行中的財產調查制度[D].安徽大學碩士論文，2012：1.

② 葉蓁.論民事強制執行中的財產調查權[J].環球法律評論，2011，33（1）：1.

③ 朱建財.淺論拒執罪實踐適用的五大難題與破解[DB/OL].法律咨訊網，http：//www.dyzxw.org/html/article/201507/07/200353.shtml，2015.07.07.

④ 王維永.試論拒執罪追訴程序之重新設計[DB/OL].中國法院網，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/03/id/1233404.shtml，2014.03.19.