這些大學不差錢，為何還年年向校友募捐？

陸倩

這種慈善，就是一種團體鞏固的工具：加強你對這個團體的認同感和統一性。捐款這件事，在英國很多時候其實也是混圈子的工具

英國高校校友募捐活動及其設立的獎學金系統，里面的套路很深，在這里給大家掰一掰。

我和我先生每年都會在固定季節收到母校的募捐通知。一般大學們會先寫信給校友打個招呼，然后幾周之內，就會有大一新生來做募捐人，打電話給同一學院同一專業畢業的舊生。這個攻略有極高的成功率：新生們的青澀很能讓老畢業生們回憶起自己多前的舊模樣，我們就算不想捐錢也不好意思直接掛電話把年輕人搞得太尷尬；大家再一同聊起學院或者老教授們的近況來，怎能不讓人懷念起美好的大學生活呢？　于是錢包就被打開了。

這里我想討論的是，同樣是捐款，錢捐給哪里對不同的人來說更有意義，捐款人是如何的心理；而作為得到捐款的機構，他們又是怎樣用這些錢的，應該用什么標準來評判募捐的意義。

捐款給什么機構，固然體現的是自己關懷的事宜，但也是心理上自我實現的工具之一。

有人說，捐給扶貧機構這些錢更能幫助人，這個邏輯我并不贊成。世界銀行和IMF都有關政治，NGO也幾乎沒有純粹的存在。任何有條件的救助都不是真正的人道主義，更不要提過程中的腐敗和政策問題了。很多贊助直接摧毀地方經濟，加劇受助人依賴性，沒有長久效應，又難以抽身，絕大多數NGO都被吸入這種陷阱。

如果捐給一個非扶貧機構呢，比如科研機構和大學，例如校友募捐這事，也不一定能得到精神上的回報。除非你豪到一下子捐個圖書館實驗室，否則這些錢打過去了，一點水花也沒有，除了自我安慰，并不能留下所謂儀式感（當然我不否認的確有些人真心無私地做慈善）。總之，捐錢不一定是給缺錢的，也不一定是真慈善，原因可以非常復雜。

然后，募捐者們真的需要錢嗎？　至少越是高端的機構，越是自具馬太效應，根本就不缺錢。比如劍橋和牛津，還有四大殿，其實都已經非常非常有錢了——它們幾百年來積累的地產就已經龐大無比了，光一個劍橋圣三一學院的地產，就價值超過七億英鎊，可以從倫敦走到劍橋而不出他家的地界。這些學校的校友也是全英國最高層的，很多校友主動在捐，或是干脆留下所有遺產給母校。

但這些頂級機構還在募，他們的錢，繼續建樓投資，收租分紅，利上滾利，然后建立各種各樣的獎學金，非常慷慨地散發給新生。這些獎學金，也不為扶貧，主要的目的，其實是保持階級內部穩定，加強聯系。如果你以為得到那些獎學金的學生“需要”錢，那就太天真了，往往越是已經資源豐富的人，越能得到更多的資源。

最高層的各種獎學金，絕大部分和經濟需求不掛鉤。學業類獎學金極大程度上僅僅是榮譽，的確是量才而得，數字反而不大。而更多的專項獎學金，則是建立心理聯系的工具。四大殿某些獎學金指定只有牛津或者劍橋甚至某學院的學生才能得到，如果某年中殿只有一個學生是那個特定學院畢業的，那么他自然就會得到這個獎學金，根本不能有人和他競爭。

牛津劍橋還有各種不同的興趣愛好獎學金，你只要對這些活動有真正的興趣和天賦，都會有曾經熱愛此項目的老校友贊助你。比如我有朋友在劍橋的飛行俱樂部，我先生也拿到過學院的尼泊爾支教旅行獎學金；中殿的辯論俱樂部和美國加州各法學院之間的旅行交流項目，則是一個中殿畢業的熱愛辯論的年輕大律師，在不幸車禍去世后，由他父母捐贈設立的。這種慈善，就是一種團體鞏固的工具：加強你對這個團體的認同感和統一性。所以說，捐款這件事，在英國很多時候其實也是混圈子的工具。

去年秋季我又收到募捐電話了，同樣的策略：由大一新生打來，引發我懷舊的心。這個姑娘，我并沒有幫她完成募捐的任務，但是她應該依舊和我建立了認同感和統一性吧。

（作者系法律學者）