《吉林通志》清乾隆年間三姓副都統正黃旗舒通阿考補

王文軼

（大連大學 中國東北史研究中心，遼寧 大連 116622）

有清一代，曾在東北地區的盛京將軍、吉林將軍、黑龍江將軍之下先后設立了19個副都統衙門。其中，三姓副都統衙門駐于三姓城（今黑龍江省依蘭縣），為吉林將軍所屬副都統之中管轄區域最大者。據《三姓應入會典事項清冊》載，乾隆十九年（1754）三姓副都統衙門上報的轄區四至為：“往三姓城南至鳩梅佛痕二百九十里，與寧古塔接界；東二千一百里處為入烏蘇里江之瑚葉河口，從瑚魯穆河直至入海之岳色河，與寧古塔接界；北面由三姓城至松花江南岸四里，北岸與黑龍江接界；西邊至瑪延河口一百八十里，與阿勒楚喀接界。”[1]

三姓副都統衙門自雍正十年（1732）設立到宣統年間裁撤的170多年間，為清廷長期控制和穩定東北邊疆地區發揮了十分重要的作用。其主官三姓副都統屬于外省駐防副都統，為正二品武官，全面統領轄區內的八旗駐防、編旗編戶、司法經濟等軍政事務。乾隆二十九年正月至乾隆三十年十一月，三姓副都統為正黃旗舒通阿。《吉林通志》中對此有明確的記載，并記錄了此前其履職阿勒楚喀副都統和熊岳副都統的任、調時間。然而，卻誤將乾隆三十七年從墨爾根副都統調任三姓副都統的舒通阿與正黃旗舒通阿混淆為一人。對此，本文將參照《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》的相關記載，對正黃旗舒通阿的履職經歷、調任時間與原因等予以考證和補充，進而對不同舒通阿的身份加以辨識。

一、《吉林通志》中有關正黃旗舒通阿的記載

《吉林通志》，清長順修、李桂林纂，始修于光緒十七年（1891年），民國十九年重印。檢索《吉林通志》全書，與三姓副都統正黃旗舒通阿相關史料共有三則：

1.《吉林通志·卷六十二·阿勒楚喀副都統》：“（乾隆二十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，九月任，十二月調熊岳。”[2]987

2.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統》：“（乾隆二十九年）舒通阿，滿洲正黃旗人，正月任，三十年十一月調內召。”[2]987

3.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統》：“（乾隆三十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調赴庫爾喀喇。”[2]988

按《吉林通志》記載，正黃旗舒通阿曾歷任阿勒楚喀副都統、熊岳副都統、三姓副都統，乾隆三十年內召赴京，其后又于乾隆三十七年再任三姓副都統，并于次年調赴庫爾喀喇。應當受此記載的影響，《清代三姓副都統任職校訂》一文便將乾隆年間舒通阿考據為先后兩次任三姓副都統，稱：“第一次乾隆二十五年（1760）至三十年（1765），后調清廷‘年邁留京’。乾隆三十七年（1772）又將任墨爾根副都統的舒通阿調回三姓任副都統，至三十八年 （1773）從三姓調庫爾喀喇烏蘇。《依蘭縣志》（1985 年）表中只列一次，將乾隆三十七年（1772）至三十八年（1773）任職漏掉。”[3]

事實上，《吉林通志》雖然概略記錄了正黃旗舒通阿在阿勒楚喀副都統、熊岳副都統和三姓副都統的任、調時間，但并無舒通阿出任阿勒楚喀副都統之前履職情況的記載，有關其職務調動的具體時間和原因等，亦不見詳述。特別是正黃旗舒通阿是否有過兩次任職三姓副都統和調赴庫爾喀喇的情況，格外需要商榷。對此，《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》的相關記載，可供校讎和補正。

二、正黃旗舒通阿相關史料爬梳及內召前履職情況考補

《吉林通志》所記的“舒通阿”之名，在《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中既有同名的發現，也有發音相同的“書通阿”之名的記載。“書通阿”和“舒通阿”其實是滿語姓名的漢字同音異寫現象。在檔案文獻中，滿語姓名由于漢字的表音而導致的同音異寫和重名的現象極為常見。因此，在相關史料的爬梳過程中，有必要根據具體史實予以審慎辨識，避免張冠李戴。通過查閱比較，《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中的以下幾則史料，為補充正黃旗舒通阿內召前的履職情況提供了重要的線索：

1. 《清實錄·高宗實錄·卷五九七》：“（乾隆二十四年 己卯 九月 壬申）以廣西慶遠協副將書通阿，為廣西右江鎮總兵。”[4]661

筆者按：“乾隆二十四年 己卯 九月 壬申”為公元1759年農歷9月25日；廣西慶遠為今廣西宜州地區；協副將，秩從二品，位次于總兵，統理一協軍務，又稱協鎮、協臺；廣西右江鎮為今廣西百色市右江地區；總兵，官階正二品，受提督統轄，掌理本鎮軍務，又稱“總鎮”。

2.《清實錄·高宗實錄·卷六七〇》：“（乾隆二十七年 壬午 九月 辛未）以廣西右江鎮總兵書通阿，為阿勒楚喀副都統。”[4]493

《欽定八旗通志·卷三百三十四·直省大臣年表六》：“（乾隆二十七年）阿勒楚喀副都統，敦柱，閏五月調，舒通阿，十一月任。”[5]41

筆者按：“乾隆二十七年 壬午 九月 辛未”為公元1762年農歷9月12日；阿勒楚喀，清雍正時建城，清末改為阿城縣，現為哈爾濱市阿城區；阿勒楚喀副都統衙門，始建于乾隆二十一年（1756），宣統元年（1909）裁撤。

3.《清實錄·高宗實錄·卷六七七》：“（乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰）兵部議，失察聚賭械毆之盛京將軍清保、熊岳副都統瑚嘉保，各照例罰俸一年。瑚嘉保，以紀錄抵銷。得旨，清保著罰俸一年。前因清保在盛京將軍，任內，諸務廢弛，是以降旨將其紀錄悉行銷去。今兵部議處失察聚賭械毆一案，于清保，則議以實罰；而副都統瑚嘉保，則仍準以紀錄抵銷。瑚嘉保所得紀錄，即如清保尋常議敘之案耳又豈可獨令存留，以為抵銷之地。盛京駐防各官習氣，甚屬不堪，不可不加以整飭。除瑚嘉保此案罰俸不準抵銷外，并著將該處副都統、協領、防御等官，從前所得紀錄，一概全行銷去以示懲儆嗣后如果能湔除舊習實心奮勉。遇應行議敘時再予紀錄。以熊岳副都統瑚嘉保、阿勒楚喀副都統書通阿對調。”[4]568

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆二十七年）熊岳副都統胡嘉保，十二月調。”[5]40“（乾隆二十八年）熊岳副都統書通阿，正月任。”[5]44

筆者按：“乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰”為公元1762年農歷12月16日；熊岳副都統始建于雍正五年（1727），道光二十三年（1843）裁撤。熊岳副都統衙門駐于熊岳，即今遼寧省蓋州市熊岳鎮。清政府于道光二十三年（1843），正式將熊岳副都統衙門南移至金州，于金州設立副都統衙門。至此，熊岳副都統衙門被金州副都統衙門所取代。

4.《清實錄·高宗實錄·卷六九二》：“（乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅）又諭：據恒祿奏稱，三姓副都統敦柱，現在患病，言語不清，步履艱難，請解任回京調理等語。敦柱，準其解任來京調理。書通阿，著調補三姓副都統。所遺熊岳副都統員缺，著薩思泰補授。”[4]757

筆者按：“乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅”為公元1763年農歷8月6日。

5.《清實錄·高宗實錄·卷七〇三》：“（乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉）調熊岳副都統書通阿，為三姓副都統。以原任福州將軍福增格，為熊岳副都統。”[4]856

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆二十九年）熊岳副都統書通阿，正月調。”“（乾隆二十九年）三姓副都統敦住，正月解，書通阿，三月任。”[5]47

筆者按：“乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉”為公元1764年農歷正月21日。

6. 《清實錄·高宗實錄·卷七四九》：“（乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯）諭曰：書通阿，年已老邁，著留京。其三姓副都統員缺，著福珠禮調補。所遺吉林烏拉副都統員缺，著永安補授。”[4]244

《欽定八旗通志·卷三百三十四》：“（乾隆三十年）三姓副都統舒通阿是年解。”[5]51

筆者按：“乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯”為公元1765年農歷11月14日。

《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》兩部典籍的成書時間均早于《吉林通志》，更具第一手資料的價值。比較三部典籍有關三姓副都統舒通阿的履職情況記載，不無例外均記載了舒通阿在乾隆三十年離任三姓副都統前，先后出任過阿勒楚喀副都統、熊岳副都統和三姓副都統，其調任時間也大體一致。所記為同一人，當無異議。按此線索反推，《清實錄·高宗實錄》所記的“（乾隆二十四年 己卯 九月 壬申）以廣西慶遠協副將書通阿，為廣西右江鎮總兵”和“（乾隆二十七年 壬午 九月 辛未）以廣西右江鎮總兵書通阿，為阿勒楚喀副都統”便應當是舒通阿在履職阿勒楚喀副都統之前的任職情況，即舒通阿于1759年9月25日，以廣西慶遠協副將從二品武將身份，升遷為正二品廣西右江鎮總兵；再于1762年9月12日被任命為阿勒楚喀副都統，同為正二品大員，當屬于平調。另據《欽定八旗通志》所記，其實際赴任阿勒楚喀副都統的時間當為1762年11月，調任原因則為補阿勒楚喀副都統敦柱調離后的空缺。

同時，正黃旗舒通阿自阿勒楚喀副都統調任熊岳副都統情況，則以《清實錄·高宗實錄》的記載相對詳細。其調任的緣由與原熊岳副都統瑚嘉保失察聚賭械毆一案不無關系；其受命對調時間，三則史料記載一致，均為乾隆二十七年（1762）十二月，《欽定八旗通志》則補記了具體赴任時間為乾隆二十八年正月。

此外，關于舒通阿從熊岳副都統調任三姓副都統的情況，據《清實錄·高宗實錄》的記載，乾隆帝曾先后于乾隆二十八年八月和二十九年正月兩次下詔任命。其中，從乾隆二十八年的任命來看，時任三姓副都統敦柱因解任回京調理病情，故著舒通阿以補其缺，并以薩思泰補熊岳副都統遺缺。然而，從乾隆二十九年的任命來看，乾隆二十八年的詔命并未予以執行，而是于該年正月重新詔命舒通阿調任三姓副都統，并改由福州將軍福增格接任熊岳副都統。是以，舒通阿實際赴任三姓副都統的時間應為《欽定八旗通志》所記的乾隆二十九年三月。

三、正黃旗舒通阿內召后履職情況考辨

據《清實錄·高宗實錄》載：“（乾隆三十年乙酉 十一月 辛卯）諭曰：書通阿，年已老邁，著留京。”又《吉林通志·卷六十二·職官志五·國朝表二·三姓副都統》載：“（乾隆二十九年）舒通阿，滿洲正黃旗人，正月任，三十年十一月調內召。”“（乾隆三十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調赴庫爾喀喇。”

《清實錄》和《吉林通志》的記載均表明，正黃旗舒通阿確實有過乾隆三十年十一月內召至京的情況。但是，《清實錄》“年已老邁，著留京”說明，舒通阿在內召之后當為留京致仕養老。然而，《吉林通志》乾隆三十七年條卻進一步稱，舒通阿在時隔內召七年之后被重新啟用，甚至要遠赴條件艱苦的邊疆地區任職。既然舒通阿卸任三姓副都統和內召留京是出于對其年邁的考慮和恩典，又豈會在更加年老體弱之時被委任更加辛勞的職事，實在令人匪夷。通過對《清實錄》和《欽定八旗通志》其他相關史料的查證，事實的確并非如此。

（一）《清實錄·高宗實錄》中乾隆三十年以后“書通阿”的記載與辨析

在前文所摘錄的《清實錄·高宗實錄》史料中，歷任阿勒楚喀、熊岳和三姓之副都統，均記名為“書通阿”。除此之外，該書乾隆三十年以后的記載中，亦有3條史料記有“書通阿”之名：

1.“（乾隆三十三年 戊子 二月 丙寅）又諭曰：丁田樹之子，與尤拔世家人，爭毆一事。該御史媒以職系巡城，又事關親屬，自應據實奏聞，或令伊子等，赴該管巡城處訴理，方為得體。乃竟不避嫌疑，徑行飭役查拏，移交北城辦理。而興德、朱嵇等，明知事涉同官之子，又不奏請交部，遂爾審結完案。此事釁起斗毆，案情本非重大，而于政體官方，深有關系，不可不防其漸。明季臺諫諸臣，每以誼屬同寅，彼此連為一氣，牢不可破，最為班聯惡習。朕屢經降旨訓誡，以冀力挽頹風，豈可令伊等復萌此等伎倆耶。丁田樹、興德、朱嵇、俱著解任。將此案情節，一并交與刑部，秉公確訊具奏。其中城滿御史書通阿，有無扶同瞻顧丁田樹之處，亦著一并傳訊。尋刑部奏：此案釁起斗毆，委無別情。但巡視中城給事中丁田樹，徑將人犯自行查拏，巡視北城御史興德、給事中朱嵇，不避嫌疑，遽行審結，均請交部嚴加議處。書通阿，隨同丁田樹備文移送，請一并交部察議。從之。”[4]卷八〇四856-857

2.“（乾隆三十六年 辛卯 四月 丁亥）吏部帶領京察保送一等之翰林院編修曹仁虎等五十一員，繙書房保送一等之戶部郎中員景文等十員，并二三等官、年六十五歲以上之內閣侍讀學士錦柱等三十五員引見。得旨，曹仁虎……（省略號為其他48名翰林院編修名單），俱準其一等加一級。庶吉士、吳壽昌、尚未授職，不必入京察著為令。扎勒漢，著改為二等。繙書房保送之赫敏、依蘭泰、盛保、德元祥泰，俱準其一等加一級。員景文、趙锳、伊都、張肇祥、雙全俱，著改為二等。錦柱、武爾圖、那蘇圖、雷暢、胡在慧、富勒賀、富琦、德平、巴哈、塔賚圖、吳紹詩、覺羅彰古禮、福佑、朱紹琨、蘇彰阿、兆林、覺羅扎進泰、書通阿（為35名內閣侍讀學士之一）、書明、永安、平治、耀泰、金柱、來熙、德保、兆柱、薩拉、蘇莽阿、赫楞額、六十八、六十七、布蘭泰、塞爾吞、毛嘉梧、何廷緒，俱準其留任。福祿年老，著休致。”[4]卷八八三828

3.“(乾隆四十二年 丁酉 五月 丙子)吏部帶領京察二三等官、年六十五歲以上之宗人府筆帖式宗室懇特等五十三員引見。得旨，宗室懇特……書通阿……（省略號部分為其余51人員名單），俱著留任。”[4]卷一〇三三839

盡管以上史料中所記的“書通阿”與《清實錄·高宗實錄》所記的三姓副都統正黃旗“書通阿”同名，但身份明顯有別。其一，三處“書通阿”的官職分別為巡城御史（正五品）、內閣侍讀學士（從四品）、筆帖式（六、七品），與正黃旗書通阿內召時的三姓副都統正二品身份相差懸殊。其二，正黃旗書通阿是因年邁而被恩典回京。按照清朝的慣例，除因過失休致者外，對年屆休致而未休的官員往往恩賜有加。書通阿在內召后，即便沒有休致和加官進爵，卻也不至于貶謫其職務。其三，即使品階保持不變，也不可能所司職事愈來愈細微繁瑣，甚至為一筆帖式而負責文案起草、翻譯等事。不僅大材小用，且難免折辱身份。其四，正黃旗書通阿長期擔任武官要職，其履職經驗和能力，也并不適合擔任巡城御史、內閣侍讀學士、宗人府筆帖式等文官之職。故此，巡城御史、內閣侍讀學士、筆帖式，當不是正黃旗書通阿內召回京之后的履職。

（二）《清實錄·高宗實錄》《欽定八旗通志》中有關“舒通阿”的記載與辨析

《清實錄·高宗實錄》乾隆三十年以后的史料中，除了記有“書通阿”之名之外，還有多處記有“舒通阿”一名：

1.“（乾隆三十年 乙酉 四月 癸酉）以內務府護軍統領奇成額、鑲藍旗護軍參領舒通阿，俱為鑲藍旗滿洲副都統。”[4]卷七三五95

2.“（乾隆三十年 乙酉 六月 戊午）以鑲藍旗滿洲副都統舒通阿，為墨爾根城副都統。”[4]卷七三八135

3.“（乾隆三十七年 壬辰 夏 四月 甲戌）調墨爾根城副都統舒通阿，為三姓副都統。”[4]卷九〇六113

4.“（乾隆三十八年 癸巳 四月 丁巳）諭曰：舒通阿，著來京。該部帶領引見。所遺墨爾根副都統員缺，著福僧額調補。吉林副都統員缺，著明英補授。”[4]卷九三三564

5.“（乾隆三十八年 癸巳 十二月 壬子）又諭曰：舒通阿，著往庫爾喀喇烏蘇，更換雅郎阿。其三姓副都統員缺，即著雅郎阿補授。”[4]卷九四九868

檢索《欽定八旗通志》，同樣有多條關于“舒通阿”的記載可供參詳、互證：

1.“（乾隆三十年）墨爾根副都統鄂博西，四月解，舒通阿，八月任。”[5]卷三百三十四53

2. “（乾隆三十一年、三十二年、三十三年、三十四年、三十五年、三十六年、三十七年）墨爾根副都統舒通阿。”[5]卷三百三十五3、7、10、13、17、19、23

3. “（乾隆三十七年）三姓副都統郭穆布，三月故，舒通阿六月任。”[5]卷三百三十五22

4. “（乾隆三十八年）三姓副都統舒通阿，十二月調。”[5]卷三百三十五35

顯而易見，以上所摘錄的《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中有關“舒通阿”履職情況的記載基本一致，是為同一人。其內容與《吉林通志》“（乾隆三十七年）舒通阿，滿洲正黃旗人，三月再任，三十八年十二月調赴庫爾喀喇”的記載也十分吻合，故可確認為同一“舒通阿”無疑。

此外，依據《清實錄·高宗實錄》的前兩條文獻記載，該舒通阿在乾隆三十年四月尚為鑲藍旗護軍參領和鑲藍旗滿洲副都統，同年六月被任命為墨爾根城副都統，赴任時間則應為《欽定八旗通志》中所記的當年八月。《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》又共同記載，該舒通阿在連續任職墨爾根城副都統七年之后，于乾隆三十七年調任三姓副都統，次年調往庫爾喀喇烏蘇。然而，正黃旗舒通阿自乾隆二十九年正月到乾隆三十年十一月內召之前，一直為三姓副都統。在此期間，正黃旗舒通阿絕不可能分身多地兼職，與期間先后擔任鑲藍旗護軍參領、鑲藍旗滿洲副都統、墨爾根城副都統的舒通阿，顯然是同名而不同人。

綜上所述，《吉林通志》所記的乾隆三十七年再任三姓副都統之舒通阿，與乾隆三十年內召的三姓副都統正黃旗舒通阿并非同一人，當為編纂者因重名混淆所致。

余論

乾隆三十年（1765），正黃旗舒通阿因“年已老邁”而被內召。由于其年齡和身體情況已經不再適合繼續為官，所以回京之后很可能即已被恩準休致而并未有過其他的履新。因其去世時間不詳，根據清朝官員休致年齡推算，舒通阿在內召時應大致在65—70歲間，則乾隆二十四年任廣西右江鎮總兵時當為59—64歲，任廣西慶遠協副將尚在此之前，其出生大約在1695—1700年，即為清康熙末年生人。

乾隆二十七年到乾隆三十年，是正黃旗舒通阿一生中職務調動最為頻繁的四年。乾隆二十七年，舒通阿自廣西右江鎮總兵調任阿勒楚喀副都統，雖然品秩沒有變化，看似平調，但是副都統作為一方的軍政主官，其職權范圍相對只主管軍事的總兵一職無疑更為廣泛，而且東北地區被清廷歷來視為“龍興之地”，所以阿勒楚喀副都統應當相對具有更為重要的地位。同年12月，舒通阿被任命為熊岳副都統，既是補救前任副都統瑚嘉保的失察之誤，更負有整飭當地諸務廢弛和官場習氣不堪的使命。乾隆二十八年，原三姓副都統敦柱患病解任，已近古稀之年的舒通阿奉命主政三姓地區，則亦有“臨危受命”的意味。因此，從履職情況來看，正黃旗舒通阿當是一位出身行伍，邊防軍務、理政經驗十分豐富的駐疆要員，并深得乾隆皇帝的信任和重用。