你那張凳子是我的
——音樂理論的一些基本概念定義兼與孫國忠教授商榷

文|

某交響樂團送戲下鄉(xiāng)，曬谷場上人頭涌涌。指揮借來凳子指揮，手勢上下翻飛，閉目陶醉。一曲終了，未聞?wù)坡暎D(zhuǎn)頭一看，全場一空，唯一老婦端坐，凝視著指揮。指揮趕忙上前，抓起老婦的手緊握：“您是知音啊！”老婦指指臺上：“你那張凳子是我的。”

這應(yīng)該是個段子，但或可視為一個夸張的寫實。一個真實故事是：某文藝團體“到人民中去”，曬谷場上人頭涌涌。穿大擺裙飆高音的演員演唱，臺下皆低頭玩手機；勁歌勁舞的女孩一上，臺下舉起一片手機。這不僅僅是“雅”與“俗”的問題。

我們的音樂是有“風(fēng)雅頌”之別的；我們的音樂評論也是有“雅俗”之分的。專業(yè)圈里以音樂院校為主的學(xué)術(shù)性音樂評論；專業(yè)圈外以宣傳媒體為主的非學(xué)術(shù)性音樂評論。前者是“正襟危坐”的正規(guī)軍，后者是“衣衫不整”的游擊隊。非學(xué)術(shù)性音樂評論隊伍沒有自己的“凳子”。

作為非學(xué)術(shù)性音樂評論的研究者和實踐者，個人對諸多的基本理論概念一直沒有完全弄清楚。比如：“音樂理論”的簡稱是否就叫“樂理”？兩者是否劃等號？“音樂評論”的簡稱是否就叫“樂評”？兩者是否劃等號？“音樂評論”與“音樂批評”是什么關(guān)系？甚至最基本、最簡單的一個概念——到底什么是音樂評論？

非專業(yè)人士要了解某一概念，慣常的做法是上百度。“百度百科”上對“音樂評論”的解釋是：“樂理，是音樂理論的簡稱，包括相對簡單的基礎(chǔ)理論——讀譜、音程、和弦、節(jié)奏、節(jié)拍等。還有相對來說比較高級的——和聲、復(fù)調(diào)、曲式、旋律、配器法等內(nèi)容。”“音樂理論”也稱樂理，是學(xué)習(xí)音樂的必修課程。我們平常所說的樂理，一般是指音樂理論中的基礎(chǔ)部分，也就是“基礎(chǔ)樂理”。要解決的問題是有關(guān)聲音的性質(zhì)、律制、記譜法、音樂的基本要素、音與音之間結(jié)合的基本規(guī)律等。

顯然，百度這樣的解釋是不嚴謹?shù)模踔量梢哉f是錯誤的。百度的這個解釋是“狹義音樂理論”。“廣義音樂理論”的解釋是否應(yīng)該是：音樂理論是一切有關(guān)音樂的論述。

“音樂評論”能否簡稱為“樂評”？對于這個看似不是問題的問題，學(xué)界卻依然未有清晰定義。去年十一月份，上海音樂學(xué)院的孫國忠教授，在他的系列學(xué)術(shù)講座《音樂評論的態(tài)度和策略》中有這樣的闡述，贅引如下：

我把所有對音樂藝術(shù)問題的思考、解讀、詮釋、評論及寫作統(tǒng)稱為“音樂論說”。換言之，“音樂論說”可以理解為用文字表達的關(guān)于音樂現(xiàn)象及問題的審思與見解。“論說”二字既有展開“議論”的特性，也有其呈現(xiàn)“言說”的主體姿態(tài)，這種帶有個人旨趣的音樂審視和展示論說者智性思緒的音樂文字（writing about music）無疑具有音樂探析和藝術(shù)品鑒的“莊重感”和“趣味性”。“音樂論說”可以分為學(xué)術(shù)性寫作與非學(xué)術(shù)性寫作，兩者都有存在的必要，因為它們各有所長，目的不同，功能也不一樣。音樂學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性寫作包括學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文、學(xué)術(shù)專著和學(xué)術(shù)性書評（academic book review）等，非學(xué)術(shù)性寫作則包括音樂評論（樂評）、音樂賞析、音樂會節(jié)目單、唱片解說、愛樂隨筆（音樂散文）等。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于寫作的旨趣——論說音樂的目的與意圖。學(xué)術(shù)性音樂論說是一種在學(xué)術(shù)動力驅(qū)使下的研究性寫作，其目的是為了提出或解決音樂領(lǐng)域內(nèi)某個專業(yè)性問題，從而在學(xué)術(shù)規(guī)范的框架內(nèi)進行的一種具有“問題意識”的研究性闡述。由于研究旨趣的驅(qū)動，學(xué)術(shù)性音樂論說的呈現(xiàn)必然基于大量音樂文獻（史料、研究文本、樂譜和音響資料等）的研讀和盡可能詳細的音樂分析。非學(xué)術(shù)性音樂論說則是另一種路向，它不是為了探討音樂藝術(shù)的“研究問題”（research problems），而是對音樂作品、音樂現(xiàn)象或音樂事件發(fā)表體現(xiàn)賞析旨趣的藝術(shù)體悟和品鑒論說，因此它的文體較為豐富，文風(fēng)更加自由。盡管此類去研究化的寫作淡化了“理論”的意圖，但優(yōu)秀的非學(xué)術(shù)性音樂論說依然會顯現(xiàn)啟人心智的學(xué)術(shù)底蘊。

首先，“音樂論說”這一提法是孫國忠教授的發(fā)明，但這個“新概念”的定義似乎應(yīng)該是“廣義音樂理論”的解釋，且接下來的論述無非說明一個意思——論說性音樂寫作分學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性。

第二，把“音樂評論”歸為非學(xué)術(shù)性寫作范圍，就意味著“學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文、學(xué)術(shù)專著和學(xué)術(shù)性書評”等學(xué)術(shù)性寫作都不屬于“音樂評論”。

第三，“音樂論說”的定義存在語言學(xué)上的概念關(guān)系混亂。“思考”與“解讀”“詮釋”“評論”并非并列概念的關(guān)系。

最后是一個題外話。對這段文中夾著一些英文事項說明什么？是想表明這些詞匯是外來的？以表明論述具有國際性依據(jù)？如果確實是引進的詞匯，而且是專用詞匯，可以這樣，但其實這三個詞匯是普通詞匯，并非專用名詞。這種擺“洋架子”以唬人的現(xiàn)象很普遍。

“音樂評論”與“音樂批評”到底怎么定義？“音樂評論是一種普遍的藝術(shù)心理活動，是對音樂刺激的反應(yīng)，反應(yīng)也就意味著評價。”這是曾任《中國音樂》副總編的薛良老先生的定義，這樣的闡釋顯然過于籠統(tǒng)，甚至不準確。一則，這種“心理活動”和“對音樂刺激的反應(yīng)”僅僅停留在生理層面算不算評論？二則，這種“心理活動”和“反應(yīng)”不僅僅存在于音樂評論行為中。

再以孫國忠教授在《音樂評論的態(tài)度和策略》中對“音樂批評”與“音樂評論”這兩個概念區(qū)分的解釋是：

“音樂批評”與“音樂評論”的區(qū)別，主要由學(xué)術(shù)性寫作與非學(xué)術(shù)性寫作的不同品性所導(dǎo)致，“音樂批評”（music criticism）本質(zhì)上是一種“學(xué)院性”音樂研究，所以可以把它理解為“學(xué)術(shù)性批評”（academic criticism）。這種學(xué)術(shù)性批評試圖對音樂領(lǐng)域的研究對象進行有深度的審思和詮釋——以批評的意識去分析、解讀、闡發(fā)、評價音樂（問題）的涵義及其藝術(shù)價值和人文蘊意。音樂評論（music review）則屬于非學(xué)術(shù)性的音樂論說，通常以面對大眾的報刊為載體，所以可稱作“報刊式評論”（journalistic review），它具備報刊傳媒“評論”寫作所要求的“專業(yè)性”，但始終與學(xué)院派的“學(xué)術(shù)性批評”保持一定距離。專業(yè)的音樂評論不是關(guān)于音樂的新聞報導(dǎo)，也不是音樂記者或文藝記者所寫的關(guān)于音樂事件或音樂現(xiàn)象的描述或回顧，更不是音樂演出的幕后花絮，而是音樂評論家（樂評人）獨立貢獻的有觀點、有態(tài)度、有個性的音樂論說。

對孫國忠教授的這段解釋，個人一半贊同，一半否認。贊同的是“音樂批評”概念的解釋；否認的是“音樂評論”概念的解釋——“音樂評論”可稱作“報刊式評論”，這等于再次把學(xué)術(shù)性音樂評論排除在“音樂評論”之外。

天津音樂學(xué)院教授明言在他的《音樂批評學(xué)》中，對“音樂批評”的定義是：“以普遍的人文知識、審美經(jīng)驗為內(nèi)在尺度，對當代一切音樂現(xiàn)象進行鑒定、研究、分析并作出即時性的審美評價或歷史評價。”這一定義中“當代”和“即時性”這兩個關(guān)鍵詞令人有些疑惑，這意味著“音樂批評”的對象必須是當代的（這倒更具有孫國忠教授所謂于非學(xué)術(shù)性的音樂論說的“報刊式評論”的特質(zhì)）。從中國歷史和文學(xué)發(fā)展的角度看，“當代”是從1949年新中國成立以來算起。從世界科技發(fā)展史來看，是以第三次世界科技革命為標志以后的時期延續(xù)至今后，大體界定時間是上世紀40～50年代以來，與我們的歷史和文學(xué)斷代時間相近。如果現(xiàn)在對冼星海的《黃河大合唱》進行學(xué)術(shù)或非學(xué)術(shù)性的批評，算不算音樂批評？

曾與某音樂學(xué)院院長同臺講音樂評論寫作，院長強調(diào)一級標題二級標題的邏輯關(guān)系，強調(diào)論據(jù)材料旁征博引的豐富性，書面語言表述的嚴謹性；本人強調(diào)觀點的“唯我”性，評述過程可以不需要引經(jīng)據(jù)典，文字表述以藝術(shù)性口語為佳。同一個話題，兩個體系。

音樂評論的寫作時存在學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性的。學(xué)術(shù)性音樂評論的寫作人主要在院校，非學(xué)術(shù)性音樂評論主要在媒體；學(xué)術(shù)性音樂評論的寫作人是受過系統(tǒng)的音樂學(xué)學(xué)習(xí)的正規(guī)軍，非學(xué)術(shù)性音樂評論的寫作者主要是中文出身（或者文筆不錯）的雜牌軍。前者側(cè)重對音樂本體的解剖，主要目的在于提升音樂創(chuàng)作的質(zhì)量；后者側(cè)重對音樂現(xiàn)象的分析，主要目的在于引導(dǎo)音樂創(chuàng)作的走向和作品的傳播；前者側(cè)重研究性，后者側(cè)重評述性。

四十年前，對歌曲《鄉(xiāng)戀》的爭論是非學(xué)術(shù)性的。那場爭論的結(jié)果直接左右了通俗歌曲在我國的被認可和廣泛創(chuàng)作，形成了以中國民族音樂為根基、融入國際流行音樂手法的通俗（流行）歌曲模式。《鄉(xiāng)戀》之爭，不僅僅是一種唱法的爭論，而是思想開放、藝術(shù)兼容、理念創(chuàng)新之爭，沒有這場爭論，就沒有后來的“百花齊放”。這就是非學(xué)術(shù)性音樂評論的引導(dǎo)功能。這個功勞主要歸功于非學(xué)術(shù)的音樂評論人。

我們的音樂作品之所以仍缺“高峰”，很重要的一個原因是音樂創(chuàng)作與音樂評論的脫節(jié)，學(xué)者們的學(xué)術(shù)性音樂評論往往不愿不敢觸及當下的音樂創(chuàng)作，怕“得罪人”，即便觸及也是一味唱贊歌，“寫表揚信”。對于歌曲的學(xué)術(shù)性評論更是少而又少，象牙塔里的教授們往往不屑于“研究”小小的歌曲——那是非專業(yè)、非學(xué)者、非學(xué)術(shù)性音樂評論人的事。

我們不否認學(xué)術(shù)性音樂評論在藝術(shù)上對音樂創(chuàng)作的提升作用，不否認學(xué)術(shù)性音樂研究的探索性突破，但我們否認當下一些學(xué)術(shù)性音樂研究的“探索性”走向“無病呻吟”，朝“偏生怪難”里鉆（幾乎要研究到某個音樂家指甲縫里的泥垢成分）。

收到一位大學(xué)教師發(fā)來的學(xué)術(shù)性論文，僅從寫作形式上就出現(xiàn)好幾處常識性問題，把“摘要”當做了“概要”“前言”之后直接出現(xiàn)一級標題、一級標題下只有一個自然段（幾百字）的論述、“參考文獻”在文中無相對應(yīng)標示等。專業(yè)院校的學(xué)術(shù)性寫作尚且如此，非學(xué)術(shù)性的寫作“無術(shù)”到何種狀況不難想象。非學(xué)術(shù)性音樂評論隊伍亟待“招安”。一直以來，非學(xué)術(shù)性音樂評論處于理論與實踐散兵游勇的狀態(tài)，學(xué)術(shù)研究上缺少其應(yīng)有的一張“凳子”。我們呼喚學(xué)術(shù)性音樂評論更具現(xiàn)實指導(dǎo)作用，我們更呼喚非學(xué)術(shù)性音樂評論的學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)。