唐代判文文學化的內在機制與文化意味

余煜珣

(中山大學 歷史學系，廣州 510275)

一、唐代判文及其文學化

判文是古代決斷訟獄或公務的行政司法文書，在唐代臻于成熟興盛。唐判可大致分為案判、擬判和雜判。案判即實際生活中決斷訟獄或公務的判文，具法律效力。擬判即模擬所作、虛擬而為、不具法律效力的判文，一般是因科舉銓選而作的判文，故也稱“試判”。試判按其制作場合又可分“官試判”和“私試判”，前者是實際科舉銓選考試中的考場判文，后者是士子在私下為考試所作的模擬試判(或練筆或作范文)，如張鷟《龍筋鳳髓判》、白居易《百道判》(又稱《甲乙判》)等。除案判、擬判而外，其他判文形式則可稱雜判。現存唐代判文大多為擬判，如《龍筋鳳髓判》《百道判》《文苑英華》中的千余道判文。

近年古代判文尤其唐判研究逐漸成為熱點。相比于法、史學界，文學界的研究目前仍有欠缺，但有些成果是頗為喜人的，尤其在判文的文學性、文體特征及源流演變等方面研究有了突破和進展。吳承學教授的《唐代判文文體及源流研究》一文，首次對判文文體的演變及其對敘事文學產生的影響做了深入研究。該文認為，唐代之后，在實用領域，具實用性和法學價值的判文興起，取代了文學性偏勝的唐判。而在文學領域，判文內部發生了一些演變：一是有些判文演變成純文學文體(如花判)，借判文以抒懷，不再應用于政治生活；二是判文對敘事文學形態尤其案判小說產生了影響[1]157-179。此后研究多肯定此文觀點，在判文的體制、文學特征、與敘事文學的相互關系等問題上繼續探討，但仍較少關注判文向文學文體轉化的內在機制，并思考其蘊含的文化意味。在筆者看來，唐判具有三重面相：法律文體、考試文體及文學文體，三種文體特征互相纏結和影響，造就了獨樹一幟的唐判；而在這影響滲透的過程中實際又隱含了分離的因素，使之演變出新的面貌，經歷了由實用文體(法律與考試文體)向文學文體的轉化。那么，法律、考試和文學三種屬性如何在文體內部造成這種轉化？這種轉化又有何文化意味？這些問題目前并未得到很好的解答。本文擬在前人成果的基礎上，對此問題作進一步探討，以期有助于判文文體及相關文學研究，并就教于方家。

二、文學、法律與考試的纏結：從文體內部看唐判的文學化過程

唐判文學性的形成，學界以往更多關注其外部因素的影響，如科舉銓選的要求、唐代文風的浸染。本文試圖將目光轉入文體內部，立足于判文文體本身，描述其文學、考試與法律三種屬性的互動，探究三者互動在文體內部賦予了判文怎樣的文學特質，對文學化過程產生了怎樣的影響。

(一)情節與結構：判文的敘事性

“判文具有關于事件由來、發展及結局等簡單敘事因素，具有一定的故事性，或者說具備發展成敘事文學的可能性和空間。”[1]178判文的情節性確實是其對敘事文學產生影響的重要原因，但其情節性是如何產生的還可更深入探索。

事實上，實際司法審判本身就有一定的故事性和戲劇化效果。首先，司法過程一般有法官、當事人、證人、律師等人物，譬如古代司法中就有執行裁決的官吏、當事人、訟師等，各自有其身份和角色功能。其次，司法過程有一定的程序，按時間和邏輯順序步步發展，而一切都發生在特定場所，有一定的法律儀式，如法庭或官衙、開庭或升堂的儀式等。人物角色、地點、事件，構成了司法活動的過程，這與敘事文學的要素頗為契合。至于司法過程中產生的種種事端，則可能更具戲劇性。而審判最終形成的判文，一方面代表這個過程的結束，一方面也是對這個過程的濃縮和復述。換言之，判文實際上隱含了一個潛在的完整故事。在判文基礎上進行擴充、加工、演繹，將這個潛在的審判過程顯現出來，這就形成了后世公案小說的敘事模式。故而在此意義上說，判文等于為公案小說提供了故事原型或背景。

在運用判文寫作的公案小說中，判文實際可看作對案情的一種復述，故也可視為對小說情節的一次梳理或總結，客觀上形成一種類似于“戲中戲”“畫中畫”的復調式敘事效果。這可算小說創作的新變。另一方面，判文在小說中的位置不同，作用也有異。若出現在結尾，就會起到結束全篇敘事、總結全篇小說的作用。若在篇中，則可起到推進情節發展的作用。有些唐代小說以前后兩道判文作為主線，作為聯結情節、推進情節發展的關鍵點，如敦煌俗賦《燕子賦》。這種結構可從唐判中找到一些相通點。唐判中存在大量“中間判詞”，即當制判者通過對擬判事實的分析，認為尚需作進一步查證才能正確適用法律時，便制作中間判詞[2]。如《龍筋鳳髓判》“中書省”條之一云：

中書舍人王秀漏泄機密，斷絞，秀不伏，款于掌事張會處傳得語，秀合是從，會款所傳是實，亦非大事，不伏科。

……張會過言出口，駟馬無追；王秀轉泄于人，三章莫舍。若潛謀討襲，理實不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準法勿論，待得指歸，方可裁決。[3]1

張鷟之判，據律區分了幾種情形，最終認為要待確定該案所漏泄是否為機密之后，方能裁決。這種中間判詞的意味在于，事情并非告一段落，而是有進一步發展延續的可能。在終極判詞出現之前，案件有變化的可能，判決也可能隨之變化。而訴訟審判活動本身也存在后續性，過程可能十分曲折，比如可能會有上級的反對駁回、當事人的申訴以及可能產生的激烈沖突等。總之，中間判詞的寫作對相關小說的情節設置可能存在潛在影響。

唐代擬判中有一種特殊形式叫“雙關判”，通常認為是為考試練筆而作。《文苑英華》卷550—552“雙關門”錄雙關判36篇，這里以苗晉卿《不帥僰寄軍獻二毛判》為例看其形制特征：

不帥僰寄判

國子監稱，胄子不帥教，將棘寄之。省讓其侵冒刑章，置之于理，監固論不已。

軍獻二毛判

又軍旋凱，獻俘毛有二者，執法止而劾之，軍司云拔距投石者。

文以經邦，武以御寇。開石渠而設教，整金鼓以宣威。爰施上下之庠，式奉孤虛之術。語茲國序，相彼軍容。……握蘭稱過，正合清明；執簡彈違，稍乖深識。欲存疏網，寧失不經。[4]2810

唐代擬判用駢對形式是普遍情形，雙關判則賦予這種駢對形式更豐富的結構意味。全判除最后一句外，每處駢對均是上判“不帥僰寄”，下判“軍獻二毛”，一一對應，一文一武雙管齊下，由此形成往復交錯之感，最后雙線匯聚于“欲存疏網，寧失不經”的判語。

其寫作技巧與后世小說戲劇中的“雙線”平行敘事有相似之處：不同或相關的人物和事件，在敘事中各自發展，相互交錯，互相照應，最后匯聚成結局。這在明清小說、戲曲中已成為一種常用的敘事方式。譬如清人但明倫指出《聊齋志異》有些篇目采用了“雙提法”，即設置兩條敘事線索相互穿插交匯，也就是雙線的意思。如他評《香玉》：“乘機而入，雙管齊下，篇中慣用此法，另是一樣筆墨。”[5]1550在結尾處評道：“愛妻良友，兩兩并寫，各具性情，各肖口吻。入手用雙提，中間從妻及友，又從友及妻；復恐顧此失彼，以言語時時并出之。末后三人齊結，筆墨一色到底。”[5]1555這也可以當作對雙關判特色的精彩評述。至于其他敘事文學，也常用此法，如《琵琶記》之蔡、趙，《牡丹亭》之杜、柳，《桃花扇》之侯、李，均是兩頭并進，別具意味。從這個角度看，雙關判突出體現了一種獨特的敘事技巧與敘事效果(1)在詩歌中亦存在此種特殊結構，如杜甫《存歿口號二首》：“席謙不見近彈棋，畢曜仍傳舊小詩。玉局他年無限笑，白楊今日幾人悲。”“鄭公粉繪隨長夜，曹霸丹青已白頭。天下何曾有山水，人間不解重驊騮。”每聯均是一三句、二四句相應，一存一歿，交織而下，只不過未匯成結局。可見這種敘事方式在不同文體中都曾得到運用，最終在敘事文學中大放異彩。而唐代雙關判在其中是否發揮過作用，以及它是如何形成的，是仍需要進一步探討的問題。。

(二)擬作與修辭：判文的虛擬性

唐代擬判的虛擬性顯而易見，也正由此與實際案判區分開來。一般認為官試判的命題有一個從“取州縣案牘疑議”到“采經籍古義，假設甲乙”的虛擬化的過程[6]。而私試判是考生模擬官試判而作，自始就帶有虛擬色彩。如白居易判《百道判》中有直接取經籍之故事作為案情，亦有取經籍之義而自制相關案情，虛擬程度更進一步。另據學者考證，《龍筋鳳髓判》為避諱而將真實人物姓名進行諧音替換、省略、更改等[7]。如此，盡管該學者認定《龍筋鳳髓判》的判詞問目是武周、中宗兩朝的實錄，但這種姓名的避諱無疑使判文帶有一定的含糊性和虛擬性。至于白居易判文“假設甲乙”，不著姓名，則已是完全的虛擬杜撰了。總之，官試判和私試判都是對案件的有意虛構。

擬作的判文，從某種角度來說也可稱為一種“代言體”。在官試判中，考生需為法官代言，裁判案件。私試判的情形則更復雜，制判者首先需要代考官立言，即制題；然后代考生立言，即答題，把自己想象成身在考場的真正考生；答題過程中又需要代法官立言。代言，就是角色的模擬，故判文與小說戲劇又頗有相通之處。代人立言淵源甚早，詩文中早有代言體，考試文體則有宋代經義和明清八股，皆代古人圣賢立言。然唐代擬判之代言，似未有注意者。筆者認為判文亦有一定的代言特征，只是判文不是為特定人物(如孔孟)代言，而是為某種角色類型(法官等)代言。此其不同處，然莫不與小說戲曲之道相通(2)錢鐘書謂八股：“以俳優之道，抉圣賢之心。”見錢鐘書《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯書店2008年版，第94-95頁。。

判文只要不是在實際司法活動中所作，都可稱為“虛擬”的，它們都是對現實案判的一種虛擬。但能否說實際案判就是“真實”的呢？事實上，司法過程是從“自然事實”中剪裁抽離出“法律事實”的過程，即確認法律事實的過程(3)“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學家所言，它們是根據證據法規則、法庭規則、判例匯編傳統、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規等諸如此類的事物而構設出來的，總之是社會的產物。”參見克利福德·吉爾茲《地方性知識：事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，收入梁治平主編《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯書店1994年版，第80頁。。可以說，所有判決中的事實其實都是一種經過了剪裁與拼貼的敘事，這種剪裁是在法官指導下構建的對于判決敘事的修辭[8]。判決修辭對事實的剪裁，除了法律事實之生成，另一個根源，是法官對于判決的結果判斷往往先于事實認定、邏輯推理和法律適用[8]，換言之，源于法官的“前見”。法官如何剪裁以生成法律事實，實際也受這種前見的左右，其司法經驗、個人經歷、價值觀、知識結構與水平、對理論的掌握，甚至對事件或當事人的偏見、對公眾反應的預期等，都能影響其對“事實”的判斷和剪裁。總之，司法過程中所必需的“修辭”，已使“事實”不同程度地虛化。

具體到唐判，可認為判文修辭在一定程度上已然“改寫”了案件事實。徐忠明教授指出：“我們只就運用駢偶對仗、堆砌詞章這點進行查考，這種判牘顯然已經或多或少地‘改寫’了案件的固有事實；也就是說，每個案件的事實都是獨一無二的，可是經過李清(其他作者亦然)大量援引四書五經以及各類詩文作品的典故構筑起來的案件事實，難免歪曲失真。另外，從口語到文言的轉換，也有可能改變案件的真情實況。”[9]55說“失真”則可，“歪曲”則不盡然。語言形式風格、典故運用等修辭所造成的“失真”，可以判文中“以賦為文”的傾向為例。如《龍筋鳳髓判》“公主條”：

金機札札，靈婺皎潔于云間；銀漢亭亭，少女倭遲于巽位。故瀟湘帝子，乘洞浦而揚波；巫峽仙妃，映高唐而散雨。公主秾華發彩，蕣萼延祥，六珈玉步之辰，百兩香飛之日。三公主婚，鹓鸞接羽，百枝燈燭，光沁水之田園；萬轉笙竽，雜平陽之歌舞。[3]9

此判重在描繪公主出嫁的場面，極盡鋪敘之能事，類于賦體，而所描繪的實則大部分與案件無太大關系，對案情分析并無助益，恐怕僅是單純的羅列和鋪敘，為描寫而描寫(4)這還與《龍筋鳳髓判》“取備程式之用”“本為隸事而作”的性質有關。。在其他唐判中，這種僅針對某一點進行想象和大肆渲染的情況實則廣泛存在，每每予人喧賓奪主的印象。這種想象之辭，一方面是案件內容的填補和擴充，另一方面也因一味擴充而擠壓了甚至取代了更重要事實的敘述，使之成為剪裁而成的事實。更何況這種填補擴充更多的是基于想象，而非嚴密推理，故已是虛擬化了。

(三)同事異判：判文的開放性

與由修辭形成虛擬性相關的，是判文的開放性。這是指對同一案件或相似案件，會產生不同甚至相反的判斷和裁決。首先，同一個人對相似案件判法可能不同，這往往體現在判案依據是“法”還是“經”的抉擇上。如《百道判》中關于妻子“七出”的兩道判詞，案情類似，但一個依法一個引經，做出了相反的判決[10]。但因為具體案例之間存在差異，也可從“具體問題具體分析”的角度理解。另一類情況是不同人對同一案件的判法不同，有論者稱之為“同事異判”[11]，其分歧與開放則更為明顯。《文苑英華》中，許多判目下收錄了多道判文(5)如卷五○三《習星歷判》有六道，卷五○五《西陸朝覿判》有七道，卷五一三《澤宮置福判》六道，卷五一二《毀方瓦合判》五道，卷五一九《歸胙判》八道，卷五三六《太室擇嗣判》八道等。，學界通常認為這類判文即是在實際考試中所作，即“官試判”，因為這符合考試中考生對同一題目各自作答的情況。由于制判者眾多，產生分歧的可能性更大，判文的差異就更為明顯，所以上述依經還是依律的問題在《文苑英華》的“同事異判”中比比皆是[11]。

產生上述現象的一個重要原因，是自古以來儒家思想對司法過程產生深遠影響，一個顯著體現就是所謂“經義決獄”。自董仲舒“春秋決獄”始，法官援引儒家經典中的“經義”作為斷案依據成為一種范式，禮法開始合流。直到唐代，禮法合流在“一準乎禮”的唐律中基本臻于成熟定型，成為中華法系的一大特色。這背后體現的就是“禮法合流”的儒家化法律傳統[12]。然而，禮與法并非總是完美融合，也會存在沖突，因此中國傳統法律中還存在一個禮法沖突的困境，依律還是依禮，如何把握取舍，這一難題就考驗著制判者的思維。此外，經義決獄本身也存在某些問題，經義內部本身就存在分歧和矛盾，因此對經義會存在不同的理解。這種分歧會導致經義解釋的隨意性，而以經義作為斷案根據就更增添了判決的模糊性和主觀性，給予判決者能動性的同時又加大了其任意操縱判決的可能性。在判決中，制判者對禮法的理解程度、對判決操作的熟練程度、對問題的態度、價值取向、切入的角度等等，甚至臨時起意、一念之差，都可能使之做出不同的判斷。“前見”既可造成制判者對事實的剪裁修辭，也可造成其對判決理據的不同選取。前者形成虛擬性，后者則形成“開放性”——一個確定的事實，可從中產生不同理解，換言之，由確定性產生不確定性。

此外，同一判文內部，由于判題信息量有限，案件中人物身份、地位、職業等信息可能缺失，案件事實只是相對確定，故制判者需要根據對這些信息的不同假設，對人物做出不同判決，這是另一意義上的“同事異判”。如《復以冕服判》：“甲復以冕服，御史糾其違失。”制判者梁乘判曰：“復魂不似其服，魂將奚依？”“小者則榆狄素紗，諸侯乃袞衣冕服。未詳甲也，其位若何？儻有土之公卿，御史斯為折角；若食菜之鄉士，甲也宜從噬膚。”[4]2662-2663冕服當為諸侯所用，而甲以之為其行復禮招魂，則需根據死者身份判斷是否合理。因此制判者假設了諸侯和平民兩種情況，從而作出不同判決。上文提到《龍筋鳳髓判》中有判云“若潛謀討襲，理實不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準法勿論，待得指歸，方可裁決”，也是因事件暫時不明而假設可能的情形，不同情形有不同判法。從這個意義上說，這類“中間判詞”因其不確定性，也具有了一定的開放性。上文講中間判詞意味著案件有進一步發展的可能，也正是就其不確定性而言。因此，事實中一些關鍵信息的缺失，也可以產生不確定性，從而產生開放性。

開放性也是判文文學化得以成立的一個因素。在某種意義上說，文學的特質就是多義性，其文本具有開放性，在這一點上判文與文學文本有契合處。更重要的是，開放性本身就有生成虛擬的可能。因為理解愈紛呈，分歧愈明顯，離所謂“客觀真實”也便愈遠——但因此進入“藝術真實”，或者說出現更多“藝術的想象空間”。

(四)法意人情：判文的情感化

唐判往往被賦予強烈的情感色彩。其駢儷風格、整飭句式首先就造成一股強勁的氣勢，再加上繁密的用典、連珠的比喻類比，縱橫鋪排，使讀者不得不受其感染，為其所動。這是其以文學性增強說理性的一面。

其情感色彩還體現在判文中時常融入作者個人的情感褒貶。如《龍筋鳳髓判》“內侍省”第二條：

元淹佞幸居懷，諂諛成性。同豎刁之狡獪，翻覆邦家，類伊戾之猖狂，動搖州郡。回天轉日之勢，況此猶輕，城狐社鼠之威，方斯未甚。有恭石之巨蠹，濫奉前規，無管勃之奇功，叨居近習。往還三輔,威福甚高，去來兩京，風霜極烈。苞苴未入，墜以黃泉之深，賄賂潛通，招以青云之上。鞭笞士子，恥辱官寮。犬羊披虎豹之毛，燕雀假鳳凰之翼。豈可濫班九掖，點穢罘罳，直可投諸四荒，以御魑魅。馳驛速發，無俾少留。各下所司，即宜催遣。[3]91

作者似乎是有意搜羅各種貶義典故，“以極其典雅的駢體和一連串酣暢淋漓的貶義的典故痛罵了佞悻小人”，這“實際等同于一篇罵文”[13]。作者在此已大可不必進行案件分析推理了，在情感上早就征服了讀者。

情感化表達是判文的必要修辭。在試判中，應試者出于追求功名的急切目的，往往有意增強判文的情感特征，試圖在情感上、聲勢上打動考官。除開考試因素，以情理斷案實際上也反映了中國古代“情理法”的儒家化法律傳統。“在中國，斷案盡法之外，還得照顧‘情’，又是絕大部分司法官的觀念。于是，法得、情得，法平、情平，法到、情到，就成了司法者追求的最高的圓滿境界。”[14]“情理法”傳統下的中國法律，在司法實踐中往往沒有嚴格地適用法律，更多的時候是參酌人情，“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據法律條文的司法判決”[15]。不獨唐判如此，宋代《名公書判清明集》中謂：“法意、人情，實同一體，徇人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣。”[16]明代徐師曾亦說寫作判文應“執法據理，參以人情。雖曰彌文而去古意不遠矣”[17]，都強調了情理在法律判決中的重要地位。判文所具有的用典譬喻和情感化特征，事實上就形成一種道德說教。以情動人，以理服人，這是“情理法”的一個內在要求。判文情感化的一個重要價值，是制判者在其中有了自我表達、宣泄個人情感的趨向，這有助于實現判文向更私人化的文學形態轉變，值得注意。

如上所述，在文體內部，判文的法律和考試屬性多少產生了潛在的文學化因素，譬如考試的代言特征有助于形成虛擬性，法律傳統中的經義決獄有助于形成開放性。而單就某一文學化特征而言，也大多是由文學、法律與考試三重面相相互纏結、共同促成的結果。例如判文的虛擬性，大體而言，用典、鋪排等修辭是文學寫作的要求，修辭也為司法所要求，虛構案情與代言性質則因考試而生，虛擬性的形成實得益于三者合力。其他幾個文學化特征亦大抵如是。這提醒我們，在判文的文學化中，非文學的因素曾起到相當關鍵的作用。

判文本身的純文學化，主要得益于其虛擬性和情感化的形成；判文轉化為敘事文學形態，則主要來源于敘事性、虛擬性和開放性的生成。當然，這多種特征是一個整體，它們共同起作用，完成兩條路徑的轉變。

三、從“為人”到“為己”：唐判文文體轉化的意味

吳承學教授認為，考試文體之產生，是古代文章史上一大轉折，它標志著文人之寫作從此與功名富貴結下不解之緣。在以文章考試取士制度產生之前，作文者為己；在以文章考試取士制度確立之后，作文者為人[1]63-64。考試文體的功利性不言而喻。具體到判文，士子們試判前就需要做足功夫，比如像白居易在考前練筆，創作模擬考試的判文，或是背誦大量范文，積累素材，學習模板，以供考試時挪用套用，甚至可能是直接抄襲(6)比如《龍筋鳳髓判》和《百道判》，就成為社會上廣泛流傳的判文范文集，影響甚大。《朝野僉載》中還有“周大官選人沈子榮誦判二百道，試日不下筆”的笑話，可見背誦范文之風之盛，弊病也不少。參見張鷟撰、趙守儼點校《朝野僉載》卷四，中華書局1979年版，第92頁。。試判中潛在的功利性還在于，司法一般須體現立法精神，亦即體現國家權力與統治者的意志，試判也是如此。試判實質就是國家法律的一種體現，它必須與統治者的意志保持一致，不合主流法律精神的判文是不被允許的。這里的法律精神大致等同于古代法律傳統，也包括了情理斷案和儒家原則，事實上判文也不可能超出這些基本架構。所以判文的寫作實際上是被限定在了法律制度與傳統之中，判文作者在寫作時總是自覺不自覺地與國家意志、政治制度保持一致，如同對國家意志做了一次注解。總言之，對考試判文的寫作和作者來說，大抵有兩層束縛：第一層束縛是考試制度，包括考試的壓力、備考和命題等；第二層束縛來自法律制度，更本質的是來自國家意志。

作為法律文書的實用性案判也同試判一樣，必須牢牢蜷縮在法律傳統的牢籠里，幾無例外，并且因其現實性，這種對法律的適應性也比試判更強。更重要的是，這種適應性還往往表現為強烈的意識形態。論者以包拯為例，認為清官的政治功能往往局限于皇權的范圍之內，他們所要伸張的正義只能囿于“王法”所能負載的價值，以“王家法不使民冤”為最后歸依和終極目標。雖然他們有時也會超越法律，根據實際情形“自由裁量”，以實現所謂“個別正義”或“實質正義”，但這種“自由裁量”也以無礙皇權專制的根本利益為限，過此界限，依然不被允許[9]379—388。案判盡管是國家政治不可或缺的重要一環，但無論是否出于自愿，無論正義與否，通常都以某種政治權威為依附，故在一定意義上也屬“作文為人”。出于對權威政治的畏懼、迎合、倚恃和奉承，判決過程及產生的判文被烙上此種意識形態的印記，或可使人性光輝被意識形態掩蓋。

因此，無論試判還是案判，本質上都是帶有強烈實用目的的文體，原本由功利性出發，最終卻因這功利性而趨于文學化，從功利中超脫，朝著非實用的文學文體轉化。筆者認為，這種轉化有著深刻的文化意味：它意味著中國文學中原先“作文為己”的文學變成“作文為人”的功利性、實用性文學后，這一類文學中的一些文體又向自主自發的創造性文學轉變；并且，這種轉變在一定意義上還是“作文為人”之文學本身造成的，它隱藏著自我突破、解體和變異的因子，無意間成了自己的“掘墓人”。一方面，如前文分析的，判文之文學化在很大程度上是由考試與法律兩種因素賦予的；另一方面，正是考試制度催化了判文的寫作，使人們趨之若鶩，在文學性上殫精竭慮。倘若當時不以試判選官，判文在當時不會廣受重視，那么這種趨之若鶩和殫精竭慮就不會如此明顯，產生判文文學化的肥沃土壤也就較難出現。所以從這個意義上說，“作文為人”之文學促成了自身的瓦解。這是對“作文為人”的反叛，也是對“作文為己”的回歸。其間我們看到人的主體性之回歸，并且在市民文學蓬勃發展的浪潮中得到逐步加強，被功利實用淹沒的“人”逐漸復歸于自由之境。在文學史上如判文般經歷此種徹底轉變的情況恐不多見(7)在考試文體中，八股文也有游戲化的現象。(參見黃強《八股文與明清戲曲》，載于《文學遺產》1990年第2期)但一方面八股文是最為人詬病鄙夷的一種考試文體，故其文學化的可能和空間較小；一方面或許正值中華帝國的沒落，八股文難有更大的發展空間，隨著科舉遽然終止，八股文也壽終正寢，沒有發展的可能了。八股文也會對敘事文學產生某些影響，但總的來說其影響之深遠當不如判文。而下文也會提到，許多實用文體都有虛擬化俳諧化的現象，但如判文般對敘事文學產生深刻影響、甚至直接演化出一種敘事文學形態的文體，似乎沒有。，故尤其值得注目。

對功利與實用的逃離，對“人”主體性的回歸，可從兩方面看：一是判文對政治權威的解構，二是法律正義精神向文學的滲透。前者側重于對純文學判文的討論，后者則主要針對公案文學而言。以下析而論之。

(一)解構權威：文體功能的擴張與分化

許多應用文體在發展過程中，會出現仿作、擬作乃至戲擬的情況，出現游戲化、滑稽化的傾向，最后往往成為純文學文體。除判文外，還有檄文、露布、彈文等。一般而言，這類應用文體具有一些共同特征：一般是官方公文，存在一定的權力對話關系，嚴肅莊重，又往往帶有一定的情感因素，并且一般是比較受重視的文體。有論者稱這種現象為“解構性破體”，即是文體的解構，以戲擬的方式顛覆舊文體，在解構中又有新創[18]。判文等公文的這種演變，即是文體功能的擴張和轉變。其原先固有的功能是實現某種政治功能，但隨后這種功能產生擴張，脫離特定政治語境而轉入歷史和日常生活，乃至發生變異，成為“獨抒性靈”的一種憑借。

這類公文文體往往具有很強的規范性，并且通過官方制定和歷史累積形成了強勢傳統。文人們一方面有了“自鑄偉辭”的訴求，遂將權威刻板的官方行為變作抒發自我的私人行為，以解構文體的方式解構和嘲諷了文體背后的權威，完成表達自我與諷喻現實的目的；一方面孜孜追求新奇，大力破體，客觀上形成了“陌生化”的美學效果。而在這兩者中間，文人趣味是重要的黏合劑和催化劑，“雅噱”成為文人常見的創作心理。于是，這類文體往往在隨意但并非無意的游戲當中，形成了追求美學價值、表達自我情感和諷刺現實的多重效果(8)如尤侗在《磔鼠判》中以判文形式判決一只鼠，想象大膽而新奇，文學的虛擬意味濃厚。由此抒發了詩稿無存的惱怒，又隱晦地表達了“刺奸”的意圖。這種判文并無實用的政治色彩，而是站在了政治的對立面，對政治和世俗做了游戲化的嘲弄。。

判文本身在唐以后有兩條發展路徑：一是沿著其固有的實用性發展，在一定程度上舍棄文學性，如宋代和明清的散判；二是向純文學判文演進。這種文體分化也就是功能的分化：一為“載道”，實現政治功能；一為“言志”，完成個人創造。判文演變成散判且重法律性、實用性，是對傳統判文文體的復歸或“糾偏”，從此走上判文的“正道”，但這也正為判文的文學化留出發展空間。這或許不是歷史發展的巧合，而恰是人的主體意識強烈迸發的必然。判文作者本身有“言志”的強烈需求，而要“言志”，就須打破文體中附著的政治因素，突破政治實用性，這就導致了判文功能的擴張以及隨之而來的分化。

(二)詩性正義：正義精神之于文學

判文的文學化，尤其是其對公案文學的影響和介入，另一種意義在于，它為中國文學注入了更多的法律精神、倫理精神和正義精神，豐富了文學的正義和人文意蘊。在中國，法律寓于文學自古有之，涉法文學源遠流長。但自判文介入文學而形成公案文學之后，法律故事才算被正式地、有意識地獨立出來，當中體現了強烈的創作意識和主體性意識，由此法律精神也正式成為中國文學中不可或缺的內涵，人文意蘊得到增強。這一方面得益于法律的繁榮，一方面文學的通俗化提供了廣泛的受眾，判文在這雙重背景下應時介入文學，形成了獨特而深刻的法律文學形態，這是頗有意味的轉變。

判文對文學史的意義，或許大于對法律史的意義。但從另一個角度看，法律精神充分滲透到文學中，其實就是在文學中得到確認和保存。并且文學以其感性動人的形式、人間百態的內容，又反過來增強了這種法律精神，使之充盈著人性光輝，歷久彌新。就這一點來說，判文對于中國法律史發展又不可謂無功。總之，文學與法律的雙向互動，使判文在一定意義上成為“詩性正義”的典范和重要奠基，也由此成為超越實用的人文主義文本，與那種抒寫心靈、諷喻人世的純文學判文交相輝映。

需要指出的是，筆者謂判文由實用性向文學性轉變，并非僅僅以是否實用、是否具有美學價值區分二者。筆者所謂的“實用性”，實在于其背后強烈的功利目的，以及權力話語陰影下人的主體性的隱沒；所謂“文學性”，無非是認同和欽羨其中人的主體性之確立和豐厚的人文意蘊，而非僅僅從“純文學”角度出發。在這個意義上探討這個轉化過程才有更深的文化意義。

判文文體的轉化是一個個案，因為這里僅僅指出了中國文學和文化中一根細微的弦。或許在整個文化演變過程中它實在微不足道，但畢竟從中聽到了弦外之音，并且希望其能余音繞梁——判文文體的轉化不僅是一個個案，其內在的精神遺產仍能流傳不息。今天，正朝著現代邁進的中國已然刻意疏離了唐判那種文采斐然的“浮華”，甚至唐后那種雖顯質木、仍可賞讀的判文亦難以復見，其法意人情之交融、其法律與文學之共生，或許在現代理性社會中亦已舉步維艱。但判文豐厚的人文遺產，即其所遺留的正義與獨立精神，理應繼續為人珍視與銘記。這也正是本文研究的歸宿。