論高校研究生學術不端行為查處制度之完善

詹振運 于瀚坤

摘要：當前研究生學術不端的風氣盛行，損害了學術誠信和學術環境。為了保持研究生隊伍的健康發展，必須制止學術不端之風，高校查處研究生學術不端是非常必要的。高校作為學術研究的地域和法律法規授權的組織，既要有學術自治的空間，同時其管理行為也要依法依規進行。法律法規應當對學術不端做出明確的界定、確定適格的查處主體、規定具體的程序、明確追究時效，同時高校應當加大對學術不端的查處力度、改變單一的審查模式、遵循正當的法律程序。如此，既能規范高校查處權力的行使，同時也能最大限度的保護查處對象的合法權利，進而促進我國高校查處研究生學術不端行為制度的完善。

關鍵詞：學術不端;查處;程序正當;主體適格;追究時效

一、引言

2019年新年伊始，翟天林被曝學術不端，在全國掀起一場關于學術不端討論的風波，相關高校立即著手對翟天林的學術不端事件進行調查，結果查證屬實，翟天林被撤銷學位。為了進一步加強對研究生學術不端行為的治理，2019年2月27日，教育部發布《要求進一步規范和加強研究生考試招生及培養管理工作》的通知，指出要健全完善預防和處置學術不端的機制，加大對學術不端、學位論文作假行為的查處力度，露頭即查、一查到底、有責必究、絕不姑息，實現“零容忍”。探索建立學術論文、學位論文館際和校際學術共享公開制度，主動接受社會監督。2019年兩會政府工作報告提出了懲治學術不端的重要性，大力簡除煩苛，使科研人員潛心向學、創新突破。加強科研倫理和學風建設，懲戒學術不端，力戒浮躁之風。

研究生作為剛剛踏人科學研究的群體，是中國科研界的新生力量，對中國未來發展將發揮著不可估量的作用。然而近些年研究生學術不端現象卻頻頻發生，而且愈演愈烈，這是科研界的一大毒瘤，若不能引起足夠的重視，這種趨勢將會進一步蔓延，后果將不堪設想。針對此問題一些學者結合實際進行研究，國家相關部門也采取了一些措施抵制學術不端行為，但依然沒有從實質上起到作用，學術不端行為依然猖獗。研究生學術不端現象頻繁發生，不只是研究生本人的原因，在制度設計以及監督管理方面也存在著不少的問題，倘若制度設計的恰到好處，研究生學術不端的現象就會得到有效的遏制。當某些措施已不能夠有效治理學術不端問題時就需要換種思維方式思考問題，出現了學術不端的事件，如果僅僅只考慮如何懲治而不考慮它的根源所在，就難以對癥下藥，這只是治標不治本的一種方式。

二、高校研究生學術不端行為查處存在的問題

隨著研究生教育發展的深入，研究生隊伍的規模越來越龐大，而伴隨著的是研究生學術不端行為的進一步蔓延。研究生學術不端問題的存在并不僅僅只是研究生自身的學術道德問題，高校研究生學術不端治理也存在著不少的制度問題。根據帕森斯的結構功能主義理論，研究生的學術不端行為產生的重要原因是大學這一特定教育場域中各個系統無法完全匹配所致。研究生作為我國科研界的新生力量，對于未來的科研發展方向起著不可估量的作用，在科研的起始階段，由于對科研的認識尚少，存在著一些學術不端的行為是科研發展過程中不可避免的現象，但是如果僅僅將學術不端歸咎于研究生自身道德修養的問題，顯然具有很強的片面性，我國高校查處研究生學術不端長期以來存在著很多的制度問題，必須認識到問題之所在才能真正做到“對癥下藥”。

（一）立法方面的缺陷

1.法律位階較低

法律是行為主體行為的依據，是社會秩序穩定的基石，社會主體從事法律行為應當依法進行。高校對于研究生學術不端的查處并不是毫無拘束的，它會涉及到查處對象的利益以及社會公共利益，因此，高校實施該行為必須符合法律的規定。通過梳理當前我國關于學術不端的法律法規，主要有《高等教育法》《科學技術進步法》《著作權法》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《學位論文作假行為處理辦法》。《高等教育法》《科學技術進步法》中只是提及關于學術不端的行為，并沒有具體規定;《著作權法》中的部分侵權行為屬于學術不端的范疇;《學位論文作假行為處理辦法》是針對學位論文寫作作假而制定的屬于學術不端的一種：而系統規定學術不端的只有《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》?？梢姡腥狈﹃P于學術不端的專門的法律，學術不端的查處依據不充分。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》的頒布固然給學術不端的查處提供了依據，但是其畢竟是教育部的部門規章，法律位階較低，規范的范圍較為狹窄，具有一定的局限性。

2.缺乏對研究生權利的保護

學術不端行為的查處涉及到研究生眾多的利益問題，這其中不僅僅涉及到直接利益，同時還涉及到間接利益問題，如果處理不當將會嚴重影響到研究生的合法權益。專門規定學術不端處理最高位階的規范性文件是《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，該規章中主要規定學術不端查處的主體、具體權力行使以及法律責任。但是很少規定對查處對象的權利保障問題。對于查處對象的權利只規定了當事人的陳述權和申辯權以及對調查結果提起異議權和復核權，而對于其他權利保障則沒有體現。如果過分強調高校權力的行使問題，而忽視對公民權利的關注，則很容易陷入權力與權利失衡的窘境H。任何一部法律的制定其最終目的都是為了保障公民的權利，維護社會的法治秩序，法律如果不能保障公民的權利，就很難發揮其實質作用。

3.對學術不端的界定不清晰

“學術不端”并不是一個很明確的概念，它包含了諸多學術不規范、不道德，甚至是違法的行為，學術界和實踐界對其沒有統一的定論。對學術不端的界定是查處學術不端行為的前提，我國《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第27條規定了學術不端行為的情形，這在一定程度上有利于學術不端行為的認定，給各高校提供了遵循。但是該條規定不可避免地存在以下問題：一是該條只是通過簡單的列舉形式規定了屬于學術不端的情形，但這并不能涵蓋所有的學術不端行為，具有一定的局限性;二是第一項規定了剽竊、抄襲、侵占他人學術成果，但是并沒有說明什么是剽竊和抄襲，達到剽竊和抄襲的標準與條件不明;三是第二項規定了篡改他人研究成果，但對于什么是篡改，篡改的標準與條件同樣不明：四是第七項的兜底條款將其他類型的學術不端行為認定賦予高?；蛘哂嘘P學術組織，這種兜底會造成不同認定主體對學術不端的認定不同。

在理論研究上應當允許不同觀點的存在，但是如果立法沒有做出一個較為明確的認定，很可能造成兩個方面的后果：其一是在查處學術不端案件中，出現同案不同判的情形。因為學術不端的認定不一，對于不同高校發生的相同情形的學術不端的行為，其處理的主體不同，在認識上也就不同，就會導致處理結果的不同;其二，很可能會擴大認定的范圍。一些學術行為本身不是學術不端行為，由于認定不一，很可能會將其理解為學術不端行為而進行查處。這主要是沒有區分好學術不端行和學術不當行為，一些本身情節較為輕微的學術不當行為被認定為學術不端。例如：一稿多投的行為，學術界有將其認定為學術不端行為的表現形式之一。一些高校的學術不端處理辦法也將其認定為學術不端行為，這種做法會造成打擊面太廣。這兩方面后果，無論出現哪一種對于當事人來說都是極為不利的。一旦被認定為學術不端行為，對于當事人的影響極大，這就不僅僅是撤銷學位或者撤銷發表的論文那么簡單，它在很大程度上會降低當事人的社會聲譽，并進而影響其生活和工作方面。

4.查處主體較為混亂

對于學術不端查處主體，《高等教育法》第42條以及《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（以下簡稱辦法）第16條的規定中只是將學術不端的調查權賦予學術委員會，并沒有規定其他機構的調查權。在各高校中學術委員會有院部級學術委員會和校級學術委員會，《高等教育法》和《辦法》并沒有明確是只有校級學術委員會有權調查還是兩級學術委員會都有權調查，但從一些學校的規章中可以推出應當是校級委員會才有職權，如《浙江大學學術不端行為查處細則》第8條規定校學術委員會可以根據學術不端行為所涉及的具體內容以及學科歸屬，委托相應的學部學術委員會或校學術委員會學術規范專門委員會開展調查，也可以根據情況自行開展調查。此規定中“委托”一詞充分體現了學部委員會是沒有職權的，它只是接受校學術委員會的委托進行調查。一些高校的調查權不僅僅由學術委員會實施，還可以由學術委員會指定其他部門調查，如《重慶大學處理學術不端行為辦法（試行）》第12條規定校學術道德專委會辦公室接到直接投訴或者舉報，或者接到其他部門轉來的投訴或者舉報后，應當指定學校相關學部學術分委員會或者學生管理部門進行調查核實。該辦法中規定校學術道德委員會有權指定學部分委員會或者學生管理部門進行調查。從各高校的規章制度來看，負責具體執行調查的主體層出不窮，較為混亂。

5.追究時效問題

對于學術不端查處的追訴時效問題，筆者查閱了一些文獻，但學術界對此涉足的極少。研究生學術不端行為的查處由于具有特殊性，其是否受到時效限制？《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第29條規定了學術不端的處理方式，但是并沒有規定對于學術不端的處理是否受到時效的限制。對于研究生學術不端行為，是否在任何時候發現，一經確認就應當予以追究呢？還是要受到一定時效的限制？據筆者收集到的已經處理過的或者正在實施調查的案例來看，其追究行為并沒有受到時效的限制，即使學術不端行為發生時間和被發現時間間隔比較長，依然做出了處理。行政行為做出后，隨著時間的推移，行政相對人的權利和義務都趨于穩定，時間越長，行政機關的行為就越應當受到該時限的限制。如果經過較長時間仍允許行政主體進行追究，就會導致本來已經穩定的社會關系遭到破壞，這既不利于法的安定性，同時也會給相對人造成一種恐慌的心理，不利于社會的和諧穩定。

（二）高校履行查處職責存在的問題

1.高校查處行為陷于疲軟的狀態

依據學術不端的審查方式不同，高校對于研究生的學術不端行為的審查可以分為主動審查和被動審查，主動審查是指高?；诳蒲谢顒庸芾淼男枰勒辗梢幏逗蛯W術道德規范的規定主動對于研究生的學術行為進行審查，以確保研究生學術行為符合法律規范以及學術道德規范。被動審查是指在發生了學術不端的事件后，通過受理舉報人的舉報并進行審查或者是媒體進行曝光，迫于輿論的壓力高校進行審查。依據筆者收集的所有關于研究生學術不端的案件來看，高校主動審查的情況極少，大多是通過被動審查的方式，高校查處行為整體陷于疲軟的狀態。而且在這種情形下，高校審查的自主權很大，由于涉及到學校聲譽問題，其往往為了維護自己的形象而表現出消極的不作為，或者隨意處理僅僅在形式上走個過場并沒有給舉報人一個滿意的答復。即使高校展開了調查往往也是遲延履行，經過長時期調查依然沒有處理結果。高校作為學術不端的查處主體沒有積極履行查處職責，是不符合合法行政原則的，合法行政原則要求行政主體的行為不僅僅只是與法律規定不抵觸，同時還要積極運用權力履行職責。高校作為法律法規授權的組織即應當通過行使行政權力和學術權力積極主動履行法定職責，然而高校被動審查的現象長期以來并沒有得到扭轉，此行為不僅不能有效查處學術不端行為，以正學術之風，同時也不能保障被侵權人的合法權益以及社會公共利益。最近幾年發生的學術不端案例幾乎都能印證。

2.對學術不端行為的檢測方式和標準較為單一

科學研究是站在前人的基礎上進行創新，其目的是為了推動科學進步，促進社會的發展?？茖W研究者應當具有堅定的意念和一顆純潔的內心，過于功利化的科學研究只會讓科學的發展偏離軌道。由于受到效率和功利化的影響，高校在對研究生學術不端的審查上也出現了功利化和過于效率化，審查主體的檢測方式較為單一，在過去，技術并不發達的時代，對于論文的發表都要經過層層把關，審查主體對于被審查的論文經過全面的研究和篩選，最終對論文的發表做出決定。而現在，由于科學技術的發展，論文檢測主要依據技術進行，查重軟件的出現給高校、科研機構以及期刊等單位論文查重提供了很多的便利和支持，極大縮短了論文檢測時間，正是由于其實用性，而受到很多高校、科研機構等的青睞。技術固然能夠在最短的時間內檢測出論文的質量問題，提高效率，但是技術也有其缺陷，技術并不擁有人類的智慧，無法從思想上去發現論文的創造性和新穎性。單純依靠技術決定一個學術成果的命運，無論如何來說也是不科學的。再者對于過去已發表的文章，依靠當時的技術和人力的審查是完全符合論文發表的要求的，而如果依據當前的技術進行檢測，發現不符合要求，如果對其作出處理，顯然是有違社會公平正義的。

目前許多高校、科研機構以及學術期刊等都是簡單依據技術來對論文進行審查，例如：有許多高校在學術論文比賽以及畢業論文的檢測種都要求有復制比，部分高校要求不超過20%，部分要求不得超10%，甚至還有高校要求不超過5%。這樣單純通過復制比進行論文篩選的方式是非常不科學的。正如楊建順教授所言：真正有價值的法學論文一般需要大量引述既有的研究成果，更不用說還會需要大量引用法規范條文和案例內容了，故而一定的“重復”是確認、承繼的方法和形式，也是發展的基礎和依托。

3.主體適格與否

學術不端查處行為既具有學術行為性質也具有行政行為性質，因此并不同于其他行政行為，其在性質上具有特殊性。判斷行政行為的合法性有五個方面的內容：主體適格、事實依據、法律依據、程序合法、無明顯不當，主體適格與否關系到學術不端查處行為的效力，如果主體不適格將導致行政行為的無效。在學術不端查處中，其查處主體主要存在以下問題：

（1）調查主體的獨立性得不到保障

學術不端的查處分為調查、認定和處理階段，調查論證是做出最終處理決定的前提條件，也是重要的依據。沒有調查就沒有處理，針對學術不端行為，如果行政主體沒有經過調查就直接作出處理決定就會造成程序的違法而導致行為的被撤銷。調查由于涉及到對學術成果內容的甄別，具有很強的專業性，必須由具有該領域的專業人員進行，在眾多高校的實踐中，發生學術不端事件后，都是由校學術委員會先組成調查小組進行，調查小組包括科研人員和行政人員。行政人員參與調查其主體適格嗎？一方面，一些行政人員并不具有該領域的知識，其參與調查并不會發揮有效的作用，其可能會利用行政職權干涉調查程序的進行，這勢必會影響到調查小組獨立性。高校利用行政權力干涉學術權力的現象已經相當普遍，在強大的行政權力面前，學術權力的自由空間會受到很大的限制。行政人員參與學術不端的調查，一旦濫用行政權力很可能會給調查行為帶來很大的障礙，其公平性就難以保障。

（2）事實調查與結果評判的主體相同

事實調查就是調查主體通過各種途徑收集證據、查清事實的行為，而結果評判是指評判主體通過對事實的調查，根據現有的證據并結合自己的專業知識，對一項學術行為是否構成學術不端進行認定。在我國多數高校學術不端處理規則中調查的主體和結果的評判主體是統一由學術委員會行使，這種集調查和評判為一體的權力能否做到公平公正呢？這是值得質疑的，類比刑事審判，調查就相當于偵查，結果評判就相當于審判，學術委員會既行使“偵查權”又行使“審判權”，這純屬自導自演，筆者以為很難保證能做出公平的認定。

4.程序缺陷

正當程序主義是保障當事人程序權利不受侵犯的重要制度，它是任何一個國家行使公權力都遵循的基本原則。學術不端的查處不僅涉及到當事人的物質利益，而且涉及到精神利益，一旦啟動該項行為，就必須保持高度的嚴謹性。程序正義是實體正義的前提和基礎，沒有程序上的正義，即使處理的結果是正確的也是不合法的，必然導致行為不生效力。任何一個行政行為在對相對人做出最終決定前，都應當遵循以下程序：經過機關負責人批準一表明執法者身份一告知當事人權利一聽取陳述和申辯一必要時聽證一做出決定，任何一個環節的缺失都將導致程序的違法。在學術不端的查處過程中程序的合法性往往是查處主體所忽視的，北京大學于艷茹案即使如此。北京大學作為法律法規授權的組織，具有做出行政行為的權力，撤銷學位屬于行政行為的撤銷，其在做出此行政行為時，應當充分聽取嚴格遵循正當程序原則，雖然調查主體在調查期間對相對人進行約談，但并未做相應的提示，且約談也只是專家組為調查事實而進行的行為，并不表示聽取當事人的陳述和申辯。在此情況下對相對人做出撤銷學位的決定，對于相對人來說并不是公平的。北京大學最終在未聽取當事人的陳述和申辯的情況下，做出了撤銷學位的決定，其行為違反了行政法律的規定。

三、高校研究生學術不端行為查處制度的完善建議

高校查處研究生學術不端沒有得到有效解決，主要是沒有認識到問題之所在，以上是對高校查處研究生學術不端之問題的剖析，而這些問題則直接關系到我國科研領域的發展問題，清醒地認識這一點是正確解決高校查處研究生學術不端問題的一個前提條件。面臨著當前日益嚴峻的高校研究生學術不端問題，各高校在查處的過程中即不能姑息，也要依法進行，確保當事人的合法權益免遭侵犯。

（一）明確相關法律規定，為高校查處權力行使提供依據

學術不端的查處涉及到研究生的受教育權這項基本權利問題，不僅僅在查處中要做到嚴格謹慎，同時也要有充分的法律依據。制定專門的法律能夠為高校研究生學術不端行為的查處提供充分的依據，同時也能夠為下位法制定關于學術不端的規定提供指引。筆者以為可以在《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》的基礎上制定《高等學校預防與處理學術不端行為法》，對學術不端的預防與處理做出系統全面的規定，下位法在不違反上位法的前提下可以進行細化。主要從以下內容對《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》予以補充和完善：

1.明確研究生在學術不端查處中應享有的權利

當前高校在查處過程中所具有的權力較為強大，而查處對象的權利較為弱小，高校的權力與查處對象的權利具有極度的不平衡性。研究生作為初入學術研究的主體，具有不同于一般科研人員的特殊性，在學術不端的查處中應當充分保障研究生的權利。首先應當明確研究生的知情權。高校接到學術不端的舉報后，應當及時告知涉及學術不端的研究生，確保其對于學術不端信息的掌握，以為其對于后階段提供證據做好充分的準備;其次，保障其陳述權和申辯權。陳述權和申辯權應當貫穿于學術不端案件受理后至處理決定認定前的整個過程，且不應當限制當事人的陳述和申辯，只要當事人的理由正當，應當允許其多次陳述和申辯;再次，保障查處對象的救濟權。研究生對于學術不端的處理決定不服的異議和復核只是高校內部的救濟，內部救濟很難保證公平公正性，因此在涉及到學術不端的處理時，應當允許當事人尋求行政復議或者提起行政訴訟。

2.對學術不端做出明確的界定

其一，法律法規既要對學術不端的概念做出闡釋，同時也要采取肯定式列舉和否定式列舉相結合的方式。根據教育部和個高校規章制度中對學術不端的認定主要是兩個關鍵點：首先是對學術不端做一個概念闡釋，其次是對學術不端的情形做一個肯定式列舉，但并沒有否定式列舉?？隙ㄊ搅信e是認定學術不端的一個重要途徑，它有利于相關主體清晰明確的辨別學術不端的情形。但是所列舉出來的情形并不能囊括所有的學術不端行為，一些未被列舉的但又存在爭議的情形該怎么處理？筆者以為，這就要充分發揮否定式列舉的作用，即在運用好肯定式列舉的同時，要同時對不屬于學術不端的情形進行列舉，兩者結合起來有利于科學界定學術不端。

其二，要嚴格區分學術不端行為和學術不當行為。學術不端往往容易與學術不當進行混淆，殊不知這兩者是不同的概念，筆者以為應當嚴格區分學術不端和學術不當行為，否則會造成打擊面太廣，而且有“輕罪重刑”之嫌，這對于研究生來說是非常不公平的。正如前文所述，部分高校將一稿多投行為認定為學術不端行為，筆者對此有不同的看法，一稿多投和一稿多發是兩個明顯不同的行為，一稿多投是指作者一篇文章投向多個期刊，但最終只在一個期刊進行發表，而一稿多發則是作者不但將文章投向多個期刊而且同時在多個期刊進行發表。一稿多投并沒有給學術資源造成實質損失，作者固然存在著過錯，但其情節比較輕微，尚達不到學術不端的標準，應認定為學術不當行為。而一稿多發則嚴重浪費了學術資源，情節比較嚴重，是比較典型的學術不端行為。

3.確定適格的主體

（1）對調查主體混亂的理清

《高等教育法》第42條以及《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第16條的規定中只是將學術不端的調查權賦予學術委員會，并沒有明確是哪一級學術委員會享有調查權，同時也并未規定除了學術委員會以外的其他機構的調查權，這就說明學術委員會享有調查權，其他主體并不享有調查權。筆者以為調查權由校學術委員會行使為宜，由校學術委員會統一負責全校的學術不端行為的查處，一些高校在其學術不端處理規則中規定校學術委員會以“委托”“指定”等形式將調查權賦予其他主體，筆者以為這并不意味著其他機構就享有調查權。其調查權依然歸屬校學術委員會，其他機構進行調查視為接受校學術委員會的委托。但這種委托不應當是隨意的，校學術委員會可以委托相關學部分委員會進行調查，如此既能保證專業性也能確保調查的公正性。但不能委托除了學術委員會以外的其他機構調查，正如前所述有些高校將調查權指定給學生管理部門，學生管理部門作為管理機構其行政性更加強大，并不具有專業陛，并非適格的學術不端行為調查主體。

（2）調整調查小組人員組成

調查小組一般都是由行政人員和科研人員組成，而且行政人員擔任調查小組組長，這很容易造成行政人員利用行政權力干涉調查的現象，不利于調查的公正性。筆者以為，為確保調查的公正性，必須要充分行使好學術權力，學術權力要有相對獨立性，而不應淪為行政權力的附庸。在調查過程中，調查小組組長應當由不具有行政職務的專家擔任，調查小組中可以有行政人員，但必須是同行專家，而且其參與調查只能是以專家的身份。不得利用行政權力干涉調查，但其可以對調查過程和調查結果進行監督。

（3）調查與評判主體分離

調查與評判分別屬于研究生學術不端查處的兩個階段，為了確保調查與評判的公平、公正性以及更好地保障當事人的合法權益，對于學術不端行為的調查與評判主體應當實行分離制，具體措施為：行使調查權力的主體依然是學術委員會，對于評判機構的組成來說，學術規范的制定與適用，在本質上是學術共同體內部的事務。在根本上還應當建立一種回歸知識理性的學術評審規范。應當充分吸收不同單位的同行專家和學者，為其設置一定比例。由于其他單位的同行專家和學者并不隸屬于該評判機構，故可以充分保障評判結果的公正性和中立性。在評判過程中對于有爭議的問題，評判機構可以要求調查機構到場說明情況，最終由評判機構做出決定，調查機構不得參與。

4.對追究時效做出合理的限制

對于任何違法行為的追究都不是無窮盡的，其應受到時效的限制，這既是對公權力約束的要求，也是法的安定性的體現。眾所周知，作為違法行為最為嚴重的犯罪行為都受到時效的限制，即使是對無期徒刑和死刑的追訴仍應當受到時效的限制。研究生學術不端行為的違法行為性質并沒有犯罪行為惡劣，其更應當受到時效的限制?！陡叩葘W校預防與處理學術不端行為辦法》第29條規定的學術不端的處理方式中可能涉及到對研究生的處理措施主要有：（1）通報批評;（2）終止或者撤銷相關的科研項目，并在一定期限內取消申請資格;（3）撤銷學術獎勵或者榮譽稱號;（4）學籍處分;（5）學位撤銷。撤銷學術獎勵或者榮譽稱號以及學位撤銷屬于行政行為的撤銷，通報批評和在一定期限內取消申請資格屬于行政處罰并無爭議，對于學籍處分，在理論上和實踐中都存在著爭議，筆者以為應定性為行政處罰為宜，學籍處分實質上是對當事人的受教育權利的剝奪，極大的影響到當事人的權利，因此定性為行政處罰為宜，再者將學籍處分定性為行政處罰，也有利于當事人獲得司法救濟。這五類處理措施是否都應當受到同一時效限制呢？筆者不以為然。

對屬于行政處罰的內容應當統一受到《行政處罰法》限制，該法第29條規定：違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算：違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。具體到學術不端行為的查處，如果涉及到通報批評、在一定期限內取消申請資格、學籍處分的，只要在違法行為發生之日起兩年內未被發現，則不再給予處罰。而對于撤銷學術獎勵或者榮譽稱號以及學位撤銷事項的屬于行政行為的撤銷，對此法律并沒有規定，筆者以為在特定的時間內如果沒有發現違法行為，該期限經過，高校就不應當再做出撤銷行為的決定。如果只是涉及到對學術獎勵或者榮譽稱號的撤銷，則行為性質比較輕微，可以規定違法行為在2年內未被發現的不再予以撤銷：對于涉及到學位撤銷的，說明其違法行為性質比較嚴重，可以規定違法行為在10年內未被發現的不再予以撤銷。