賽博空間的非遺傳播
——媒介環境傳播學視閾下的思考

沈 珉 楊柳牧菁

在傳播學經驗功能學派看來，非遺是來自遙遠年代的訊息，而傳播就意味著信息從此處到達彼處。在這種思維下，該學派也習慣于將網絡視為傳播的通道與媒介，它可以拓展非遺傳播的范圍，并且預先地想象這一媒介是完全透明的。

這一傳播方式帶來的尷尬之處在于：這種觀念假設非遺傳承主體可以從當下的生活本體中分離出來，生產“原汁原味”的“經典”，通過傳播的媒介到達接受者。實際這是去“語境化”的行為，結果是將非遺作為當代人觀望的“他者”。但是正如《保護非物質文化遺產公約》指出的，“這種非物質文化遺產世代相傳，在各社區和群體適應周圍環境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創造，為這些社區和群體提供認同感和持續感”，非遺是生活方式派生的，它就在生活生產的現場之中，是生活與生產的底層結構，并與生活與生產產生互動。因此，非遺更多是體驗性的而非傳遞性的。功能傳播理論強調的單一或者片面的傳播路徑會造成非遺傳播的“孤島”。在社會被技術日益具身的當下，技術與社會相互建構，技術負載著社會、文化、歷史等方面的價值，技術也構造著現代的生活體驗。因此，無視技術所帶有的文化屬性，依然遵循傳遞的方式進行非遺傳播顯得不切實際，改變傳播的觀念與范式顯得很有必要。

相比較而言，傳播學媒介環境學派的理論更利于對非遺當代傳播的理解。因為媒介環境學派關注主體與環境的交融，更易將技術具身的傳播主體進行科學的分析。本文以媒介環境傳播學理論視閾分析賽博空間的非遺傳播，既關注技術注入的賽博空間與日常生活空間疊加，也關注非遺儀式在賽博空間內的形成與演化，更關注非遺在賽博空間中的修正與改變。

一、適配：賽博空間特征與非遺傳播的相適性

1.分散與去中心化模擬了社區與群體的存在

功能主義觀的傳播觀念是與工業時代的線性傳遞方式相匹配的，也是與制度化、均一化的工業文化特征相匹配的：信息可以無阻礙地從信息源到達受眾，無復數增殖，無多樣化面目。而非遺恰恰是多樣化、復數化的?！豆s》肯定了非遺是“社區(群體/個人)”內部的文化共享，也肯定了“社區(群體/個人)”的彼此間尊重，從另一角度肯定了社區與群體等的非制度化存在，也從另一角度否定了文化的同質性。因此，非遺的倫理化與先社會化存在，是非遺社區與群體的顯著特征。[1]系統化、同質化的傳播路徑懸置了非遺的社區概念。

賽博空間，是“在計算機網絡基礎上發生交流的想象環境”。(1)見牛津詞典cyberspace條目。當網絡傳輸改變了信息傳遞的初衷后，賽博全方面的傳遞方式瓦解了線性傳遞方式。信息傳遞壁壘的打破使得對象模糊為背景，對象通過賽博空間感官重聚的方式重新聚合起社區與群體。分散性、去中心化是賽博空間的特征，而這正與非遺傳播的空間特征相符。在非遺傳播中，傳播更多是為了加強社區內“社會性”的生成。詹斯姆以“傳遞觀”與“儀式觀”區分兩種傳播立場，這也可以理解為，在傳播學媒介環境學派看來，空間不再只是事件發生的背景，而是事件發生的前提。空間提供了信息與受眾同時在場的可能，具有了鮮活的生命意識與召喚意識，而傳播者與受眾同時成為參與者，這樣，當代傳播的各個涉及對象有了較為合理的說明，非遺重新成為社區的潛在文化屬性，其顯性文化特征也得到了強調。

2.信息的中性化與非遺傳播的“本真性”相符

非遺在被納入到現代性文化政治管理框架之后，非遺主體生產的權力被接管與抑制了，非遺的物化形式也被不同程度地重塑。功能主義傳播觀認為，經選擇后的信息可以通過媒介無礙地到達受眾，意圖不會受到歪曲。但事實上，深描的平面化記錄與控制下的動態展示都只是非遺的片面傳播，不足以體現非遺的全貌。

媒介環境傳播學派認為，信息是中性的，而技術是有偏向的。賽博空間中，技術的全面具身使媒介變得透明，全方面營造的信息保持了原本面目?！懊浇槌闪巳祟惖募w無意識，人不是透過媒介去認識世界，人就生活在媒介的世界里?！盵2]雙層的透明使得真實社會的顯影性加強，去除信息的遮蔽性也意味著“本真性”的凸顯。波茲曼強調技術革命是生態的，這一革命在賽博空間的締造中達到極致——賽博空間演化為“自然空間”。數字傳播把社會生活和社會歷史予以“自然化”的過程中也蘊藏著社會創新發展的機遇與可能。[3]“于是，我們越來越體驗到一個有反應的和健談的自然界，即，一個生機勃勃的自然界，在那里，越來越難以區分什么是‘給定’的，什么是‘構造’的?！盵4]賽博空間中，非遺的“本真性”通過一次次的技術激活得到彰顯。

3.主體與環境的交互特征與非遺的“活態性”相近

賽博空間里的主角是帶有虛擬ID身份的實體人。由于實體人的加入，這一空間帶有現實性。唐·伊德把人對技術之間的關系確定為四種關系，賽博空間將人與技術全面融合制造了人與技術溶和的關系。因為在賽博空間，技術營造了環境，雖然人是以去肉身化的符號存在，但是人的感知基礎還是依賴身體實在。“在實際經驗中，整體知覺是不變的，我們的感知會隨所體驗的環境整體發生變化。我們會與周圍的環境進行互動。也就是說，我們的整體知覺是我們在與‘世界’互動的過程中微妙地形成的。”[5]同時，賽博空間提供了諸多入口與觸點，將現實社會引入虛擬空間之中。

這一特征與非遺的“活態性”相適。帕里與洛德經過廣泛的調查后發現，口頭詩歌是以程式與主題來建構的，每一次的即興表演，體現了個體的創造。面臨不同的聽眾，文本會有所不同。詩人是生產者，聽眾也是生產者。非遺傳播依賴具體的時空，傳播意味著相互的推動。而這一現象，在筆者對湖北省仙桃皮影匯演的現場采訪時有了深刻認識。這些平時并沒有很多時間在一起彩排的農民，憑借對故事框架的理解和一整套故事綱鸞的記憶與語言的積累，只要分配了角色，他們就能夠根據曲譜韻腳以及場景需要臨時編出唱辭，與現場的觀眾互動。相反，在演出有劇本的故事時，他們的表現反而并不如人意：念錯唱詞，手上簽子也配合不利索。這一事實充分表明非遺在傳播場域中是傳播者與接受者互動的產物。也即，“活態性”需要以傳播者與接受者的“同時在場”為前提，“活態”是反饋的產物，非遺的發展即是對反饋的收編與繼續演繹。

二、投射、模擬與表征：賽博空間中的非遺傳播路徑

賽博空間依賴了技術的加持，更易被看成是一社區與群體共存的空間，是對人生活空間的全方位復制，同時，賽博空間客戶的非遺傳播是在空間維度中對于時間向度的展開，其過程更易被視為儀式的共享。如何來認識這一空間中的非遺傳播路徑？列斐伏爾的空間學說頗有啟發意義。列斐伏爾突破了物理空間的局限，以“三重性辯證法”的論述使空間的豐富性與延展性得到加強。他認為：存在著三個空間，第一空間是物質空間，第二個為精神空間，第三個是源于對第一空間與第二空間二元論的肯定性解構和啟發性重構。按此理論，可以對賽博空間中非遺的傳播路徑分成三個層面：首先，賽博空間成為非遺活態投射的環境，構成真實空間與虛擬空間的勾聯；其次，賽博空間建構了非遺的模擬空間，是真實的虛擬空間；第三，賽博空間成為非遺自身的表征，可以理解為非遺情境的表征(精神)空間。

1.賽博空間中非遺的投射

賽博空間的第一個層面，是向現實世界敞開通道的虛擬空間。由于技術邏輯與生理邏輯共存人的實際占位，形成了虛擬世界與現實世界的流動?！皞鞑嵺`的各個機構主體以賽博人作為一個接口，將自身的傳播網絡編織到更廣范圍的社會網絡中去。”[6]網絡社交、付賬點餐、游戲娛樂等等生活的細節都進行了線上與線下的流動。對這些碎片化的場景進行整體閱讀，即是社群生活生產的總體。

非遺是透過物質之后的文化想象，因此其表層呈現為具有內含的造型形式，而底層是傳遞的信息與符號建構的意義，從真實空間遷往虛擬空間的傳統并沒有改變其實質。比如在節慶時候網店進行商品銷售，商店的氛圍營造依然是現實節日氛圍的移植：春節網店有紅色福字、禮炮、宮燈等，呈現一片洋洋的喜氣；中秋網店裝飾出現的嫦娥形象、月兔、月餅等，象征著中秋團聚；清明時節的淡藍底色背景與清綠粽葉構成的清明春景等等無不符合傳統的要求。

再比如網絡紀念館的建立。2008年，汶川大地震奪走了28000多名同胞的生命。2008年5月18日，由“我們的文明”“民族魂”網站聯合人民網、新華網、中國網、央視國際、新浪網、搜狐網、中華網、騰訊網等網站共同發起“汶川大地震遇難同胞網絡公祭活動”，公祭活動于5月18日下午14時28分正式啟動，并設置公祭網址。

又比如春節微信紅包。從2014年開始，手機微信紅包成為了每年春節期間必不可少的一項節目。2014年“微信春節紅包”活動開啟，當年春節期間騰訊官方數據顯示，除夕到大年初一下午16點，參與搶紅包的用戶超過500萬，總計搶紅包7500萬次以上，領取到的紅包總計超過2000萬個。之后，QQ、阿里巴巴、支付寶等也投入到紅包狂歡之中。

又如網上生日祝福。根據智能抓取，網易能夠設定上網者朋友的生日時間并作提示，還提供各種生日卡片與生日禮物，實現線上祝福。這些線上的內容表明了世俗生活的納入以及非遺在賽博空間中的延展，充分強調了共享與體驗。

2.賽博空間中非遺的模擬

賽博空間第二個層面，是非遺的虛擬空間。在這一系統中，人以精神身份存在。但是由于這一系統“是由人類來創造的，而人類的認知來源均為現實世界，因此賽博空間是以現實世界為藍本被創造出來的”。[7]在網絡游戲這一虛擬現實的設計中非遺的滲透表現猶為淋漓盡致。正如康修機等在《電子游戲產品中民俗現象的應用》分析到：“游戲中對于故事框架的運用不但能為游戲的構建提供基點,也是通過這種故事框架反應了當時環境的文化特征,這對于體驗者的吸引,從心理上來講,自然也是迎合的。”[8]

首先，民間故事或者大眾耳熟能詳的故事為游戲提供了框架或者故事的隱線。比如《西游記》這一大眾熟知的故事在游戲中得到了體現，出現了一批以《西游記》為故事框架設計的游戲：《快樂西游》《西游Ⅲ》《卡布西游》《夢幻西游》等，其中《夢幻西游》以《西游記》為基礎加以創新并融入了玄幻修仙色彩，完美結合古今文化，構成了游戲獨有的世界觀，給玩家產生了極大的代入感，文化細節得以切實展現。歷史故事也是游戲開發的另一主題，《三國演義》這一故事被演繹成多個版本的網游、手游與各種小游戲，如《三國群英傳》《三國志》《攻城略地》《兵法三國》《霸將三國》《熱血三國》《三國猛將傳》《三國豪俠傳》《三國群英傳》《悠游三國》等等。這些游戲在情節、道具、場景等方面的設計基于歷史而又不限于歷史，使得真實感大大增加。武俠小說是另一種改編的文本，比如《楚留香傳奇》改編自著名武俠小說家古龍的小說，游戲設置了諸多過關是在尊重原作基礎上進行的游戲改編。《神雕俠侶》改編自金庸的作品，游戲是對小說的再創作。《九陰真經》是根據金庸小說中虛構的武學秘籍編寫的游戲、《喬峰傳》是另外一個根據金庸小說人物改編的游戲等。另外像《新仙劍奇俠傳》《臥虎藏龍》《誅仙》等等為數眾多的武俠類游戲，都通過具體可感的視覺對象來表現傳統：在游戲中精煉地描繪了各個武術門派所處的地理環境以及建筑，展現中國古代城市的民俗生活，嵌入各民俗節日，道具與服裝進行了民俗化體現等等。

其次，技術賦權能力加強的當下，賽博虛擬空間的真實感與替入感同時加強。早期的游戲中人物表現與設定還是抽象的，而現在的人物具有了個性，并且使用獨特的皮膚與道具；早期的游戲背景是模糊的，現在出現了擬真的風景；早期游戲缺乏細節，現在增加的民俗場景增加了現實性。比如《楚留香傳奇》中的古代街市，《尋仙》“能夠親身感受蘇繡、泥人兒、口技等多種非遺藝術獨特的魅力、令人驚嘆的技藝以及藝術完成的不易”[9]等。模擬的現實更能激起真實的情感，模擬空間也成為非遺存活的平行空間。

3.賽博空間中非遺的表征

賽博空間第三個層面是其整體的隱喻空間。賽博空間作為社會的基礎是其具有交互性與開放性的特征，也即，網絡與廣播電視的分隔性不同，它是一個可以自由交換信息、自由感知觸動的體系，它將“民眾”屬性注入到了網絡之中。

有西方學者傾向于把賽博空間作為一個新的民俗空間來考慮。“一個形象的隱喻可以用來描述網絡實踐：它在讀寫之間，也在抽象與形象之間，這就是民眾的相聯(網絡用詞是反饋)。它將一種感覺而非只是描述與傳送信息傳達到對方；它也以聯結敘述和信仰的方式來傳遞；它聯系不同的來源、在許多情況下聯系著過去與當下，并將之作為一個并聯與整體加以強調?！盵10]網絡中由圖像、語言、影像組成的超文本可以通過技術與組織化的創作到達廣大受眾。它可以鼓動民眾，聯系民眾。在這種意義上，人們在屏幕前打字，不再表達字面的意義，而是在進行群體的建設。民眾在這里展現自己，通過分享與發表意見等作出回應，“寫回”[11]文本。賽博空間醞釀新的民俗、創造新的詞匯，充分表現出非遺的“流動性”與“活態性”。

亞文化群落的形成生動體現了賽博空間中住民們的分布狀況。亞文化群落是基于共同的價值認同和行為規范，自覺建構起的社區群體。比如“一條”以“生活中的詩與遠方”的概念凝聚了城市青年白領階層，并以“輕奢”與“經典”打造了傳統非遺文化的現代形式，將古物注入新的內容；“東家”則匯集了傳統匠人與當代設計兩個群落，對“向傳統文化致敬”的大概念下對家居、書房、飾品、茶道等諸多個生活側面器物進行了現代演繹；“慢生活”則發揚了傳統的工匠精神，將傳統生活的細節與工藝要求闡釋到極致，吸引高端人群的眼光，等等。諸如此類的虛擬空間，營造了與當代生活不同的世界層面，對非遺進行了表征。

三、反思：賽博空間非遺傳播的困惑

1.時空改變帶來非遺“本真性”喪失

雖然賽博空間對非遺傳播有著積極的意義，但是從非遺的“本真性”考慮，賽博空間的非遺傳播依然是有問題的。2015年聯合國教科文組織發布的《保護非物質文化遺產倫理原則》強調，“非物質文化遺產的動態性和活態性應始終受到尊重不應該成為障礙。本真性和排外性不應構成保護非物質文化遺產的問題和障礙”?！对瓌t》強調“本真性”是物質文化的底層，“本真性”是倫理規則而非制度規則，因此它是前規則，不從屬于理性秩序。而“活態性”是非遺所處時空特征決定的外在顯性?！氨菊嫘浴迸c“活態性”互為表里，但并不對應。將底層“本真性”與顯性的“活態性”鎖死在不斷流動的時空中是不合理的，但是將歷時性的不同社區的活態并置在同一空間里同樣是不可想象的。

但賽博空間是一種混雜的空間。穆爾在其著作《賽博空間的奧德賽》中將賽博空間視為后現代的空間，是具有后地理、后歷史的現代空間。賽博空間打破了傳統的時空界限，使所有歷史、所有時間都可以通過“在場”的空間呈現。這一空間是對線性時空的終結。異質空間糾纏在一起，“主流空間征服其他空間，并根據自己的配價從內部重新配置這種空間”。[12]這種糾纏會不會摧毀非遺的“本真性”呢？換言之，非遺“本真性”是與固定時空聯系在一起的，而當時空觀念被修正之后，“本真性”是否因此而被重新書寫是值得懷疑的。

比如網絡的無尺度鏈接，使其跨越具體的國界而進入到更為寬泛的范圍之中，但是必須思考到傳統文化需要依然被構想在某個公共領域之內而非泛化的開放領域之內的。而從時間向度來說，線性的時間意識為瞬意的時間意識替代，非遺也就被壓扁成為景觀而非遺產。

2.網絡技術帶來非遺底層的偏移

如果說賽博空間的空間屬性造成了真實時空的不穩定性，那么進一步的，當人被技術具身之后，人的屬性發生了變化。

首先是由于技術的加持，技術和人類的身體已經互相糅合，人與機器、物理與非物理之間的界限在逐漸模糊，形成“身體—技術”主體，正是這樣，人也就成為真實與技術世界間隙中的主體，他既不是固定在概念上，也不是固定在物質上，是一種在中間的狀態。正如扎哈維所說的，這樣的主體是沒有性別、沒有社會起源和社會目標的主體。[13]這樣的一種人類在進行生命實踐時，不是經歷自生到死的單線條時間，而是周而復始的循環時間；日常生活以及思維方式也產生了變化，其物質性的基礎以及基于物質的想象空間變得脆弱；而且它不再像傳統的描述，而選擇了藝術性的(非自然化的)態度締造新的問題，而這一系列的問題，是通過機器語言的編碼與解碼來獲得答案的，缺乏對物質根源的基本觀照。

同時，賽博空間提供的空間并非是傳統空間的鏡像，而是重建了“技術—社會”的體制，是一個全新的體驗空間。人作為“自然與文化的糾纏與內爆”的產物，在這一體制下，公與私、國家與種族、性別與階級等差異也在消彌，成為“一種機器和有機體的雜合，一種社會建構和一種幻想相結合之物”。[14]在這一空間里，一切概念需要在技術賦權的前提下重新定義。比如自由，“自由不是在真空中產生的，而是在可供性和約束力的空間中產生的：我們的自我連同自由一起，來源于并追求與他者的自我、技術人造物和自然界的其余部分的相互關系和相互作用。因此，借用一個經濟學的術語來說，人類‘具有彈性的自由’?！盵15]比如“民主”，網絡貌似公允地參與了民主卻忽視了民意的真實性。而要真實地體現民主性，還有賴于技術的嚴密設置。又比如“社群”，一對多、一對一的交流是否構成了社群？退一步說，網絡成就了不同社群的產生，但卻改變了社群的屬性：非遺的社群更多基于肉身與文化的所屬關系，而賽博空間的社群更注重技術賦權的精神性身體。

因此，在這個空間里，個性的表達受到精神身份的調節，受到程序設定的限制，并不能完全復原前倫理社會中的日常生活。

3.信息異化帶來非遺觀念的修改

賽博空間信息過量的實狀還會帶來信息異化的問題。麥克盧漢認為，媒介是人身體的延伸，具身性技術力量帶給當代人真切的體驗，媒介的多維度也提供了人們感知對象的全面性與立體化。但是賽博空間內容太過復雜，甚至相左或對沖。賽博空間結構的無序性與復雜性帶來的結果是整體性、理性的削弱，“剝奪了我們形成恰切概念的可能性，從而影響我們了解這種移居賽博空間，以及社會、政治、經濟、文化和人類學被賽博空間殖民化的內蘊”。[12](4)而主體零散成碎片以后，主觀感性就會消弭，“主體意向性自身被懸擱，零散、片斷的材料就是一切，它永不會給出某種意義組合或最終的解決方案”。[16]非遺的整體觀由于場景的碎片化遭到修改。

同時，賽博空間的信息洪流反過來會影響人的意識，人的認知局限越來越明顯：面對大量涌入的信息，個體短期的記憶容量顯得捉襟見肘，以致進入個體視野的非遺基礎信息非常有限而不足以搭建起完整的基礎映像。也就是說，在技術的扭曲下，人會被相左信息以及冗余信息逼迫得無所適從，對非遺的認知是片面甚至是偏移的，如果沒有生活實相加以校正，很難重構非遺的真實全面場景。在此種情況下，非遺的觀念是不完整的。

這也意味著，賽博空間取消了實體空間的社會與政治差異，但又設置了新的社會問題。當其成為社會的日常溝通媒介后，它生成自己的表達形式，形成了數字化的或者說是虛擬的文化。而這種文化與傳統的文化是不一樣的，它是否會抹除文化之根，從而將傳統意義上的非遺觀念全部刪除呢？

4.商業化控制造成非遺價值的轉向

賽博空間是工業生產的產物，雖然它試圖呈現無辜透明的零度空間面目，但在空間架設上仍有現代意識的體現。賽博空間追求的是社會復制機械化后的表層快感，表現的是蜻蜓點水般淺嘗輒止的文化興趣[17]與商業化的偏向。這就帶來了對非遺幾個方面的修正：第一是對非遺通過漫長流傳而形成的社會審美梯級差異的抹除，試圖以劃一的文化產品生產滿足不同階層的要求；第二是在對商業化強調同時對非遺其他豐富內容的忽略。

“物質文化”以消費為導向，“非物質文化”以意義性的再生產為導向；“物質文化”主要是在技術/效用的經濟話語中被想象的，“非物質文化”則主要是在符號/倫理話語中被理解的。在經濟話語中被竭力打造的非遺物象不可能與底層民俗事象表述合轍。比如說非遺中的節俗，是通過過節這一核心事件，整合多環節多層面的情境綜合體現的，這包括人的語言系統、行為系統等立體情境的營造。只有在這樣全面情境的構造中，人的行為才有了統一的指向。而在商業化偏向生產中，只皮毛化地抽取了物質層面。圍繞商業打造的節日氛圍與其說是非遺觀念的再現，不如說是商業勸服性策略的使用。

另外，出于商業目的設計的賽博空間新節俗形式是否有持續性似乎也值得推敲。從短信拜年到微信紅包再到視頻拜年、圈內群拜，形式年年更新，但各領風騷不過幾年，這似乎成為人類喜新厭舊習性的注腳，但是非遺卻有著穩定性與長久性。如何在賽博空間中解釋非遺成為另一個嚴肅的話題。

四、結 語

當一種技術給予我們一定便利的時候，它也剝奪了一種直接意義上的生活。因此技術賦權一定會帶來雙面的結果。從本質上看，賽博空間更為開放的空間接近非遺前社會化倫理社區的建立；賽博空間透明的媒介特征更有利于非遺的傳播；交互性的技術特質使各非遺的活態化有了更好的體現。而在實踐上，賽博空間卻多在表象上模擬了非遺的生活層面，其空間的含混性模糊了非遺的面目；技術的具體性修改了非遺的生活底層；信息異化會使實體人在被信息塑形的過程中漸離傳統；而商業化的指向夸大了文化的經濟效用。因此，賽博空間雖然提供了讓人沉浸與體驗的條件，非遺的傳播卻依然要強調對賽博空間的揚棄，在傳播中要適當控制賽博空間與現實空間的差距，留下文化之根。