員工見義勇為受傷，應視同工傷

□謝炳城

案例：羅某是某公司保安。2011年12月24日，某大廈附近有人對一過往行人實施搶劫，正在上班的羅某聽到呼喊聲后立即攔住了搶劫者的去路，在與其搏斗的過程中，不慎從臺階上摔下，經醫院診斷為粉碎性骨折。經羅某申請，當地人社局認定羅某為工傷。公司不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷人社局工傷認定決定。公司訴稱，羅某見義勇為系維護個人利益，與《工傷保險條例》第十五條規定的“職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害應當視同工傷”有明顯區別，人社局依據此條規定認定羅某為工傷，屬適用法律錯誤。人社局辯稱，羅某見義勇為行為應得到社會褒揚，其所受之傷屬于視同因工受傷。法院認為，羅某不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個人生命財產安全，也維護了社會治安管理秩序和法律的尊嚴，應予大力提倡和鼓勵。雖然羅某不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其受傷符合前述價值導向，法律應予最大限度地保障其合法權益，羅某受傷應適用《工傷保險條例》第十五條視同工傷情形。法院最終判決駁回該公司訴訟請求，維持人社局認定羅某為工傷的決定。

解讀：本案爭議的焦點是，羅某因見義勇為受到傷害，是否屬于因工受傷？對此，實務中存在兩種不同觀點。一種觀點認為，羅某受傷是第三人不法行為造成，屬于非工作原因受到傷害，不應認定為工傷。另一種觀點則認為，羅某是為了制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于“維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”，應當視同工傷。筆者同意第二種觀點。

其一，職工因見義勇為受傷視同工傷，符合工傷保險法規的立法精神。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的。”這項規定只列舉了“搶險救災”一種情形，并在其后用了“等”字。何為“等”，《新華字典》的解釋是“類，群：表示列舉未完”。據此，前述規定中“等”字的含義，應該理解為只要具備“維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”這一要件，則適用本項規定，即視同工傷，而不僅限于“搶險救災”這一種情形。

其二，最高法院發布指導案例明確職工見義勇為受傷為工傷。2018年6月，最高人民法院在其發布第94號指導案例中認為：“職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷。”最高法院指導性案例雖不同于成文法可以直接適用，但其在司法實踐中的效力也是舉足輕重的。最高法院《關于案例指導工作的規定》第七條規定：“最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”

本案中，羅某與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個人財產及生命的安全，也維護了社會的治安管理秩序和法律的尊嚴，應當予以大力提倡和鼓勵，其見義勇為的行為與“搶險救災”同類，所受之傷應當視同工傷。