歷史制度主義視角下農村土地流轉的制度變遷及其社會影響研究

劉 遲

(東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

土地是民生之本，土地始終承載著農民生存和發展的功能，農民和土地的關系一直是我國深化農村改革的主線。我國農村土地流轉制度經歷了從“兩權分離”到“三權分置”的變遷過程?！叭龣喾种谩笔菍τ谵r村土地所有權、承包權、經營權的分置并行規定，即：農村土地所有權為農民集體所擁有；農戶家庭是農村土地承包權的主體，依法對土地占有、使用和獲得收益；而土地經營權是從土地承包權中分離而出，是對于農村土地經營主體的獨立確認?！胺呕钷r村土地經營權流轉”是一種資源配置優化、提升農民經濟收入和農業產業化的土地制度。20世紀80年代以來，研究制度在經濟、政治與社會生活中所發生作用的“新制度主義”流派逐漸成為社會科學的焦點。作為此流派三大理論之一的歷史制度主義范式是以歷史時序過程為視角，融合歷史性、結構性與制度性的三重維度闡述制度變遷及其帶來的社會影響。作為一種中觀分析的理論框架，歷史制度主義理論旨趣是面向制度的建構、維系、適應乃至影響，側重制度變遷下的社會行動者在復雜互動過程中的演化及制度產生的作用效果。土地制度是國家建設制度之根基。自新中國成立以來，農村土地流轉制度經過了多次的政策調整改革。每一次土地改革是屆時歷史階段經濟發展的產物，更是國家政府與農戶在土地開發治理方面的實踐探索。農村土地流轉制度歷經了新中國成立以來的70年歲月，更與計劃經濟、改革開放以及農業現代化的時代關鍵節點息息相關。同時，歷史制度主義視角下，制度既是在歷史變遷發展過程中的因變量，也是影響社會發展和塑造社會群體行為的自變量，這種雙重變量的屬性使之可以更加系統性對于長時間歷史變遷的制度加以闡釋。因而，以歷史制度主義為視角分析農村土地流轉制度，在制度變遷過程中結合正式制度與非正式制度的博弈來解析土地流轉制度的社會影響，無疑可以為農村土地制度改革與發展帶來更為全面而深入的反思與啟示。

一、歷史制度主義概述

歷史制度主義這一名詞最早出現在1992年斯坦莫、西倫等人的著作《建構政治學：比較分析中的歷史制度主義》，而后逐漸發展為成熟的理論流派。歷史制度主義基于傳統政治學的不同研究階段的研究方法，是一種前沿性的綜合性理論研究范式。具體包括三個研究維度：其一是歷史觀，歷史制度主義強調長時段的歷史分析，在歷史背景的多個層次下分析制度變遷；其二是結構觀，歷史制度主義的結構觀主要來自于馬克思的結構因果觀，即原因只能被理解為復雜整體之中各區域性結構以及要素之間的多元決定[1]。也就是說，每一種制度也是一種組織多種變量因素組合后決定的行動結果，體現對于制度制定者的主體能動性與所處復雜性的關注；其三是制度觀，歷史制度主義強調正式制度與非正式制度都很重要，但其研究主要還是側重于正式制度[2]160。正如上文所述，歷史制度主義將制度作為因變量與自變量的兩種理論視角。前者以制度變遷理論為代表，后者則包括制度能力理論與制度作用理論。制度變遷是把制度當作因變量，分析制度在什么客觀條件和情境下將會發生再生、轉型、替換和終止的過程[3]123。而制度作用理論與制度能力理論是研究制度如何影響其他要素的問題。尤其制度作用理論被視為制度理論中更為重要的組成內容。同時，路徑依賴理論也是歷史制度主義理論制度觀中重要的理論范式，路徑依賴強調的是歷史進程中的某個重要的制度、結構、社會力量、重大事件或其他關系對當前制度形成發展的方向、內容和模式方面的同質性的依賴性的影響[3]2。

歷史制度主義對于歷史、結構和制度的分析范式超出了一般性的制度研究，不僅有利于深入理解制度變遷過程的動力機制與實施效果，也可以對不同歷史階段的政策轉變進行時空維度的系統性整體剖析。以制度作為因變量的結構觀維度，將制度看作社會經濟發展結構因果鏈中的環節之一，而歷史觀維度則對制度發展過程中的時間序列過程與關鍵時間節點發生的事件加以強調，因而制度不再是單一的所謂政治要素，而是社會系統中與時間歷史以及多重因素組合影響下的產物。下文將以這兩個維度分析農村土地流轉制度變遷。而以制度作為自變量的制度觀維度，關注的是制度所帶來的行動結果和社會群體的行為選擇。在歷史制度主義的制度觀維度下，制度不僅僅是法律、政策、規則等體制性規定，而是把社會文化、社會群體的生活習慣、交往方式乃至價值觀都看作是制度的范疇。前者是正式制度，后者是非正式制度，并強調兩者的交互博弈界定使社會群體的行為選擇嵌入到制度構成的網絡，從而形成了新的社會現象。這顯然突破了傳統對于制度內涵的界定和理解，結合正式制度與非正式制度在農村土地流轉的相互作用，下文會在此基礎上對農村土地流轉制度所帶來的社會影響加以闡述。

因此，本文余下結構安排如下：第二部分說明農村土地流轉制度的歷史概況；第三部分說明結構觀與歷史觀維度下的農村土地流轉制度變遷，第四部分說明制度觀分析下農村土地流轉制度的社會影響，余論部分簡要說明結論和研究展望。

二、農村土地流轉制度歷史概況

國內諸多學者對于農村土地流轉制度的研究起點定為改革開放之后的歷史節點(1)關于土地流轉制度研究起點定位改革開放后的研究如：羅夫永、何倫志，《論我國農村集體土地使用權轉讓》，《寧夏大學學報(哲學社會科學版)》2006；馮振東、霍麗、邵傳林，《中國農村土地流轉問題研究述評》，《西北大學學報(哲學社會科學版)》2010；劉成玉、楊琦，《對農村土地流轉幾個理論問題的認識》，《農業經濟問題研究》2010；諶蘭劍、劉映婷、胡專，《芻議農村土地使用權流轉制度》，《生產力研究》2011；喬博，《新型農業現代化視角下農村土地流轉問題研究》，《青海社會科學》2014等.。但是，如果從我國土地政策發展歷史來看，新中國成立之初便出現了與農村土地經營權流轉密切相關的政策文件，土地流轉制度經歷了“開放到限制”“重啟到規范”和“‘三權分置’確定與發展”的制度變遷。

(一)開放到限制

關于農村土地經營權流轉的相關內容，首次出現在1950年的《土地改革法》之中。其中第30條明確規定“承認一切土地所有者自由經營、買賣及出租其土地的權利”。雖然這一時期并沒有提出“土地流轉”的名詞與概念，但是這一規定也表明，建國初期的農村土地流轉政策是開放性的，國家允許農民進行自主性的經營、買賣和出租形式的土地轉讓。隨著互助合作的規?？焖侔l展，高級合作社基礎上的人民公社制出現，結束了建國早期對于土地經營權流轉的政策允許狀態。這一時期中共中央不斷發布相關政策推行和鼓勵人民公社制度，如1958年8月發布的《中共中央關于在農村建立人民公社的決議》，黨的八屆六中全會通過的《關于人民公社若干問題的決議》，尤其是1962年9月黨的八屆十中全會通過的《農村人民公社工作條例(修正草案)》對生產隊所有的土地(包括社員的自留地、自留山、宅基地)明確規定“一律不準出租和買賣”[4]。于是，大規模的集體化進程推進的農村土地集體統一經營限制了任何形式的土地流轉。

(二)重啟到規范

改革開放初期，即便家庭聯產承包責任制得到肯定，土地流轉的限制依舊沒有放開。直到1987年1月，中共中央政治局通過《把農村改革引向深入》的決議，中央開始放開政策禁令，允許農民將自己不耕種的土地轉包給其他農民。這是中央重新啟動農村土地流轉政策的一個重要標志[5]。進入21世紀，農村土地流轉問題逐步進入規范化和法制化的方向。真正對土地經營權流轉進行具體規定是2002年通過的《中華人民共和國農村土地承包法》確定了農戶在土地經營權流轉中的主體地位。2005年開始施行的《農村土地承包經營權流轉管理辦法》進一步對流轉方式作了規定：“承包方依法取得的農村土地經營權可以采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他符合有關法律和國家政策規定的流轉方式?！?007年《物權法》發布，土地經營權作為一種物權納入法律保護范疇，說明了我國的農村土地流轉制度逐步進入法制化的規范性方向。

(三)“三權分置”的確定與發展

2014年1月，中共中央、國務院印發了《關于全面深化農村改革加快推進農業現代化的若干意見》，“土地經營權”在這里作為單獨概念提出，具體將我國農村土地所有權劃分為所有權、承包權與經營權，標志著農村土地流轉制度進入了“三權分置”的新時期。2015 年11 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布《深化農村改革綜合性實施方案》，其中指出：“三權分置”是深化農村土地制度改革的基本方向，“堅持集體所有權，落實農戶承包權，放活土地經營權”?！叭龣喾种谩钡拇_定是基于土地集體所有的屬性，是對農戶土地承包權的保護，提出土地經營權的流動與“放活”說明我國土地流轉制度進入積極市場化與農業現代化的時間點，在保障各方利益的前提下，目標是實現各方資源優勢整合與土地生產經濟效益的最大化。

新中國成立70年來，農村土地經營權流轉經歷了從土地所有權與土地承包經營權的“兩權分離”到土地所有權、承包權和經營權“三權分置”的過程。這一制度變遷的歷史過程，說明了在城鎮化發展過程中，土地的關鍵地位和角色作用。也有學者認為“兩權分離”時期的政策變遷是一種宏觀政策理念和微觀操作的矛盾困境[6]。而實際上，每次文件的發布，都是在每一個特定的歷史時期背景下，由不同社會要素所組成的結構關系基礎上而產生的土地政策內容。歷史制度主義作為新制度主義的理論流派之一，強調結構要素的因果關系是在脈絡中形成的。歷史制度主義的突出特點是注重歷史維度的考察和思索，能提供較長歷史時段和宏觀視野的社會變遷研究結果，從而充分展現出社會科學分析的深度和厚度[7]。那么，運用歷史制度主義將歷史觀與結構觀整合的中觀研究維度，對農村土地流轉制度變遷歷程進行分析考察，必將為農村土地政策的發展與創新帶來借鑒與反思。

三、結構觀與歷史觀維度下的農村土地流轉制度變遷

(一)農村土地流轉的歷史制度主義結構觀分析

歷史制度主義的結構觀以系統性過程性的維度，將制度作為社會發展結構要素之一，尤其強調的是宏觀制度背景、經濟發展觀念以及制度發展所處時代的國家利益所構成的結構性關系?？v觀農村土地流轉制度的歷史變遷，正是這三個結構關系要素在不同的歷史發展時期發揮了舉足輕重的作用。

1.宏觀政治經濟制度背景

歷史制度主義認為國家宏觀制度影響著制度的生成、發展和演變[8]。從開放、限制、重啟、規范到“三權分置”的發展，農村土地流轉制度伴隨著中華人民共和國成立以來的不同歷史發展時期的政治經濟制度發展而演變。建國早期的土地流轉“允許”階段，正是新中國百廢待興、大力發展農村生產力的重要時期，開放性的土地流轉政策必然會促進土地生產率的提高。但是尚處于社會主義分散化的經營與開放形式的土地轉讓，對于剛剛走上計劃經濟體制的新中國來說，并不符合社會主義的制度實踐，黨中央開始逐步對資本主義傾向的自由交易行為進行批判。隨著互助合作的推進，計劃經濟體制進入高度集中的人民公社時期，農村土地流轉制度進而全面限制。1978年，中國政府又做出了決定國運影響至今的關鍵抉擇——“以經濟建設為中心”的改革開放。中國開始從計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉型，農村土地流轉制度進入再度開放的重啟階段。1997年，中共十五大提出 “全面依法治國”的重要論斷，與土地相關的法規政策也開始不斷規范完善。2014年，“農村土地經營權流轉”的單獨提出時間正是國家新型城鎮化規劃(2014—2020)的首年，為實現加快農業現代化進程和建設社會主義新農村的目標，農村土地流轉進行了“三權分置”的歷史新時期。

2.經濟發展程度與觀念的作用

豪爾和泰勒認為：“歷史制度主義雖然關心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認為制度是產生某一政治后果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會經濟的發展程度和觀念的分布狀況也是他們重點考慮的因素。”[9]歷史制度主義中的理念與其他因素同樣重要，影響著制度變遷的方向與結果。在我國農村土地流轉制度變遷中，可以發現經濟發展程度與觀念發揮著關鍵的角色作用。對于自由開放土地政策的限制，是在建國初期源于資本主義和社會主義的對立觀念?！肮伯a主義是天堂，人民公社是金橋”，這是人民公社時期家喻戶曉的話，呈現了當時黨中央在探索社會主義和共產主義發展道路上的觀念理念。而改革開放時期，黨中央的社會建設理念已經轉變為發展中國特色社會主義，從人民公社制到“包干到戶”的肯定，到家庭聯產承包責任制的推行，是引入市場活力的社會發展理念的巨大轉變，這也成了中國農村改革的起點。當前新型城鎮化的發展理念是以“人的城鎮化為核心”，是“創新、協調、綠色、開放、共享”的發展理念，有序推進農村轉移人口市民化的同時，實現農業現代化?！胺呕睢鞭r村土地流轉，必將吸引不同市場主體以多種多樣的方式開展土地經營。而對于確保農民利益不被損害、不破壞土地用途、不破壞農業綜合生產能力的政策提出，是對農民利益的尊重和保障，呈現了“人的城鎮化為核心”的發展理念。

淮山含有多糖、皂苷、蛋白質、肽等化學成分，具有抗氧化、抗衰老的作用。許效群等[6]報道，淮山多糖具有較強的體外抗氧化能力。吳祥庭等[10]的研究認為，淮山皂苷是一種天然、安全、有效的抗氧化劑，它有較強的鐵還原能力和DPPH清除能力。Han等[11]用胃蛋白酶水解淮山蛋白質、分離出含羥基的肽，發現分離出的含羥基肽具有較強的抗氧化作用。劉帥等[12]以果蠅為動物模型，研究淮山粗多糖的抗衰老作用，發現喂食5%淮山粗多糖能顯著提高果蠅的壽命。

3.利益要素

在歷史制度主義視野下，國家是具有主體性的有機體。歷史制度主義代表人物斯考切波提出：“國家被看作是一個控制了一定版圖和人口的組織，它的形成和追求不僅僅是簡單反映社會團體、階級或者社會需求和利益的目標。這就是所謂的國家自主性?！盵10]土地是農民生存之本，也是國家重要的生產資料。土地問題關乎著農民的切身利益，更影響著國家的經濟發展水平和社會穩定程度，是國家與社會利益的資源載體。我國土地流轉制度均是基于國家利益與農民利益的結合基礎上發展變革的。建國初期為了獲得廣大農民群眾的擁護，“耕者有其田”的土地改革運動和土地流轉的開放政策宣告著，走出封建制度的農民成了真正的土地的主人。而土地流轉的限制這一決斷是以社會穩定的國家利益出發而為的。隨著經濟發展陷入困境，社會穩定與經濟發展的共同實現成為新時期的國家目標。于是，改革開放政策順勢而出，帶來了中國經濟的快速發展，社會主義市場經濟體制的建立使我國經濟步入世界前列，中國人民開始從溫飽狀態進入了小康生活。而今，中國特色社會主義已經進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，在農村發展上，“產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效、生活富?！钡慕ㄔO要求被提出，農村土地經營權流轉的多元化發展、新型經營主體的培育，對于土地經營權的流轉效率與農民利益的保障提出了新的制度要求。

(二)農村土地流轉的歷史制度主義歷史觀分析

誠然，上述分析已經呈現出了歷史脈絡發展進程下的農村土地流轉的制度變遷過程。但歷史制度主義的歷史觀是多維度、多變量組合的歷史分析觀，是納入時間連續性和多元要素整合過程性的思考。在這其中，時間序列和關鍵節點的事件分析是歷史制度主義歷史觀的重要分析范式。

1.時間序列演變下的農村土地流轉制度

查爾斯·蒂利認為：“事情在一個序列中何時開始影響著他們如何開始”[11]，這也就是歷史制度主義的積極反饋和自我強化機制。任何的事物在特定時間的發生都會影響后面的走向和變化，會重復自我既定的模式，從而保持既有的穩定。以改革開放時期土地流轉制度的逐步開放為例，雖然1978年鄧小平就提出了改革開放，但是最初只是基于人民公社體制的土地改革，在1982年12月通過的《中華人民共和國憲法》甚至將土地流轉定義為非法行為：“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法土地轉讓?！盵12]制度的更替是循序漸進的，即便國家政府在觀念與經濟體制上開始進入新的階段，制度也會受到時間序列的影響而適時調整動態。改革開放是基于學習發達國家的先進技術得以開展，在時間序列上借鑒他國經驗來發展我國經濟，是一種跨國性維度下行為的積極反饋效應。然而，改革開放穩步開展下土地流轉制度的再次重啟，并沒有在農村社會現實中得到流轉的明顯成效。這既有政策法規不規范的原因，對于農村土地流轉的限制政策也起到了一定的路徑依賴的作用。而“三權分置”對于土地流轉權的放活舉措，也是在傳統農業向現代農業轉型發展的時間序列下，土地流轉規模越來越大、形式越來越豐富的情況下，對于農民權益保護和土地流轉市場混亂治理的制度設計。

2.土地流轉制度的關鍵節點

歷史制度主義的關鍵節點是指歷史過程中某個特殊的時間點，是制度設計和重大決策的關鍵時期，對制度的變遷軌跡乃至歷史發展產生重大影響。顯而易見，在計劃經濟體制30年后進行改革開放，建立起有中國特色的社會主義市場經濟體制是中國農村土地流轉的關鍵節點。這雖然是推進農村土地資源優化配置的效率舉措，但是也意味著農民對于土地權益的需求上升和對農民利益的關照。而2014年，從“兩權分離”到“三權分置”的轉折是我國農業深化改革的啟程?，F代化農業需要專業化、規?；陌l展形勢，農村土地經營權流轉是不包括產權的市場交易行為，官方文件及學界研究中提及的農村土地流轉主要指農村土地經營權的流轉，即從效率低的一方流轉至效率高的一方，如從農民手中流轉至種糧大戶、農業企業和其他新型農業生產組織，這個轉移過程需要支付對價，且交易對象具有開放性[13]。其目的是整合資源集中優勢開展農村土地生產，也是在新型城鎮化體系建設的關鍵節點下，促進農業轉移人口有序進城落戶、發展城鄉統籌一體化發展的目標內容。

通過歷史制度主義結構觀和歷史觀的分析，農村土地流轉制度的發展過程以其時間脈絡，在國家和社會的雙向互動之中，在多個結構變量因素的影響作用下變遷發展。這是與新中國建國伊始與時俱進的綜合國家發展需求與人民利益的土地變遷政策軌跡下的制度革新。那么，在新時代的新需求下，“三權分置”政策下的土地經營權流轉給農村社會帶來了什么樣的影響呢？結合歷史制度主義制度觀的分析范式，將制度看作自變量來研究制度對其他要素造成的影響，體現為正式制度與非正式制度的交織互動與博弈下的制度作用。正式制度包括政治(和司法制度)、經濟政策和契約，而非正式制度是文化傳承的一部分，包括價值信念、倫理規范、道德觀念、風俗習慣、意識形態等因素。非正式制度是正式制度的延伸，是社會內部實施的行動準則。對于農村土地流轉制度而言，正式制度正是每個階段所出臺的土地流轉政策文件，而非正式制度是農村社會的規范、習俗、認知與慣習。正是在正式制度與非正式制度互動博弈的制度變遷過程中，農村土地流轉制度給農村社會帶來了一系列社會變化。

四、制度觀分析下的農村土地流轉制度的社會影響

(一)經濟收益提升，群體異質性高

“三權分置”的土地經營權流轉放活政策推行以來，農村土地流轉的發展進程明顯加快。資料顯示，我國土地流轉規模從2008年的1.09 億畝增加到了2017 年的4.79 億畝，黑龍江、山西、湖南、江西等省份2017年土地流轉面積相比五年前增加了40%—50% 左右[14]。土地流轉的價格也呈現上升趨勢，僅2016年2月至2017年6月底，全國已有13個省份開展增減掛鉤節余指標流轉交易，流轉收益達334.53億元。在土地流轉收益價格的驅動下，農民對于土地經營權流轉參與積極性日益提高?？梢姡街贫鹊耐菩袑τ谵r村經濟發展帶來了明顯的成效，種養大戶、農業企業、農業專業合作社、家庭農場數量明顯增加，旅游開發區的部分土地流轉用于非農經營，農村土地經營權從政策層面的“放活”正逐步向農村土地規?；?、流轉方式多元化方向發展。

多樣化的流轉形式必然帶來不同的土地流轉績效。根據秦國偉等(2017)對安徽省33個縣市的調查分析，其土地流轉的不同類別的新型經營主體的流轉績效差別顯著，其中農業公司土地流轉績效最高，其次是家庭農場，而農業大戶最低；而就農產品品質來說，農業公司評分最低，專業合作社評分最高；而對于農村社會發展能力(帶動就業能力、農民生活條件改善)的推動，評分最高的是農業大戶，但農業大戶存在與周邊農戶矛盾較多、安全保障能力較弱的問題，可持續性并不樂觀[15]。諾思提出：“我們與他人的日?；又?，無論是在家庭內部，還是在外部的社會交往和事業活動中，支配結構的絕大部分是由行事準則、行為規范以及慣例來界定的。正式制度雖然是非正式制度的基礎，但在日?；又?，它們卻極少是形成選擇的明確而直接的來源。”[16]51安徽的案例表明了土地流轉制度發展下的行為偏好形成。在農村土地流轉多種形式的參與下，由于非正式制度鄉村生活方式與交往習慣的限制，市場化現代化的農業發展意識相對較弱，農產品質量較高、具有傳統農業傳承性的農業大戶在新型經營主體中競爭力不高，并存在經營不善的風險。而由于機械水平較高、品牌意識和經營規模市場化的基礎，農業公司在土地經營權流轉的主體中占據優勢。而不可忽視的是，尚有部分沒有參與土地經營權流轉的農戶在進行土地個體家庭經營，其競爭力與土地產量收益相對更低。隨著農業現代化水平的日益提高，這類農戶與參與土地經營權流轉的農戶也會呈現出更強的生活方式與經濟收入的異質性。

(二)時間序列延伸的農民群體分化

時間序列要素不僅作用于制度的發展方式與結果，也作用于制度主體。由于土地流轉政策變遷是一個歷史過程，經歷制度變遷的是兩代乃至三代農民家庭，“兩權分離”到“三權分置”的轉折會衍生代際結構的群體意識與群體認同分化。2019年，曾經在計劃經濟體制時期的青壯年農民已經步入老年，而改革開放時期出生的新生代農民正值中青年。兩代人不同的生活經歷與社會背景理念自然塑造出代際差異的社會認同，更多意愿流轉土地的是中青年農民，許多老一代農民即便自己不能依靠土地獲得更多收益，也不愿意出租轉讓土地，這種非正式制度存在的文化適應“路徑依賴”，對土地改革的正式制度的推進會有所限制。歷史制度主義的序列分析中關于“惰性”的分析可以解釋這一現象，由于前期積極反饋的過程導致的平衡，這一平衡反過來會抵制變革。我國計劃經濟體制實施了30年，對于土地流轉政策的限制時間幾乎是很多老年農戶群體半輩子的時間，對土地的依賴與傳統價值認知及保守求穩的生活方式是一種既有的習慣模式。

另外，農村土地經營權流轉也帶來了群體結構分化，以及不同群體結構的時空表象分化，影響著廣大農民日常生活實踐。由于土地流轉帶來的大量農村勞動力進城從事非農職業，與在鄉農民的從業場所及生活方式截然不同，這種社會空間實踐差異下的不同從業群體的空間表象必然存在迥然差異。法國社會學家列斐伏爾提出，社會空間是從“空間的表象”和“表象的空間”展開，“空間的表象”是空間實踐產生的觀念來源，而“表象的空間”是在觀念影響下的社會成員在空間中的日常實踐生活。進城的農民工與在鄉的農民處于不同的時空序列之中，由于每個人都是從自己特有的時空視野去認識和感受他們所面對的社會現象，因此，問題的關鍵不在于是否在時空關系中去觀察社會事實與社會矛盾，而在于是否認識到自己的時空觀念或時空視野的特殊性、個別性與局限性[17]。當前，政府鼓勵和支持返鄉人員回鄉創業，部分農民工返鄉創業，這種群體結構分化會對在鄉農民的生活需求、信息需求、日常行為活動習慣帶來文化適應的沖擊，也可能帶來不同群體結構之間的貧富差距、群體沖突與社會矛盾。那么，結合不同農村地區的農戶群體結構特點的需求支持機制是實現農村現代化治理的重要內容。

(三)制度模糊與制度慣性下的交易風險

正式制度能夠補充和強化非正式制度的有效性，他們能降低信息、監督以及實施成本，并因而使非正式制度成為解決復雜交換問題的可能方式[16]65?！叭龣喾种谩闭叩奶岢?，本身就是面向土地資源配置優化，而放活土地經營權，是為實現土地經營的市場經濟效益最大化的目標而制定。但是，在多種形式、多種經營主體參與的過程中，任何有經營條件的主體都可以成為土地經營主體，一方面使農民提高經濟收入的渠道增加，另一方面正式制度程序細則依然模糊，產權不明、定位不清，與諸多形式流轉政策的細節規范化的規定存在政策斷裂。而農民群體自身維權意識本身不高，信息相對封閉，對于作為承包主體的農戶家庭保障政策并不完善，這一定程度上影響土地經營權流轉的公平開展，更可能帶來市場化發展中的交易失信、土地交易糾紛等社會問題與社會風險。

正式制度模糊導致農村土地流轉的自發性、隨意盲目性較強。由于對土地流轉程序的正式制度沒有嚴格規定，非正式制度的農村習俗以一種交往慣習出現在土地經營權流轉的過程中。在農村地區，不同土地流轉形式交易手段，如轉包、出租、互換或代耕等土地流轉方式往往以口頭方式約定，這種人情關系建立的契約埋下了利益糾紛的隱患，農戶無法保證自身的經濟權益，甚至可能不利于農村社會發展和社會穩定。于建嶸(2005)指出，土地維權糾紛以不同形式顯現，甚至演化成群體性上訪、鬧訪事件，制約了鄉村社會的經濟發展和深化改革的實踐，已成為農村社會焦點和秩序穩定的首要問題[18]。因而，為防患社會矛盾激化，減少土地流轉糾紛，規避由于制度模糊和制度慣性帶來的土地交易問題與社會風險，要形成土地流轉制度的有效動態治理機制，土地流轉交易的監督管理機制，完善土地流轉程序細則的規范化與法制化。運用鄉村精英等民間力量與政府部門相互聯合，提升農民的土地維權意識和法律意識，形成長效可持續的土地糾紛預防風險治理機制。

(四)經濟富裕與文化貧困并存的制度落差

上述三方面的分析是土地流轉制度中正式制度與非正式制度博弈下的直接影響，而經濟富裕與文化貧困并存的制度落差則是間接作用的結果。文化貧困包括精神文明貧困與教育貧困。

首先，雖然仍有一部分農戶尚未參與到土地經營權流轉過程中，但是確有一定比例農戶因土地經營權流轉而大幅度提高了經濟收入，一些農戶家庭經濟生活水平可謂發生了天翻地覆的變化。但是，很多離地的農戶在物質生活水平提高后，不需要費心費力于耕田的每日日常生活開始用打麻將和“家長里短”閑聊打發時間，精神文化生活相對單一空虛。同時，由于經濟水平的提高，守望相助的鄰里溫情漸行漸遠，農戶之間在土地交易和收入增多上開始出現攀比現象，“天價彩禮”的現象開始越發普遍。農村社會的鄉土風情越發淡漠，呈現出一種物質經濟富裕與精神文化貧困的制度落差。可見，物質層面的扶貧已經好轉，但是針對文化貧困的精神文明建設推進和文明鄉風培育亟需關注。

其次，另一個層面的文化貧困是關乎中國下一代成長的議題。目前，農村教育水平與教育條件都相對落后，這是基礎教育層面的文化貧困。經濟水平提高與教育水平不足的制度落差，可能導致下一代價值觀培育與“精神貧困”的危機。同時，父母因土地流轉而外出打工的留守兒童身心健康需要關注。近年來留守兒童被傷害的案例頻發，這也是單一關注經濟發展忽視家庭教育的“文化貧困”結果。我們往往關注著土地流轉制度帶來的直接績效結果，但是容易忽視其衍生出的社會身份認同和群體社會融合問題。在農民工進城引發的一系列社會適應問題之外，生于農村的孩子的社會認知和文化認同如何形成關乎國家未來的穩定與發展。歷史制度主義視角從歷史變遷來認識制度變遷的歷程，而我們更要將今天的制度政策行動看作又一輪制度變遷的起點。這一時間序列下的制度起點如何開始，必將影響著10年、20年乃至未來的中國制度變遷與社會發展?！吧倌陱?，則國強”，在規劃完善土地經營權制度政策的同時，其對農民個體及家庭的影響應同樣得以重視。正如梁漱溟在《中國文化要義》所言，文化為“吾人生活所依靠之一切”，故“文化貧困”不可輕視。下一代的成長關乎中國的未來，其在日常生活中成長體驗所塑造的文化認知會成為未來參與社會實踐的來源，需要在精神文明、基礎教育、正能量傳播的農村文化的非正式制度建設為正式制度發展提供補充。

五、余 論

歷史制度主義理論說明，任何的制度變遷都是在歷史背景下多種結構變量組合的結果，并會影響制度中行動者的行為偏好及行動者之間的關系。新中國成立以來土地流轉制度變遷過程呈現出了這一理論映照。同時亦可說明，歷史與今天的任何事件的每個起點開始都決定著這個起點是如何開始以及如何發展。我國處于新型城鎮化建設時期，農村土地經營權流轉的制度目標是提升農業生產效率、實現農業現代化，這種“三權分置”方式的提出更大程度上保護了農民的權益。但是，正式制度與非正式制度博弈的制度變遷不是一蹴而就的，今日的土地流轉制度仍然呈現著諸多歷史經驗與傳統觀念的路徑依賴特點?！奥窂揭蕾嚒钡拇嬖谡f明，制度一旦形成后會出現“報酬遞增”的自我強化效應和正反饋過程，作為制度變遷過程的“正常時期”的制度動因，決定了制度在相當長的一段歷史時期內的持續性[19]。由于路徑依賴的作用，制度變遷必然是一個不斷演進的過程而非設計的產物，這需要制度制定者以敏銳的感知面對正式制度與非正式制度博弈下的影響，需要動員更廣泛的社會力量參與到農村現代化發展過程中來。農村土地流轉制度的發展要汲取歷史的經驗與前車之鑒，尊重農戶生活需求與文化需求，在法規與社會保障體系上保障農戶利益，從而為國家治理現代化目標奠定基石，更為和諧幸福的新時代中國新農村筑起保障。歷史制度主義結構觀、歷史觀與制度觀與農村土地流轉制度加以理論整合與運用，以時代歷史背景與結構多重變量的組合維度的整合設計，為農村土地流轉制度的經濟價值與社會建設價值的最大化實現建立可能。那么，一條法制化、規范化、以人為本、因地制宜的土地流轉制度發展之路是未來所向。